АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А11-5469/2023

25 марта 2026 года

г. Владимир

 Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2026.

В полном объеме определение изготовлено 25.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Батанова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсуковым Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия от 28.04.2017 № 484/ДП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" и ФИО2 (г. Владимир), применения последствий недействительности сделки и исключении требования из реестра требований участников строительства.

В судебном заседании приняли участие:

от УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области": ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2026, сроком действия до 31.12.2026 паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт).

По заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 возбуждено производство по делу № А11-5469/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" признано банкротом в порядке правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 16.04.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой Плюс", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" ФИО1 от 11.11.2024, в котором заявитель просит признать недействительным договор долевого участия от 28.04.2017

№ 484/ДП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру № 484, общей площадью 42,56 кв.м., исключить из реестра требований участников строительства требование ФИО2 о передаче жилого помещения - № 484, общей площадью 42,56 кв.м., включить в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди денежное требование ФИО2

Арбитражным судом определением от 04.06.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 19.08.2025.

В ходе судебного разбирательства представитель унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" поддержал заявление конкурсного управляющего.

ФИО2 представила отзыв (вх. от 23.09.2025), в котором указала, что все необходимые доказательства оплаты по оспариваемому договору ею предоставлены, ФИО2 является добросовестным участником сделки, надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате объекта строительства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила дополнительные документы, оригиналы которых представила на обозрение суда, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв (вх. от 09.04.2025),

в котором конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2025 в рассмотрении обособленного спора произведена замена судьи Яковенко С.Н. на судью Батанова Д.А.

Определениями от 19.08.2025, от 02.10.2025, от 08.12.2025 и от 02.02.2026 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Д-Строй".

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в рассмотрении заявления третьего лица рассмотрение дела производится судом с самого начала.

В судебном заседании 11.03.2026 представитель унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" поддержал заявление конкурсного управляющего.

ФИО2 поддержала ранее приобщенные возражения по спору. Указала, что порядок оформления документов по приобретению квартиры был предложен ею со стороны застройщика - ООО "ИнтерСтрой Плюс".

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев заявление, оценив представленные в материалы дела документы, а также позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерСтрой Плюс" (застройщиком) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № 484/ДП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира - Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), 

<

...> (строительный адрес может быть уточнен (изменен) в ходе строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику в собственность следующий объект долевого строительства - жилое помещения: объект долевого строительства № 484, этаж 12, количество комнат 1, общая площадь (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 и/или балконов с коэффициентом 3,36) 42,56 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства по настоящему договору определяется как произведение общей площади объекта долевого строительства на цену одного квадратного метра и составляет

1 659 840 руб.

По условиям пункта 3.3 договора, уплата цены договора производится дольщиком в течение 1 (одной) недели с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу, либо иными формами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлена справка

ООО "ИнтерСтрой Плюс" от 11.08.2017, соглашение от 11.08.2017 о зачете взаимных встречных однородных требований.

Ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих оплату по договору долевого участия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого договора долевого участия недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.06.2023, оспариваемая сделка совершена 28.04.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рамках настоящего спора Фонд настаивает на недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по

требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение использовать право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее

проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался лишь на заключение сделки в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, следовательно, оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

К доводам конкурсного управляющего о том, что сделка произведена должником без равноценного встречного предоставления со стороны дольщика, суд относится критически.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ООО "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК" (Заемщик) был заключен договор займа № 1-2017, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность на время денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется под проценты – 0,1% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. сумма займа передается наличными денежными средствами.

Срок возврата суммы займа и процентов по нему – 30.04.2017 (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что срок договор вступает в силу с момента получения Заемщиком денежных средств по приходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В подтверждение исполнения Займодавцем принятых по договору обязательств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 № 9.

Как установлено судом из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК" и ООО "Строительная компания "Д-Строй" был заключен договор поставки строительных материалов, вследствие чего у последнего возникли денежные обязательства перед контрагентом по оплате за поставленный товар.

В связи с неоплатой поставленных строительных материалов по договору поставки от 22.03.2017 ООО "Строительная компания "Д-Строй", долг последнего перед ООО "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК" был с его согласия переведен на ООО "ИнтерСтрой Плюс".

Так, согласно имеющемуся в деле соглашению о переводе долга от 30.06.2017

ООО "Строительная компания "Д-Строй" (Первоначальный должник), ООО "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК" (Новый должник) и ФИО2 (Кредитор) договорились о том, что Первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства по перечислению денежных средств, возникшее на основании заключенного между Кредитором и ООО "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК" договора уступки права требования (Цессии) денежных средств от 30.06.2017 по договору поставки строительных материалов от 22.03.2017 в срок до 14.08.2017. Первоначальный должник переводит на Нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 1 659 840 руб. (пункты 1 и 2 соглашения). С момента вступления в силу настоящего соглашения Новый должник принимает на себя обязанности Первоначального должника и становится должником по договору поставки строительных материалов от 22.03.2017 в пределах суммы, установленных пунктом 2 настоящего соглашения (пункт 5 соглашения).

Так, 30.06.2017 между ООО "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий на основании настоящего договора принимает права требования к Должнику – ООО "Строительная компания "Д-Строй" по договору поставки строительных материалов от 22.03.2017, заключенному между Цедентом и Должником денежной суммы в размере 1 659 840 руб. (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что Цессионарий оплачивает Цеденту полученное право требования, с учетом принятых обязательств, денежными средствами в размере

1 659 840 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу, либо иными формами не запрещенными действующим законодательством РФ в срок до 30.06.2017.

На основании пунктов 3.2., 3.3. договора стороны обязуются передать друг другу документы имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору поставки строительных материалов от 22.03.20217, в пределах суммы денежных

средств, права требования на которые уступаются, а также все необходимые копии документов подстрекающие уже испиленные обязанности по договору поставки.

После подписания настоящего договора Должник имеет право требовать исполнения Цессионарием обязанностей предусмотренных договором поставки строительных материалов от 22.03.2017 в пределах суммы денежных средств, права требования,

на которые Цедент уступает Цессионарию по настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 30.06.2017 между ФИО2 (Сторона-1) и ООО "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК" (Сторона-2) было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого предметом настоящего соглашения является погашение взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 659 840 руб. Сторона-1 погашает задолженность Стороны-2, возникшую из договора займа от 14.04.2017 № 1-2017 на сумму 1 659 840 руб., а Сторона-2 погашает задолженность Стороны-1, возникшую из договора уступки прав требования от 30.06.2017 на сумму 1 659 840 руб. моментом проведения зачета является дата подписания настоящего соглашения.

В результате перечисленных правоотношений фактически сложилась ситуация, при которой у ФИО2 возникло право требовать с Застройщика (ООО "ИнтерСтрой Плюс") денежные средства в сумме 1 659 840 руб., на основании договора уступки прав требования от 30.06.2017 долга по договору поставки строительных материалов

от 22.03.2017, а у Застройщика, в свою очередь, право требовать с ФИО2 туже сумму по заключенному ранее договору участия в долевом строительстве от 28.04.2017

№ 484/ДП.

В связи с этим стороны заключили соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований от 11.08.2017, которым данные взаимные обязательства были полностью прекращены.

Как обоснованно отмечает ФИО2, общие положения гражданского законодательства как и положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участи в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. Более того, на допустимость осуществления оплаты приобретаемого жилого помещения иными формами, не запрещенными действующим законодательством РФ, прямо указано в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № 484/ДП.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание особый специфический характер данных правоотношений между профессиональным участником строительной сферы в лице застройщика (ООО "ИнтерСтрой Плюс") с одной стороны и непрофессиональной стороной соглашения, выступающей в роли дольщика-физлица как приобретателя жилого помещения с другой стороны.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон

№ 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику. Данный правовой подход применим в случае, когда участником строительства является гражданин - непрофессиональный инвестор.

Целью передачи объекта незавершенного строительства в деле о банкротстве застройщика-должника является удовлетворение включенных в соответствующий реестр требований кредиторов требований о передаче участникам долевого строительства построенных жилых помещений; указанная цель (передача жилых помещений), с учетом специфики процедуры банкротства застройщиков, является основополагающей в деле о банкротстве застройщика.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в

соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

Передача УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" в соответствии со статьей 21.2 Закона № 214-ФЗ является одним из механизмов достижения указанной цели конкурсного производства должника-застройщика и удовлетворения интереса единого гражданско-правового сообщества кредиторов - граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения аналогичных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой Плюс", должник при заключении договоров долевого участия в строительстве неоднократно прибегал к использованию, так называемой "заемной схемы оплаты" во взаимоотношениях и с другими участниками строительства.

Как следует из существа правоотношений и пояснений самой ФИО2, последняя не преследовала цель передать на время собственные денежные средства застройщику или иному лицу, намеревалась получить от застройщика за плату жилую недвижимость. Напротив, подписанные ФИО2 с ООО "ТК СТРОЙМИР XXI ВЕК", ООО "Строительная компания "Д-Строй" и ООО "ИнтерСтрой Плюс" договоры не являлись отдельными самостоятельными сделками. Подобные условия оплаты для ФИО2 были предложены сотрудниками ООО "ИнтерСтрой Плюс", и она полагала, что оформленных таким образом документов достаточно для подтверждения факта оплаты за квартиру, учитывая также факт государственной регистрации договора долевого участия.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае договор участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № 484/ДП зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт исполнения ФИО2 обязательств перед ООО "Интерстрой Плюс" по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № 484/ДП подтвержден справкой

ООО "ИнтерСтрой Плюс" от 11.08.2017, а также соглашением о зачете взаимных встречных однородных требований от 11.08.2017.

Указанные документы не были оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

Также сторонами не оспаривалась достоверность прочих соглашений (договоры займа от 14.04.2017; договор уступки прав требования от 30.06.2017; соглашение о переводе долга от 30.06.2017; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2017).

При таких обстоятельствах суд полагает, что передача ФИО2 денежных средств в счет оплаты квартиры подобным способом свидетельствовала исключительно об инициативе застройщика получения денежных средств за жилое помещение по договору участия в обход установленных законодательством положений регламентирующих правоотношения в сфере долевого строительства.

При этом ФИО2 подтвердила свою финансовую возможность предоставления должнику денежных средств в указанном размере. Так, между ФИО5 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 14.04.2017 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а последний обязуется возвратить такую в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется под проценты - 10% годовых от суммы займа. В соответствии с пунктом 1.3. сумма займа предоставляется Заемщику на срок 120 месяцев для приобретения квартиры. В силу пункта 2.1. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами, передача указанной суммы оформляется распиской. Пунктом 4.1. договора установлено, что срок действия договора займа начинается с момента подписания Заемщиком расписки о получении денежных средств до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему.

Затем между ФИО5 и ФИО2 17.10.2021 заключено соглашение о досрочном погашении суммы займа по договору займа от 14.04.2017, по условиям которого стороны договорились о досрочном погашении суммы займа и процентов по договору займа от 14.04.2017 на оставшуюся сумму 623 000 руб., исходя из сверки расчетов по состоянию на 15.10.2021. Указанная сумма включает все возможные платежи, проценты, издержки по договору займа от 14.04.2017.

В подтверждение исполнения Заемщиком принятых по договору и соглашению обязательств, приставлены график возврата заемных средств, платежные поручения, чеки по операциям, а также расписка от 28.11.2021 в получении денежных средств на сумму в размере 623 000 руб., выданная ФИО5

В материалы дела не представлено доказательств, что на дату заключения спорного договора долевого участия ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

При этом, следует учитывать, что профессиональные застройщики нередко целенаправленно оформляют отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений в случае собственного банкротства.

В свою очередь гражданин в правоотношениях с профессиональным участником является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав. Именно приоритетная защита граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов является основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, применение которых должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, ненадлежащее оформление должником (профессиональным участником строительства) документов, равно как отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о том, каким образом должник распорядился полученными в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на граждан - участников долевого строительства (непрофессиональных участников), реально исполнивших обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве.

Судом также учитывается, что оформление застройщиком с участниками долевого строительства документов с использованием нестандартных схем оплаты за приобретаемые жилые помещения по договорам участия долевого строительства через оформления договоров займа, соглашений о зачете взаимных встречных однородных требований, также посредством привлечения в правоотношения третьих лиц, в настоящем деле, являлось стандартной практикой во взаимодействиях застройщика с гражданами.

Подобное отличное от законных предписаний поведение застройщика, по мнению суда, не должно перекладывать ответственность и риски неблагоприятных последствий на дольщиков посредством утраты ими права требования исполнения должником своих обязательств по договорам долевого участия при доказанности фактической оплаты. С учетом изложенного суд считает не доказанным наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора долевого участия недействительным.

С учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления, в размере 25 000 руб., уплата которой была отсрочена конкурсному управляющему должника, подлежит отнесению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" требование в размере 25 000 руб. (государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления).

Требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Д.А. Батанов