ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56883/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10360/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мерадом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-56883/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерадом» 

к Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного сопровождения»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерадом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр информационного сопровождения» (далее – ответчик) о взыскании 189 879 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 20.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик удержал неустойку из стоимости работ, подлежащих оплате, неустойку несмотря на наличие оснований для ее списания. Полагает, что истцом, вопреки выводам суда  

первой инстанции, были представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме. Вывод суда первой инстанции об исполнении контракта не в полном объеме считает ошибочным.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мерадом» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр информационного сопровождения» (Центр, Заказчик) заключили государственный контракт от 05.06.2023 № 0872500000223000010-2023 (далее - Контракт).  

Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли и фасадов здания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного сопровождения» (далее соответственно – Объект, Работы), перечень (вид) Работ (наименование действий/вид деятельности), объем, функциональные, технические, качественные и количественные характеристики которых предусмотрены Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), в том числе проектно-сметной документацией (Приложение № 3 – 8 к Описанию объекта закупки) (далее – ПСД), с соблюдением Графика производства Работ (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), по цене согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять результат и оплатить фактически выполненные надлежащим образом Работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).  

Сроки выполнения Работ: согласно п.3.2. Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за днем открытия ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство Работ (далее - Ордер).  

Сроки выполнения видов Работ, предусмотренных Контрактом, устанавливаются Графиком производства работ.  

Согласно графику производства работ (календарному плану выполнения работ), предоставленному подрядчиком, а также срокам после выдачи Ордера, датой окончания выполнения работ является 06.10.2023.  

Место выполнения Работ: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 1/14 (п.3.1 Описания объекта закупки).  

В соответствии с п.4.1 Контракта цена Контракта, согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), составляет 4 620 186 рублей 73 копейки (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 73 копейки), НДС не облагается.  

Приемка выполненных Работ в части соответствия качества, объема, сроков, периодичности выполненных Работ требованиям Контракта, осуществляется в соответствии с разделом 5 Контракта.  

В обоснование иска ООО «Мерадом» заявило о том, что работы по Контракту, с учетом предусмотренного контрактом графика выполнения и этапов работ, выполнены Подрядчиком, в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ.  

Заказчик 25.12.2023 направил Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 189 879,27 руб. за просрочку выполнения работ.  

После этого Заказчик удержал сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.  

Истец полагает, что неустойка должна была быть списана на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку составляет 4,1% от цены Контракта.  

Истец полагает, что Заказчик, удержав сумму неустойки, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие передаче Подрядчику.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате денежных средств.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.  

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18- В10-88).  

В настоящем случае отношения между сторонами основаны на государственном контракте от 05.06.2023 № 0872500000223000010-2023, поэтому иск является договорным, а не кондикционным.  

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно п.7.11 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Неустойка (штраф, пени) взимается за каждое нарушение в отдельности. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п.7.20 Контракта).  

В случае нарушения (неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, и неисполнения Подрядчиком в срок, установленный Государственным заказчиком, требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Государственным заказчиком, Государственный заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, суммы неисполненных Подрядчиком требований Государственного заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) и обязан перечислить их в доход бюджета Санкт-Петербурга (п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) (п.7.16 Контракта).  

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 07.10.2023 по 18.12.2023 в размере 179 879 руб. 27 коп., а также штраф по п.7.12 Контракта в размере 10 000 руб. за ненадлежащее выполнение работ по Контракту. Заказчик удержал штрафные санкции из суммы оплаты работ.  

Истец настаивает, что Заказчик обязан был списать неустойку, поскольку работы по Контракту выполнены в полном объеме, неустойка составляет 4,1% от цены Контракта.  

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью  

государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).  

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).  

Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, согласно которым, независимо от года исполнения обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.  

Согласно п.2 Правил № 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.  

В соответствии с пп.«а» п.3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных пп.«в»−«д» данного пункта.  

Подпунктом «а» п.5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном пп.«а» п.3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Ответчик последовательно настаивает на том, что, вопреки позиции подателя жалобы, Подрядчиком обязательства по Контракту выполнены не в полном объеме.  

Так, в рамках экспертизы при приемке выполненных Работ, проводимой соответствии с разделом 5 Контракта, выявлено, что Подрядчик частично выполнил Работы по Контракту, предусмотренные ПСД:  

2.1. Текущий ремонт кровли. 2.2. Текущий ремонт фасада. 

Подрядчик не выполнил следующие виды Работ по Контракту, предусмотренные проектно-сметной документацией:  

2.1. Локальная смета № 02-01-01 Текущий ремонт кровли: 2.1.1. Прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей; 

2.1.2. Устройство гидроизоляции из направляемых материалов типа «Техноэласт» в 2 слоя;  

2.1.3. Смена обдилок из листовой стали (брандмауэров без обделки боковых стен);  

2.1.4. Смена частей канализационного стояка над кровлей: патрубка; 2.1.5. Classic VINO 2K проходной элемент 433х276 мм; 

2.1.6. Устромелких покрытий (брандмауэры, парапеты) из листовой стали; 2.1.7. Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля;  

2.1.8. Гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов.  

2.2. Локальная смета № 02-01-02 Текущий ремонт фасада: 2.2.1. Армирование кладки стен и других конструкций;  

2.2.2. Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля А-III; 

2.2.3. Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами;  

2.2.4. Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщ. кладки стены: 1 кирпич;  

2.2.5. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали. Указанные нарушения зафиксированы в Акте от 25.12.2023 № 2 о выявленных нарушениях при исполнении государственного контракта от 05.06.2023 № 0872500000223000010-2023.  

В соответствии с документом о приемке № 35 от 21.12.2023 (Акт о приемке выполненных работ № 35 от 21.12.2023 (Исправление № 1 от 24.12.2023), а также с Актом от 18.12.2023, составленным между представителями государственного заказчика, подрядчиком и техническим надзором, стоимость ремонта по утвержденной смете составляла 4 620 186,73 руб., фактически 3 655 802,80 руб., также истцом был выставлен счет на оплату № 71 от 18.12.2023 на сумму в размере фактически выполненных работ, а именно - 3 655 802,80 руб.  

При этом дополнительное соглашение на уменьшение стоимости контракта между сторонами не заключалось.  

Сумму фактически выполненных работ установил представитель Технического надзора.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Подрядчиком был не выполнен объем Работ, предусмотренный Контрактом в размере 964 383,93 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 93 коп.  

Сопоставительная ведомость была подписана уполномоченным представителем Подрядчика, что свидетельствует о согласии Подрядчика с объемами Работ, принятыми Заказчиком.  

Подрядчику был выставлен счет на оплату № 71 от 18.12.2023 на сумму в размере фактически выполненных работ, а именно: 3 655 802,80 руб.  

Таким образом, Работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой в количестве 73 (семьдесят три) календарных дня: с 07.10.2023 по 18.12.2023 (включительно).  

В процессе выполнения Работ от Подрядчика в адрес Государственного заказчика не поступало никаких писем, запросов, уведомлений о каких-либо сложностях, возникающих при выполнении Работ, которые бы помешали Подрядчику выполнить Работы в полном объеме и в установленный Контрактом срок.  

Истец, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, представленные ответчиком доказательства и заявленные доводы мотивированно не опроверг, не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом либо доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком.  

Подписав акт от 18.12.2023, сопоставительную ведомость, выставив счет на оплату фактически выполненных работ, ООО «Мерадом» признало факт не полного выполнения работ.  

Из материалов дела при этом не следует, что стороны заключали соглашения об уменьшении объема работ по Контракту.  

Частичное выполнение Работ по Контракту является ненадлежащим выполнением его условий. Кроме того, в процессе выполнения Работ от Подрядчика в адрес Государственного заказчика не поступало никаких писем, запросов, уведомлений о каких-либо сложностях, возникающих при выполнении работ, которые бы помешали Подрядчику выполнить работы в полном объеме и в установленный Контрактом срок.  

Согласно п. 7.11 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Истец по существу не оспаривает факт нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту, а также не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в соответствии с п.7.20 Контракта.  

Таким образом, Заказчик правомерно начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по п.7.11 Контракта, штраф по п.7.12 Контракта, а также правомерно на основании п.7.16 Контракта удержал штрафные санкции из суммы оплаты работ.  

При этом основания для списания неустойки, предусмотренные Правилами № 783, отсутствуют, поскольку Подрядчик исполнил контрактные обязательства не в полном объеме.  

Указанная позиция также подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2022 № 24-06-07/42955, а также сложившейся судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 № 13АП-22050/2024 по делу № А56-28821/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 № Ф08-6225/2024 по делу № А53-45014/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 № 13АП-7238/2024 по делу № А56-47793/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 № Ф07-12966/2024 по делу № А56-47793/2023).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Отказ в удовлетворении требований в рассматриваемом случае является законным, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.  

Учитывая вышеприведенные факты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-56883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина