АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7928/2021

17 декабря 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 10.12.2021 года

полный текст решения изготовлен 17.12.2021 года

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Главы крестьянского - фермерского хозяйства ФИО12, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб (ИНН 

<

***>)

К Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>)

Третьи лица:  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Пугачевский» Саратовский области, Саратовская область, г. Пугачев (ИНН 

<

***>), ОАО «Сельхозтехника» ИНН 

<

***>

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 

<

***>), Лейтенант полиции ФИО2  ; ФИО3, 

о взыскании причиненных реальных убытков в размере стоимости имущества в размере  

1 296 400,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца - ФИО4, по доверенности от 14.02.2020 сроком на 3 года.

От ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области- ФИО5 по доверенности №1/433 от 22.06.2021 сроком по 31.12.2023 года.

От Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Пугачевский» Саратовский области- ФИО6 по доверенности №582 от 20.08.2021 сроком по 20.08.2022 года (до перерыва) .

От ОАО «Сельхозтехника»- ФИО7 по доверенности от 09.07.2021 сроком до 31.12.2021 года.

От Саратовской областной Прокуратуры РФ – ФИО8 по служебному удостоверению.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Глава крестьянского - фермерского хозяйства ФИО12, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, третьи лица:  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Пугачевский» Саратовский области, Саратовская область, г. Пугачев (ИНН 

<

***>), ОАО «Сельхозтехника» ИНН 

<

***>, о взыскании причиненных реальных убытков в размере стоимости имущества в размере  1 111 200, 00  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Прокуратура Перелюбского района Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 

<

***>), Лейтенант полиции ФИО2; ФИО3, Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Отдел Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, ФИО10.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере стоимости имущества в размере 1 296 400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Третьи лица (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лейтенант полиции ФИО2; ФИО3, Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Отдел Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, ФИО10) в судебное заседание не явились, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121 ч.6,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к  отзыву. 

Третьи лица (Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Пугачевский» Саратовский области, Саратовская область, г. Пугачев (ИНН 

<

***>), ОАО «Сельхозтехника», ФИО9) представили отзывы на исковые требования.

Третьи лица (Прокуратура Перелюбского района Саратовской области,  Лейтенант полиции ФИО2; ФИО3, Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Отдел Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, ФИО10) пояснений  на исковые требования  не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 06.12.2021г. был объявлен перерыв до 10-00 10.12.2021г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьи лиц (Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Пугачевский» Саратовский области, ОАО «Сельхозтехника», ФИО9)  на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, земельный участок общей площадью 280000 кв. м. с кадастровым номером 64:24:220202:19, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район. Первомайское муниципальное образование, в 13,2 км. северо-восточнее с. Калинин и в 12,4 км. северо-восточнее х. ФИО11, принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец считает, что право собственности на урожай пшеницы, выраженный на его земле, также бесспорно принадлежит ему в силу положений статей 218, 136 Гражданского кодекса РФ и специальной нормы права - части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, то есть возникло на основании закона.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что неизвестные лица, как оказалось впоследствии - сотрудники открытого акционерного общества «Сельхозтехника», 07 июля 2020 года приступили к сбору урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:19, принадлежащем на праве собственности истцу - главе КФХ ФИО12 

На место совершения предполагаемого преступления ФИО12 были вызваны сотрудники полиции. Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года сотрудником полиции было изъято зерно пшеницы в объёме 92,6 тонн, изъятая пшеница была передана по сохранной расписке сотруднику ОАО «Сельхозтехника» - ФИО9, что подтверждается прилагаемыми к иску копиями материалов проверки.

По результатам поверки, проведённой в рамках статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  сотрудником полиции УУП ОН № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено окончательное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года. Данным постановлением  в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления в отношении представителей ОАО «Сельхозтехника», при этом судьба 92,6 тонн зерна пшеницы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года с поля с кадастровым номером 64:24:220202:19 не была определена. Проверка по сообщению о преступлении была окончена, в ходе проверки  было принято окончательное процессуальное решение, в связи с чем, по мнению истца, отпали основания для удержания имущества органами дознания - ОП № 2 МО МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области, однако изъятое имущество до настоящего времени Истцу не возвращено. 

Как указывает истец, из письма № 3/215203254338 от 29.03.2021 года за подписью начальника отделения полиции ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» ФИО13 следует, что ответчик не намерен возвращать имущество,  в связи с наличием спора о праве собственности на изъятое имущество. 

Истец считает, что право собственности истца Главы КФХ ФИО12 на изъятое имущество никто не оспаривает, обязанность ответчика по возврату изъятого имущества установлена УПК РФ и не зависит от наличия каких-либо гражданско-правовых отношений.

На основании вышеизложенного,  по мнению истца, имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО12,  безосновательно находится в юридическом владении и распоряжении отдела дознания ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области, которое является структурным подразделением юридического лица - Межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области, а фактически находится во владении третьего лица - ОАО «Сельхозтехника».

Согласно расчету истца стоимость неосновательно удерживаемой пшеницы составляет 1 296 400 руб.(согласно уточненным исковым требованиям).

С учетом данных обстоятельств истец считает, что в связи с не возвратом принадлежащего ему имущества, ему причинены убытки в размере 1 296 400 руб. (с учетом уточненных исковых требований), которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

         - наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица в результате виновных действий.

Статьей 16 Гражданского кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие такого вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наличие   причинно-следственной   связи   между   причиненным   вредом   и  действиями (бездействием) причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Истцом не доказана совокупность оснований для возмещения ему убытков в виде стоимости озимой пшеницы, поскольку до настоящего времени не установлен законный  владелец пшеницы  и имеется спор о праве, Ответчик указывает, что  должностные лица органов внутренних дел не полномочны принимать решения, отнесенные к компетенции судебных органов, и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Пугачевский» Саратовский области) указывает, что все действия сотрудников полиции №2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, совершенные в связи с изъятием 07.07.2020г. в ходе осмотра места происшествия урожая пшеница в общем объеме 92,6 т. у ФИО12 , а также по передаче его на хранение в ОАО «Сельхозтехника» законны, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо (ОАО  «Сельхозтехника») в своем отзыве на иск ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности имущества (зерна) ИП главы КФХ ФИО12, полагает, что спорная пшеница  принадлежит ОАО «Сельхозтехника».

Суд, изучив материалы дела , доводы сторон, третьих лиц,  приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сельхозтехника» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая имеется в приложении к данному исковому заявлению.

ОАО «Сельхозтехника» длительное время ведет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур, на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О «Первомайское», из которого впоследствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет -кадастровый номер 64:24:220203:19.

Образование земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19 из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 подтверждается также Выпиской из ЕГРН от 28.08.2020г. 

Из     ответа     Администрации     Первомайского     муниципального образования     Перелюбского     муниципального    района     Саратовской области от 05.10.2018  за №150  следует,  что  ОАО   «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с   кадастровым   номером 64:24:000000:967 ещё с 2010 года.    Данный земельный участок ОАО «Сельхозтехника» действительно используется по   прямому   назначению    для    выращивания  сельскохозяйственных культур.     Признаков     неиспользования     по     прямому     назначению земель сельскохозяйственного назначения,  находящихся на территории Первомайского МО со стороны ОАО «Сельхозтехника», не выявлено.

Кроме того, согласно заключению  об  использовании  земельных участков сельскохозяйственного назначения - начальника отдела сельского  хозяйства Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО14   от 09.10.2018   за   №389   ОАО     «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную деятельность  на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года (с обозначением местоположения    используемых    контуров    полей    на    картограмме землеустройства  бывшего А/О  «Первомайское»).    Земельный   участок используется ОАО   «Сельхозтехника»   по прямому предназначению для подготовки к выращиванию сельскохозяйственных культур. Признаков неиспользования по прямому назначению указанного земельного   участка  со стороны   ОАО   «Сельхозтехника»   в  указанный период не выявлено.

05.12.2018   за   Администрацией   Первомайского   муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель   сельскохозяйственного   назначения  для сельскохозяйственного производства, кадастровый   номер    64:24:220203:19   общей площадью 7 000 000 кв.м,    расположенный    по    адресу:    Саратовская    область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование,  земли АО «Первомайское».

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

Право собственности за ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 было зарегистрировано 06.03.2020г.

Согласно письму за исх. № 816 от 19.08.2021г. отдел Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области подтвердил факт длительного использования земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19, ранее входящего в земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:967 именно ОАО «Сельхозтехника», вплоть до того, как ФИО12 зарегистрировал право собственности на него.  Также отдел Сельского хозяйства подтвердил, что ОАО «Сельхозтехника» в 2019г. году на всей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 производило виды сельхозработ, в том числе высев озимой пшеницы. 

Как указывает ОАО «Сельхозтехника» с целью производства сельхозработ оно производит обозначение полей под номерами, указывая общую площадь, входящих в него земельных участков. Так, в поле № 7 (760 га) - входил,  в том числе земельный участок, которому впоследствие был присвоен кадастровый номер 64:24:220203:19.

В качестве доказательства производства сельхозработ  на спорном земельном участке третьим лицом ОАО «Сельхозтезхника»  представлены акты за период с июня по август 2019  по производству посева озимый пшеницы, боронования, культивации и другим сельхозработам.

7 июля 2020 года в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение от ФИО12 о том, что комбайны ОАО «Сельхозтехника» заехали на принадлежащее ему на праве собственности поле кадастровый номер 64:24:220202:19, засеянное пшеницей, и осуществляют ее уборку. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером 905 от 07.07.2020. В ходе осмотра места происшествия 07.07.2020 с поля с кадастровым номером 64:24:220202:19 было изъято зерно озимой пшеницы в количестве 92,6 тонн и передано 07.07.2020 по сохранной расписке работнику ОАО «Сельхозтехника» заведующему током ФИО9

При проведении проверки установлено, что поле - кадастровый номер 64:24:220202:19, засеяно озимой пшеницей в сентябре 2019 года ОАО «Сельхозтехника». На указанные работы ОАО «Сельхозтехника» согласно справке, представленной в материалы дела,  затрачено 546 582 рубля. Генеральный директор ОАО «Сельхозтехника» ФИО15 пояснил, что не знал об оформлении ФИО12 в марте 2020 года указанного участка в собственность. При ФИО16 пояснил, что урожай озимой пшеницы принадлежит ОАО «Сельхозтехника». Опрошенный ФИО12 в объяснениях от 07.07.2020 пояснил, что поле с кадастровым номером 64:24:220202:19 принадлежит ему на праве собственности, он его не засевал, не обрабатывал, убранный ОАО «Сельхозтехника» урожай считает своим.

По результатам рассмотрения сообщения КУСП 905 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области 22.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ (Самоуправство) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в отношении ОАО «Сельхозтехника»). В отношении зерна принято решение о его передаче собственнику поля ФИО12 в количестве 92,6 тонн под сохранную расписку до решения вопросов между ФИО12 и ОАО «Сельхозтехника» о возмещении затрат понесенными последними по проводимым сельскохозяйственным работам, посеву и сбору урожая на данном поле.

Указанное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО12 в Пугачевский районный суд Саратовской области, по результатам рассмотрения 03.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

24.07.2020 прокуратурой Перелюбского района Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 отменено как незаконное, дано указание для проведения дополнительной проверки в срок до 14.08.2020, в части, определения судьбы, изъятого в ходе осмотра места происшествия, урожая пшеницы, в соответствии с требованиями ч.4 ст.81 УПК РФ.

13.08.2020 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в отношении ОАО «Сельхозтехника»). В отношении изъятого 07.07.2020 зерна принято решение об оставлении под сохранной распиской у представителя ОАО «Сельхозтехника».

О принятом решении были уведомлены ФИО12 и генеральный директор ОАО «Сельхозтехника» ФИО17.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО12 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, выраженное в неисполнении в установленный срок указаний органов прокуратуры и не возврате ранее изъятого имущества, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года, устранении допущенных нарушений следующим образом - 

обязать ОП № 2 МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области провести дополнительную проверку по  сообщению ФИО12 о совершении преступления, проверить действия работников ОАО «Сельхозтехника» на совершение преступления по статье 158 УК РФ; 

обязать ОП № 2 МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области возвратить ФИО12 изъятое у него протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 года имущество, а именно 92600 килограмм зерен озимой пшеницы на основании части 4 статьи 81 УПК РФ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.08.2020 жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения.

Пугачевским районным судом Саратовской области было установлено, что требования ФИО12 о возврате ему изъятой озимой пшеницы не может быть разрешен в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку, как усматривается из отказного материала № 185/905, между ФИО12 и ОАО «Сельхозтехника» усматривается спор о праве относительно изъятого зерна, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, не в рамках УПК РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда г.Саратова от 14.10.2020 постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом судом установлено, что принятое решение о передаче изъятого зерна пшеницы ОАО «Сельхозтехника» не лишает ФИО12 возможности и не препятствует обращению с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов дела, право собственности ФИО12 на земельный участок кадастровый номер 64:24:220202:19 зарегистрировано 06.03.2020. ОАО «Сельхозтехника» засеяла указанный участок озимой пшеницей в сентябре 2019 года, произвела затраты, связанные с получением урожая, указанные обстоятельства ФИО12 не оспариваются.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие спора относительно права на озимую пшеницу, между ФИО12 и ОАО «Сельхозтехника». Так, в объяснениях от 07.07.2020 руководитель ОАО «Сельхозтехника» ФИО17 поясняет о нахождении у ОАО «Сельхозтехника»  в аренде около 10 лет спорного  земельного участка, который ОАО «Сельхозтехника»  обрабатывается и засеивается все 10 лет. Согласно постановлениям Пугачевского районного суда Саратовской  области от 03.08.2020 (л.д.2) и 21.08.2020 (л.д.3) представитель ОАО «Сельхозтехника» возражала против удовлетворения жалобы ФИО12 и полагала о необходимости решения вопроса о судьбе зерна в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанное свидетельствуют о не установлении владельца озимой пшеницы, а также подтверждает наличие спора относительно права на нее.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Пункт 2 Постановления предусматривает, что   споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах уполномоченные должностные лица органов внутренних дел не полномочны принимать решения, отнесенные к компетенции судебных органов, и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, спорная пшеница была изъята с грузовых машин ООО «Сельхозтехника», вследствие чего была передана на хранение именно ОАО «Сельхозтехника», где и находится по настоящее время, что  подтверждается пояснениями хранителя спорного зерна ФИО9 Согласно пояснениям ФИО9 изъятое зерно хранится в ОАО «Сельхозтехника» , ему обеспечены надлежащие условия хранения, производится сушка и сортировка спорного зерна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана противоправность действий Ответчика, не доказан факт утраты зерна, переданного на хранение в ОАО «Сельхозтехника», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы понесенных Истцом убытков.

Суду не представлено доказательств того, что право собственности истца на спорное зерно подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поскольку право собственности Истца на спорное зерно не признается ОАО «Сельхозтехника», которое считает себя законным владельцев спорного зерна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из     ответа     Администрации     Первомайского     муниципального образования     Перелюбского     муниципального    района     Саратовской области от 05.10.2018  за №150  следует,  что  ОАО   «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с   кадастровым   номером 64:24:000000:967 ещё с 2010 года.    Данный земельный участок ОАО «Сельхозтехника» действительно используется по   прямому   назначению    для    выращивания  сельскохозяйственных культур.     Признаков     неиспользования     по     прямому     назначению земель сельскохозяйственного назначения,  находящихся на территории Первомайского МО со стороны ОАО «Сельхозтехника», не выявлено.

Кроме того, согласно заключению  об  использовании  земельных участков сельскохозяйственного назначения - начальника отдела сельского  хозяйства Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО14   от 09.10.2018   за   №389   ОАО     «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную деятельность  на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года (с обозначением местоположения    используемых    контуров    полей    на    картограмме землеустройства  бывшего А/О  «Первомайское»).    Земельный   участок используется ОАО   «Сельхозтехника»   по прямому предназначению для подготовки к выращиванию сельскохозяйственных культур. Признаков неиспользования по прямому назначению указанного земельного   участка  со стороны   ОАО   «Сельхозтехника»   в  указанный период не выявлено.

05.12.2018   за   Администрацией   Первомайского   муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель   сельскохозяйственного   назначения  для сельскохозяйственного производства, кадастровый   номер    64:24:220203:19   общей площадью 7 000 000 кв.м,    расположенный    по    адресу:    Саратовская    область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование,  земли АО «Первомайское».

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

Право собственности за ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 было зарегистрировано 06.03.2020г.

Таким образом , Истец должен был предполагать, что ОАО «Сельхозтехника» будет претендовать на спорное зерно пшеницы. О чем свидетельствует спор между ОАО «Сельхозтехника» и Главы КФХ ФИО12 в деле № А57-18524/2020.

Истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения своих требований , но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск  за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Поведение Истца не свидетельствует о приложении им максимальных  усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов и не подтверждает добросовестного поведения Истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана совокупность оснований для возмещения ФИО12 убытков, состоящих в стоимости спорной озимой пшеницы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Главы КФХ ФИО12 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова