﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14522/2017-АК

г. Пермь

16 июня 2019 года

Дело № А50-7176/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Магеллан» 

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-7176/2017 о признании  

банкротом ООО «Спец-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)  

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Магеллан» о  

включении его требования в размере 9.442.231,04 руб. в реестр требований  

кредиторов должника, 

в судебном заседании приняла участие Истомина Е.П. (удостоверение) –  

представитель ФНС России по доверенности от 20.12.2018; 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 принято  заявление ООО «ПЗМК» о признании банкротом ООО «Спец-М» (далее –  Общество «Спец-М», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определение арбитражного суда от 13.06.2017 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков  

Александр Иванович.  

Определением от 19.11.2017 в отношении Общества «Спец-М» введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шмаков А.И.  

Решением суда от 27.08.2018 Общество «Спец-М» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, официальное  сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.  

В связи с этим ООО «Магеллан» (далее – Общество «Магеллан»,  Заявитель) обратилось 31.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере  9.442.231,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (судья  Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления Общества «Магеллан» отказано.  

Общество «Магеллан» обжаловало определение от 02.04.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении его требований, ссылаясь, что в соответствии с условиями  договора Должник имеет обязательства по устранению недостатков, в том  числе по количеству в течение гарантийного срока. Указывая, что в  подтверждение оплаты ООО «АвиагазЦентр» представлено соглашение о  прекращении взаимных обязательств от 29.06.2018, в предмет которого входит  погашение обязательства из претензии от 26.06.2018 № АГЦ-622, а общая  стоимость по недопоставке продукции на объект за счет ООО «АвиагазЦентр»  и Общества «Магеллан» составляет 9.442.231,04 руб., у Должника имеется  обязанность по возмещению указанных убытков, которые, по мнению  апеллянта, являются обоснованными.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении  отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Должником (исполнитель) и  Обществом «Магеллан» (заказчик) заключен договор от 29.05.2015   № 2905П/2015, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить  продукцию и поставить ее заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию  и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором и  

спецификациями.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество продукции, её  номенклатура, комплектность, цена за единицу, сроки, условия поставки и  оплаты, технические требования, а также иная информация, согласовываются в  спецификациях. В рамках договора были заключены спецификации с № 1 по   № 76.  

Спецификациями установлен следующий порядок расчета за  поставленную продукцию: предоплата 50% - в течение 5 рабочих дней с  момента подписания спецификации (пункт 2.1); оплата оставшейся стоимости  (50%) продукции производится в течение 60 банковских дней со дня получения  заказчиком от исполнителя оригинала счета-фактуры, товарной накладной на  поставленную продукцию, оформленных надлежащим образом (пункт 2.2).  

Факт получения продукции подтверждается оформленными надлежащим  образом товарными накладными от 25.11.2015 №№ 929, 930, 938, 939, 943, 944,  и в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора подтверждает поставку  продукции и переход права собственности.  

Из пояснений Заявителя следует, что полученная от Должника продукция  была реализована Обществом «Магеллан» ООО «АвиагазЦентр» (Покупатель)  по договору от 10.04.2014 № АГЦ-1004П/2014 в рамках спецификации № 2 к  Договору, согласно которой Общество «Магеллан» обязано поставить  Комплект агрегатного оборудования для агрегатов ГПА-32 «Ладога»  компрессорной станции «Новый порт» ТЗ ИЯТЛ.060057.107, ТЗ  ИЯТЛ.060057.108 в количестве 8 компл.  

В период сборки и монтажа продукции на объекте КС «Новый порт»  Обществом «АвиагазЦентр» был выявлен факт недопоставки оборудования, в  подтверждение чего представлены составленные в период с 13.01.2017 по  25.12.2017 между Обществом «Магеллан» и Обществом «АвиагазЦентр» акты   № 53НП от 13.01.2017 (Зав. № 1887 г/м 14.60-8/20), № 359НП от 30.09.2017 г.  (Зав. № 1888 г/м 14.51-2/6), № 411НП от 13Л1.2017г. (Зав. № 1888 г/м 14.51-  3/6), № 432НП от 06.12.2017 г. (Зав. № 1889 г/м 14.60-8/20), № 455НП от  25.12.2017 (Зав. № 1889 г/м 14.51-3/6), (Зав № 1889 г/м 14.51-2/6), акт  недопоставки оборудования от 11.10.2017.  

Согласно представленному письму от 26.06.2018 № АГЦ-622 следует, что  Общество «АвиагазЦентр» направило требование Обществу «Магеллан» о  возмещении расходов, в связи с приобретением недопоставленной продукции у  других лиц и доставкой на Объект, в размере 9.303.452,04 руб., так как в период  сборки и монтажа продукции на объекте КС «Новый порт» было выявлено, что  часть продукции, предусмотренной в конструкторской документации (далее –  КД) к договору № АГЦ-1004П/2014 от 10.04.2014 в рамках Спецификации № 2  Обществом «Магеллан» фактически не передало в адрес Общества  «АвиагазЦентр».  

Исходя из данных обстоятельств Общество «Магеллан» полагает, что  часть продукции, предусмотренной конструкторской документации в рамках  спецификаций №№ 16, 20, 26, 30 от 29.06.2015, №№ 71,72 от 03.09.2015 к  

договору № 2905П/2015 от29.06.2015 не была поставлена Должником.  

Указывая, что в связи с выявленной недопоставкой были приняты  следующие меры:  

- Общество «АвиагазЦентр» было вынуждено предпринять все меры для  доукомплектования и устранения выявленных недостатков за свой счет:  заключить договор № АГЦ-0612П/2017 от 06.12.2017 г. в рамках  Спецификации № 5 от 26.03.2018 г. на сумму 4.250.684 руб. (между ООО ТД  «Энергомашкомплект» и ООО «АвиагазЦентр»), оплата в рамках настоящего  договора и подтверждается платежным поручением № 998 от 06.04.2018,  платежным поручением № 2055 от 28.11.2018 продукция передана по товарной  накладной № 2473/1827 от 15.06.2018; организовать и доставить продукцию на  Объект, стоимость доставки которой составила 45.784 руб.  

- Обществом «Магеллан» также понесены дополнительные расходы по  доставке продукции на Объект, в подтверждении которого представлены  следующие документы: счет № 1700291161597 от 03.10.2017 г. на сумму 30 779  руб. от ООО «Деловые Линии»; платежное поручение № 18 от 10.10.2017 г. на  сумму 30 779 руб.; счет-фактура № 1161597/0029 от 16.10.2017 г. на сумму 30  779 руб.; акт № 1161597/0029 от 16.10.2017 г. на сумму 30 779 руб. 00 коп.;  товарнотранспортная накладная № 169 от 03.10.2017 г.; счет № 51 от 02.10.2017  г. на сумму 108 000 руб. от ООО «Трансгут»; платежное поручение № 8 от  11.01.2018 на сумму 108 000 руб.; счет-фактура № 42 от 04.10.2017 г. на сумму  108 000 руб.; акт № 44 от 04.10.2017 г. на сумму 108 000 руб.; товарно- транспортная накладная № 4/7 от 03.10.2017 г. Стоимость понесенных расходов  ООО «Магеллан» на доставку продукции на Объект составляет 138ю779 руб.  

Таким образом, согласно расчету Заявителя, общая стоимость по  недопоставке продукции и доставке продукции на Объект за счет Общества  «АвиагазЦентр» и Общества «Магеллан» составляет 9.442.231,04 руб., что  является убытками, понесенными в результате недопоставки товара,  предусмотренного договором поставки от 29.05.2015 № 2905П/2015.  

Между тем, определением арбитражного суда от 27.03.2017 в отношении  Общества «Спец-М» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением  суда от 13.06.2017 в отношении Должника введено наблюдение, определением  суда от 19.11.2017 введено внешнее управление, и решением суда от 27.08.2018  Общество «Спец-М» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  соответствующие сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  01.09.2018 № 158.  

Ссылаясь на причинение убытков за недопоставку товара по  вышеуказанному договору на сумму 9.442.231,04 руб., Заявитель 31.01.2019  обратился с соответствующим требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника сумму убытков.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления Общества «Магеллан» исходил из того, что наличие совокупности  всех обстоятельств, являющихся обязательными условиями для взыскания  убытков, не доказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом  проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью  недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных  формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям,  изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение  предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые  необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного  акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  

обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Как установлено судом первой инстанции, между Должником и  Обществом «Магеллан» был заключен договор поставки, правоотношения по  которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного  возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).  Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения  убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение  требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также  причинно-следственную связь между совершенными действиями  (бездействием) и наступившими последствиями.  

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности,  оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об  отсутствии совокупности условий для взыскания убытков ввиду следующего.  

Так, судом первой инстанции учтено, что в договоре поставки от  29.05.2015 № 2905П/2015 отсутствуют условия о его заключении для  исполнения обязанностей по договору поставки от 10.04.2014 № АГЦ- 1004П/2014, заключенному Заявителем с Обществом «АвиагазЦентр», а также  отсутствуют условия об ответственности продавца по возмещению убытков в  виде уплаченных сумм по договору от 10.04.2014 № АГЦ-1004П/2014.  

Доказательств того, что Обществом «Магеллан» понесены заявленные  убытки в пользу Общества «АвиагазЦентр» сумму 9.303.452,04 руб., в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения  договора от 29.05.2015 № 2905П/2015, Общество «Магеллан» не произвёл  окончательный расчет за поставленную и принятую заказчиком продукцию по  спецификациям и товарным накладным, указанным в расчете пени по договору.  

При этом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017  по делу № А40-215561/16 с Общества «Магеллан» в пользу Общества «Спец- М» взыскана задолженность в размере 72.548.716,87 руб., пени в размере  7.496.199,72 руб., всего 80.044.916,59 руб., расходы по государственной  пошлине в размере 200.000 руб.  

Однако в дальнейшем, Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А40-215561/2016 между  Обществом «СПЕЦ-М» и Заявителем было утверждено мировое соглашение от  04.05.2016, согласно пункту 4 которого стороны договорились, что не имеют  никаких имущественных претензий друг к другу по уплате неустоек, пени,  штрафов, возмещению убытков, прямо или косвенно вытекающих из  ненадлежащего исполнения сторонами Договора № 2905П/2015 от 29.05.2015г.  за исключением претензий, вытекающих из гарантийных обязательств.  

Исходя из вышеизложенного, должник и кредитор, утверждением  мирового преследовали цель полного урегулирования всех возможных  имущественных претензий друг к другу, вытекающих из ненадлежащего  исполнения сторонами договора № 2905П/2015 от 29.05.2015 г.  

Товар по товарным накладным № 929, 930, 938, 939, 943, 944 от  25.11.2015 был поставлен должником в рамках договора № 2905П/2015 от  29.05.2015, указанные товарные накладные содержат подпись руководителя и  печать Общества «Магеллан».  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  товар по вышеназванным товарным накладным был принят со стороны  Общества «Магеллан» 25.11.2015 без каких- либо претензий к количеству и  наименованию продукции.  

Акты о недопоставке Должником продукции в рамках договора   № 2905П/2015 от 29.05.2015 по указанным товарным накладным были  

составлены Заявителем лишь в 2017 году, то есть по прошествии 2 лет, и  составленных без участия со стороны должника.  

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств того,  что именно поставленные Должником Обществу «Магеллан» были в  последующем переданы Заявителем Обществу «АвиагазЦентр» в рамках  заключенного между последними договора.  

Принимая во внимание обстоятельства поставки товара Обществом  «Спец-М» в 2015 году Обществу «Магеллан» в полном объеме (согласно  наименованию и количеству указанному в товарных накладных), что  подтверждается подписанными руководителем и содержащими печать  Общества «Магеллан» товарными накладными № 929, 930, 938, 939, 943, 944 от  25.11.2015, учитывая, отсутствие в период с 2015 по 2017 годы претензий к  должнику со стороны заявителя, обнаружение Обществом «Авиагаз-Центр»  недопоставки по товарным накладным не может быть связано с виной  Общества «Спец-М», так как после получения 25.11.2015 Обществом  «Магеллан» от Должника товара, ответственность за его сохранность легла на  Заявителя.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что Заявителем не доказано причинение действиями  Должника причинения убытков, в связи с чем правомерно отказано во  включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника.  

Доводы, положенные Заявителем в основу апелляционной жалобы,  получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и были  правомерно им отклонены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года  по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  Судьи Т.Ю. Плахова   О.Н. Чепурченко