Дело № А39-7579/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глеб-1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  15.02.2021 по делу № А39-7579/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Глеб-1" о взыскании 16 827 028 руб. 02 коп.

             В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 № 04-12-20 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Глеб-1» - по доверенности от 12.03.2021 № б/н сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глеб-1" (далее - ООО "Глеб-1", подрядчик, ответчик) о взыскании 13102110 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору подряда №20/02-01 от 20.11.2015, 178006 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, третье лицо).

Решением от 15.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Глеб-1" в пользу ООО "СДС-Управление строительства" 13 102 110 рублей неосновательного обогащения, 165 834 рубля 76 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2020 по 23.11.2020 и начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89340 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глеб-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: конкурсным управляющим пропущен срок для отказа от исполнения договоров; вывод суда о том, что истец имел право на односторонний отказ, ошибочен; аванс освоен; неисполнение договора обусловлено действиями истца.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 между сторонами спора заключен договор подряда № 20/02-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, поставке и установке кресел для зрителей на сборно-разборных трибунах, телескопических трибун (далее оборудование) на объекте: «Универсальный зал, г.Саранск», расположенном в квартале, ограниченном улицами Л.Толстого, Большевистская, ФИО3, ФИО4, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015): заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 9900000 руб. на приобретение необходимых материалов для производства оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2); заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 9900000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику документов, подтверждающих закупку необходимого материала для производства оборудования (платежные документы об их приобретении, товарные накладные) на сумму аванса, указанного в пункте 3.2 (пункт 3.3); заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 6600000 руб. в течение 3 рабочих дней после поставки первой партии оборудования в количестве не менее 1000 кресел (пункт 3.4); заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 3300000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента монтажа (устройства) не менее 30% количества кресел, предусмотренных по настоящему договору (пункт 3.5); оплата оставшейся стоимости работ в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь выполненный объем работ по настоящему договору (пункт 3.6).

Стоимость работ по договору по согласованию сторон составила 33000000 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015).

Работы выполняются в сроки, установленные в пункте 1.2 договора, где определено, что начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае просрочки выплаты аванса сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период. Срок поставки на объект первой партии оборудования в количестве 4000 кресел - до 01.03.2016. Срок поставки всего необходимого оборудования на объект - до 30.03.2016. Подрядчик обязуется смонтировать оборудование в течение 45 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи (пункты 1.2.1 - 1.2.3).

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям №№225 от 03.02.2016, 168 от 01.04.2016 и 674 от 06.05.2016 перечислил подрядчику «предоплату», «доплату по авансу» и «аванс» по договору подряда №20/02-01 от 20.11.2015 в общей сумму 19800000 руб.

Подрядчиком в рамках спорного договора исполнены обязательства по поставке оборудования на общую сумму 6 69 7890 руб. (товарная накладная №7 от 29.06.2016).

В пункте 9.4 спорного договора сторонами установлено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке, в том числе и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия суда от 03.04.2019 по делу №А39-8918/2018 в отношении должника - ООО "СДС-Управление строительства" введена процедура наблюдения, решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Заказчик в лице конкурсного управляющего должника - ФИО5, указав на положения пункта 9.4 и статьи 717 ГК РФ, в претензионном требовании от 26.06.2020, полученном подрядчиком 06.08.2020, отказался от дальнейшего исполнения подряда №20/02-01 от 20.11.2015, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса с момента получения претензии.

Требование истца о возврате авансового платежа ответчиком исполнено не было, в связи с  этим ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из переписки сторон и решения  по делу №А39-6559/2019 обстоятельства усматривается, что для организации отгрузки товара подрядчик требовал от заказчика перечисление третьего авансового платежа (пункт 3.4 договора), который произведен не был. Товар заказчику не отгружался, товарная накладная ему на подпись не представлялась.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Спорный договор подряда №20/02-01 от 20.11.2015 относится к вышеперечисленным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника внешний управляющий вправе в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Условиями договора подряда №20/02-01 от 20.11.2015 (пункты 3.1-3.6 договора) стороны предопределили зависимость факта передачи товара подрядчиком от факта оплаты его покупателем.

При этом с учетом того, что полная оплата заказчиком произведена не была, товар в распоряжение ООО «СДС-Управление строительства» ответчиком на спорную сумму не предоставлялся. Часть товара, соответствующую сумме внесенной предоплаты, ответчик истцу не отгрузил, до момента направления конкурсным управляющим претензии никакие действия, направленные на исполнение договора, сторонами не предпринимались, что свидетельствует об утрате к нему интереса. При этом на момент отказа от исполнения договора истец уже не осуществлял хозяйственную деятельность в связи с введением процедуры конкурсного производства и утратил возможность фактического использования спорного товара.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что дальнейшее исполнение договора подряда №20/02-01 от 20.11.2015 на этапе конкурсного производства будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, в связи с этим у конкурсного управляющего были основания для отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что у конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства» отсутствует право на отказ и расторжение договора подряда №20/02-01 от 20.11.2015, поскольку уведомление о расторжении спорного договора направлено в его адрес по истечении предусмотренного для этого положениями Закона о банкротстве срока, судом отклонены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав содержание претензионного требования истца от 26.06.2020, а также доказательства направления и получения его ответчиком 06.08.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №20/02-01 от 20.11.2015, в связи с этим указанный договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления. Таким образом, с данного момента обязанности по выполнению работ у подрядчика прекратились.

Судом установлено, что подрядчик в рамках спорного договора исполнил обязательства по поставке оборудования на общую сумму 6697890 руб. (товарная накладная №7 от 29.06.2016), при этом сумма произведенного истцом авансового платежа составила 19 800 000 руб. (платежные поручения №№225 от 03.02.2016, 168 от 01.04.2016 и 674 от 06.05.2016). Переплата составила 13102110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положения спорного договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Глеб-1" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в размере 13102110 руб. (19800000 руб. - 6697890 руб.). Подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику не представил.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 13102110 руб., а также доказательств пользования истцом результатами работ ответчика либо возвращения заказчику указанной суммы, суд счел, что ООО "Глеб-1" неосновательно удерживает названную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ООО "СДС-Управление строительства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за период с 30.07.2020 по 23.11.2020 на сумму 13102110 руб., по ключевой ставке, действующей в спорный период, к взысканию предъявлено 178006 руб. 13 коп.

Проверив представленный расчет, суд счел его ошибочным,  поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки (без учета вручения 06.08.2020 ответчику претензионного требования от 26.06.2020).

 Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов в сумме 165834 руб. 76 коп., начисленных за период с 07.08.2020 по 23.11.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.  

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

           Как правильно указал суд,     срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

           Представленный ответчиком акт № 4 от 28.02.2020 инвентаризации расчетов с покупателями не опровергает выводов суда.

  Суд  первой инстанции правомерно счел, что дальнейшее исполнение договора подряда №20/02-01 от 20.11.2015 на этапе конкурсного производства будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, в связи с этим у конкурсного управляющего были основания для отказа от исполнения договора.

Ссылка на освоение спорной суммы в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. 

Вопреки утверждениям апеллянта обстоятельств освоения всей спорной суммы судом в рамках дела  №А39-6559/2019, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Ссылка на приобретение расходных материалов бездоказательна. Кроме того, по смыслу статьи 717 ГК РФ расходные материалы не могут быть отнесены к  расходам, которые подлежат оплате заказчиком. Встречный иск о взыскании убытков не заявлен.

          В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  15.02.2021 по делу № А39-7579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глеб-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А.Насонова