ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19751/2020

Дело № А40-214785/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СушиВесла» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу №А40-214785/19, принятое судьей Титовой Е.В., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СушиВесла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о признании незаконным использование фотографии роллов, об обязании прекратить использование фотографии, о взыскании компенсации в размере 320 000 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.1.02019 г.

от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СушиВесла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (далее – ответчик) о признании незаконным использование ответчиком фотографий (изображений) роллов, исключительные права на которые принадлежат истцу; об обязании ответчика прекратить использование фотографий (изображений) роллов, исключительные права на которые принадлежат истцу, без получения соответствующего разрешения; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 320 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 700 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 30 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 истец обнаружил на страницах сайта

https://delivery-club.ru по адресам: https://vlg.delivery-сlub.ru/srv/SushiLavka_vlg/#ul_Marshala_Jerjemjenko82/ и https://vlg.delivery- club.ru/s r v/vas abivlg/#Istorichjeskaja/ 16 фотографических произведений, исключительные права на которые, как утверждает истец, принадлежат ему. 

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 21 июня 2019 года.

В подтверждение факта наличия прав на фотографии истец представил  договор авторского заказа №3/20 от 20 сентября 2016 года на создание фотографического произведения с передачей исключительного права и договор о передаче исключительных прав на фотографии № 25/04-19 от 25 апреля 2019 года.

24.06.2019 истец для урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием удалить фотографические произведения и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 320 000 рублей. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, как считает истец, в результате нарушения ответчиком исключительных прав, истцу причинены убытки в размере 320 000 рублей  из расчета по 20 000 рублей за каждое фотографическое произведение, а также была ограничена возможность по использованию изображений.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что ответчик в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав третьих лиц на фотографии, своевременно отреагировал на претензии истца, а также то, что принятые со стороны ответчика меры исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными, что полностью соответствуют критерию освобождения от материальной ответственности, а требования истца о прекращении использования спорных фотографий без получения соответствующего разрешения, являются необоснованными, поскольку после получения претензии ответчиком по названным интернет-адресам спорные фотографические произведения удалены и недоступны, о чем истцу было известно, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик является владельцем сервиса «Delivery Club», который доступен для пользователей в сети Интернет по адресу: https://www.delivery-club.ru/ или через мобильное приложение (далее - «Сервис», «Delivery Club»).

Сервис Delivery Club является единой информационной системой заказов, которая предлагает пользователям широкие возможности для быстрого и простого поиска и заказа готовой еды, реализуемой партнерами Деливери Клаб, в одном месте посредством сервиса Delivery Club (https://www.delivery-club.ru/).

Деливери Клаб сотрудничает с партнерами, подключенными к сервису Delivery Club, на основании заключаемых с ними договоров, вознаграждение по которым представляет собой определенный процент от стоимости произведенных посредством его сайта заказов, размер которого зависит от конкретных условий договора (тип оплаты, доставка), но не зависит от количества размещаемой информации в карточке партнера, а также содержания контента.

Деливери Клаб не осуществляет продажу продукции партнеров и не выполняет заказы за них. 

Фактически Деливери Клаб является площадкой, выполняющей посреднические (технические) услуги, предоставляя возможность размещать информацию о ресторанах в карточках партнеров (ресторанов), а также информацию о продукции партнеров, оказываемых ими услугах, и иную связанную с этим информацию (ассортимент, цены, фотографии, условия доставки) (далее по тексту - «материалы»).

Размещение и обновление ассортимента блюд, фотографий, изображений, цен, описания каждого блюда из меню ресторанов партнеров на сайте сервиса Delivery Club осуществляется несколькими способами в зависимости от договоренности с партнерами и наличием у них технических возможностей либо:

- автоматически, без прямого или косвенного участия Деливери Клаб, с помощью инструмента API (Application Programming Interface) или посредством парсинга (parsing);

- вручную, при получении от партнера в электронном виде материалов (меню, описание блюд, фотографии, цены) в виде таблиц, архивов, файлов или ссылок.

При этом, инициатором загрузки материалов, и в первом, и во втором случае (автоматический и ручной способ), на сайт сервиса Delivery Club, а также удаления или изменения такой информации, является сам партнер Деливери Клаб. 

Деливери Клаб самостоятельно не инициирует загрузку материалов в систему своего сервиса Delivery Club, не влияет на ее загрузку и не изменяет предоставляемую партнером информацию.

Партнер гарантирует, что все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, авторские права и права на средства индивидуализации, включая права на фотографии меню, которые присутствуют у него на сайте или которые он предоставляет Деливери Клаб для размещения в карточке своего ресторана, принадлежат партнеру на тех или иных законных основаниях («гарантия чистоты прав»), Деливери Клаб вправе рассчитывать, что его партнеры действуют добросовестно.

Ответчик в силу особенности функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у партнеров прав на товарные знаки, фотографические изображение и иные объекты интеллектуальной собственности, которые размещаются партнерами на их сайтах либо предоставляются партнерами в виде таблиц, архивов, ссылок и/или файлов. 

Таким образом, ответчик не знает и не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц, поскольку ответчик самостоятельно не размещает какие-либо данные на сайте ресторана партнера/не участвует в формировании размещаемого материала (его содержания), не изменяет их, не инициирует их загрузку в систему сервиса Delivery Club, а также самостоятельно не использует объекты интеллектуальной собственности, товарные знаки и иные средства индивидуализации, которые предоставляются партнерами в рамках договорного сотрудничества.

Вся информация в системе сервиса Delivery Club отображается согласно имеющейся информации на сайте самого ресторана, которую размещает сам партнер, либо согласно информации и данным, предоставленным партнером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Деливери Клаб не является нарушителем исключительным прав истца. 

Применительно к Сервису Delivery Club Деливери Клаб выполняет роль информационного посредника.

Истец обратился в суд в связи с выявленным предположительным нарушением его исключительных прав на фотографические  произведения  по конкретным ссылкам https://vlE.deliverv-club.ru/srv/vasabi vlg/#Istorichieskaia/ и https://vlg.deIiverv-cIub.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jeriemienko82.

Как было установлено судом первой инстанции, по ссылкам https://vlg.deliverv-club.ru/srv/vasabi vlg/tflstorichjeskaja/ и https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jerjemjenko82 размещаются карточки ресторанов-партнеров Деливери Клаб - ресторан «Васаби» (ИП ФИО4) и ресторан «СушиЛавка» (ИП ФИО5), с материалами, представленными самими партнерами, с которыми у Деливери Клаб заключены договоры, которые были представлены ответчиком в материалы дела.

Как поясняет ответчик, размещение и обновление материалов партнеров-ресторанов (ассортимент блюд, фотографические изображения блюд, цены, описание) осуществляется самими ресторанами в зависимости от договоренностей и наличием технических возможностей.

Так, все материалы относительно ресторана «СушиЛавка», а также меню, фотографии блюд (включая спорные фотографические произведения), их описание и цены, размещаемые на сайте http://sushilavka34.ru/, права на который принадлежат ИП ФИО5, отображаются на странице ресторана  «СушиЛавка» https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jerjem)enko82/, автоматически посредством парсинга с сайта партнера http://sushilavka34.ru/, без влияния Деливери Клаб на содержание таких фотографий.

В отношении материалов ресторана «Васаби», все фотографии блюд (включая спорные фотографические произведения), меню, описание, цены размещаются на странице ресторана «Васаби» https://vlg.delivery-club.ru/srv/vasabi vlg/#Istorichieskaia/ на основании тех материалов, которые предоставляются ИП ФИО4 в формате таблицы, архивов, ссылок и/или файлов посредством ручного обновления меню на основании представленных партнером материалов, посредством ручного обновления меню на основании представленных Заказчиком материалов по его прямому поручению (заказу).

Следовательно, именно партнер ответчика самостоятельно формирует меню своего ресторана, ассортимент блюд, их описание, цены, добавляет фотографии и изображения, которые необходимо разместить в карточке ресторана в системе сервиса  Delivery Club, а также самостоятельно инициирует обновление материалов в системе сервиса Delivery Club путем направления           соответствующего            уведомления с приложенными таблицей, архивом/файлом/ссылками.

Таким образом, для пресечения возможного нарушения прав истца (а именно, для прекращения распространения спорных фотографических произведений), достаточной и разумной мерой со стороны Деливери Клаб является направление претензий истца партнерам (ИП ФИО5 и ИП ФИО4) для установления всех существенных обстоятельств.

Именно такие действия были предприняты ответчиком по факту получения претензий истца (от 15.11.2018 и от 24.06.2019), об исполнении требований которых последний был уведомлен ответными письмами в свой адрес.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав истца явилось следствием неправомерных действий именно ответчика, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, с учетом степени вовлеченности ответчика в процесс загрузки партнерского контента, в том числе, спорных фотографических произведений, ответчик обоснованно был признан судом первой инстанции информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что Деливери Клаб, как владелец сайта https://www.deliverv-club.ru/, на котором размещен Сервис Delivery Club, выступает лицом, непосредственно использующим спорные фотографические произведения, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд устанавливает, является ли конкретное лицо информационным посредником с учетом характера его конкретной деятельности применительно к спору (даже если лицо осуществляет несколько видов деятельности). 

Таким образом, факт принадлежности Деливери Клаб сайта https://www.deliverv-club.ru/ не исключает его статуса информационного посредника в отношении Сервиса, расположенного на указанном сайте.

Ответчик со своей стороны несет ответственность за самостоятельно размещаемый (используемый) контент в рамках сайта https://www.deliverv-club.ru/ (например, элементы дизайн сайта), однако, в связи с размещением партнерского контента в рамках Сервиса, такая ответственность исключается.

Сам по себе факт создания и функционирования сервиса Delivery Club, в том числе создание соответствующих технологических условий, представляющих возможность партнерам Деливери Клаб (ресторанам) в одном месте для удобства пользователей сети Интернет загружать материалы о ресторане и меню (ассортимент блюд, описание, фотографии, цены), делать такие материалы доступными пользователям сети Интернет не может быть признано нарушением чьих-либо исключительных прав самим сервисом и его владельцем (Деливери Клаб).

Обязанность модерировать загружаемые партнерами материалы (как предварительная, так и последующая) действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом довод истца в апелляционной жалобе о том, что Деливери Клаб - будучи владельцем сайта - автоматически признается нарушителем исключительных прав истца является противоречащим действующему законодательству (ст. 1253.1 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ) и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не доказан факт самостоятельного использования ответчиком спорных фотографий или получения доходов от их размещения либо иного использования таких фотографий партнерами Деливери Клаб.

Принятые со стороны ответчика меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца на фотографии в виде своевременного реагирования на претензии истца, исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными.

Ответчик предпринял меры по установлению всех существенных обстоятельств, вытекающих из предъявленных претензий, направленные на устранение возможного нарушение прав истца еще на этапе получения от истца претензий. 

После удаления спорных фотографических произведений по факту получения претензий и до настоящего момента спорные фотографии на сайте Сервиса не размещаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

Удаление спорных фотографий до вынесения решения по делу, при обращении в досудебном (претензионном) порядке, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований истца и не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорных фотографий, поскольку это является выполнением обязанностей информационного посредника, предусмотренных ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, невыполнение которых влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Требования истца не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений абз. 3 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 1252, ч. 4 ст. 1253.1 ГК РФ требование о прекращении нарушения либо угрозы нарушения прав может признаваться обоснованным и справедливым только тогда, когда имеет место незавершенное (длящееся) нарушение прав правообладателя (например, объект незаконно размещен на сайте) либо существует реальная угроза такого нарушения (например, совершаются действия практического характера, свидетельствующие о намерении незаконно использовать такой объект).

Такая позиция подтверждается, в том числе, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 23.04.2019 г. № 10, которые полностью соответствуют ранее сложившейся судебной практике: «В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГКРФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан...».

Таким образом, для предъявления требования к информационному посреднику в порядке ст. 12, пп.2 п. 1 ст. 1252 и п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ о пресечении нарушения исключительных прав либо угрозы такого нарушения должно быть подтверждено, что нарушение не прекратилось либо имеет место угроза нарушения исключительных прав правообладателя третьим лицом (нарушителем).

При этом, согласно ст. 65 АПК РФ при избрании такого способа защиты прав, как пресечение нарушения либо действий, создающих угрозу нарушения, в каждом конкретном случае истцам надлежит доказать наличие факта нарушения или реальной угрозы нарушения его исключительных прав, в отношении которых предъявлен иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 150 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при рассмотрении дел данной категории споров должно быть установлено следующее обстоятельство: Имеет ли место нарушение прав истца и/или какие действия могут привести к нарушению (угроза).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с выявленным нарушением его исключительных прав на фотографические произведения по конкретным ссылкам https://vlg.delivery-club.ru/brv/vasabi vlg/tflstorichjeskaja/         и https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jeriemjenko82.

Данное нарушение было устранено предпринятыми Деливери Клаб своевременными и необходимыми мерами - по указанным ссылкам с момента получения претензии и по настоящий момент спорные фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, недоступны.

Следовательно, на момент подачи иска в суд спорные фотографии уже были удалены, о чем истцу было известно. Наличие иных фактов нарушения прав либо угрозы их нарушения истцом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 182 АПК РФ об исполнении решения суда, а также с учетом закрепленного общеправового принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П), решение суда должно отвечать принципам исполнимости.

В отсутствие конкретного нарушения либо действий, создающих угрозы нарушения исключительных прав истца, в случае удовлетворения требования истца о прекращении использования спорных фотографий ответчиком, судебное решение будет являться неисполнимым, поскольку невозможно прекратить нарушение в отсутствие самого нарушения (спорные фотографии были удалены по факту получения претензии).

Довод истца о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 320 000 рублей является правомерным на основании ст. 1301 ГК РФ, подлежит отклонению.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее: - спорные фотографические произведения были размещены Деливери Клаб в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://www.delivery-club.ru/, а именно на страницах: https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jeriemienko82 и https://vlg.delivery-club.ru/srv/vasabi vIg/#Istorichjeskaia/; - ответчик неоднократно нарушал права истца и не исполнил требования, предъявляемых к нему в соответствии с претензией, в связи с чем истец понес убытки; -  ответчик не представил доказательств, того что не знал и не должен был знать о том, что использование спорных фотографических произведений является неправомерным.

Вместе с тем, по доводу о размещении спорных фотографических произведений на сайте https ://ww w.delivery-club, ru/, следует, что спорные фотографические произведения были размещены на сайте Сервиса партнерами Деливери Клаб в порядке и способами, согласованными договорами, заключенными между Деливери Клаб и такими партнерами, а не ответчиком (Деливери Клаб).

 

В силу того, что Деливери Клаб является информационный посредником, его ответственность - применительно к требованию о денежной компенсации - наступает только при наличии вины и с учетом положений ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. 

Истец, в свою очередь, не доказал, что Деливери Клаб было известно о нарушении прав истца до получения претензий и искового заявления со всеми правоустанавливающими документами, а также не предпринял действий по пресечению нарушения, как только ему стало известно о нем (по факту получения претензий, несмотря на то, что Деливери Клаб не считается уведомленным о нарушении без представления надлежащих документов, ответчиком были предприняты достаточные меры по недопущению и пресечению возможного нарушения прав истца.

Также ответчик самостоятельно не размещал и не инициировало размещение у себя на сайте сервиса Delivery Club материалов партнеров (ресторанов), включая какие-либо объекты интеллектуальной собственности, которые принадлежат на тех или иных правах его партнерам, а также не совершает какие-либо действия по размещению спорных фотографических произведений на сайте Сервиса или действия, направленные на взаимодействие с такими фотографиями, обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что ответчик неоднократно нарушил права истца и не исполнило требования, предъявляемых к нему претензий, подлежит отклонению.

В адрес ответчика поступило две претензии истца (от 15.11.2018 и от 24.06.2019). 

Несмотря на тот факт, что заявитель (истец) не представил документы, подтверждающие его статус в отношении фотографических изображений, указанных в претензии,  как правообладателя, по получении такой претензий Деливери Клаб своевременно предприняло все необходимые меры для прекращения возможного нарушения исключительных прав ООО «Управляющая компания «СушиВесла», а именно направил указанную претензию партнерам, после чего спорные фотографические произведения были удалены партнером ИП Сказкоподателевым Н.А. как с сайта http://sushilavka34.ru/, так и со страницы ресторана «СушиЛавка» на сервисе Delivery Club         https://vlg.delivery-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jeriemienko82 (автоматически), и удалены партнером ИП ФИО4 со страницы ресторана «Васаби» https://vlg.deliverv-club.ru/srv/vasabi vlg/#Istorichieskaia/. 

О принятых мерах ответчик сообщил истцу, в том числе в своем ответе от 10.07.2019, копии которого имеется в материалах дела. 

Также следует отметить, что ответчик не является нарушителем исключительных прав истца, поскольку не предпринимал действий по размещению спорных фотографических произведений. Указанные действия были совершены партнерами Деливери Клаб при загрузке карточек своих ресторанов («СушиЛавка»  и  «Васаби» соответственно).  

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствует и критерий неоднократности нарушения.

Истец ссылается на то, что ему были причинены убытки, однако он не приводит доказательств наличия таких убытков и возникновения их именно в результате размещения третьими лицами на сайте Сервиса спорных фотографических произведений.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств, что не знал и не должен был знать о том, что использование спорных фотографических произведений, подлежит отклонению.

Ответчик не является лицом, размещающим материалы партнеров в рамках сервиса Delivery Club, именно поэтому ответчик не может и не должен знать о конкретном случае неправомерного использования того или иного материала партнером. 

Факт предоставления при заключении договоров предположительно недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение исключительно для заключения таких договоров и их исполнения, не должен влиять на оценку добросовестности ответчика Деливери Клаб.

Ответчик может считаться осведомленным (знающим) о конкретном факте нарушения только после сообщения ему об этом.

При этом для целей обнаружения конкретного нарушения, он должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения), что в полной мере соответствует практике взаимоотношений, сложившихся между правообладателями и информационными посредниками, и отвечает требованиям действующего законодательства.

В подтверждение довода о том, что ответчик не знал и не должен был знать о конкретном нарушении исключительных прав истца ответчиком в материалы дела представлены подробное описания механизма работы Сервиса и взаимодействия с партнерами, а также копии договоров, заключенных с партнерами-ресторанами, которые подтверждают наличие необходимого объема прав на весь материал. размещаемый на страницах соответствующих ресторанов на сайте Сервиса.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела и выполняемой роли Деливери Клаб в качестве добросовестного посредника, нет оснований для привлечения Деливери Клаб к ответственности в виде взыскания денежной компенсации ни по общей норме об ответственности нарушителей исключительных прав (ст. 1250 ГК РФ), ни по специальной норме об ответственности информационных посредников (ст. 1253.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что отсутствие уточнений в договоре о передаче исключительных прав на фотографии № 25/04-19 от 25.04.2019 в части конкретизации объектов авторского права, исключительные права на которые передаются по такому договору, не может свидетельствовать об отсутствии исключительных прав у истца на конкретные объекты авторского права, а также, что предметом настоящего спора являются исключительные права на фотографии, зафиксированные протоколом осмотра доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

При этом, одним из существенных условий такого договора является предмет, то есть исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в объективной форме и конкретизированный в таком договоре.

Отсутствие в предмете договора указания на результат интеллектуальной деятельность может рассматриваться как отсутствие факта передачи прав на такой результат, вплоть до признания такого договора вообще не заключенным.

Факт неотъемлемости приложения договора к такому договору, в рамках которого указанные в таком приложении результаты интеллектуальной деятельности созданы/подлежат созданию, не может быть подтверждение факта предоставления исключительных прав на такие результаты по другим договорам (отчуждения или лицензионным договорам).

Кроме того, применительно к настоящему делу, спорные фотографические произведения не обладают какой-либо уникальностью или оригинальностью, что позволило бы выделить (индивидуально определить) такие фотографии из сотни тысяч аналогичных фотографий, на которых запечатлены эти же блюда.

Таким образом, истцом не доказано, что на страницах Сервиса: https://vlg.delivery-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jeriemienko82      и https://vlg.delivery-club.ru/srv/vasabi vIg/#Istorichjeskaja/ были размещены третьими лицами именно те фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежит истцу.

Поскольку протоколом подтверждается факт размещения на сайте того или иного материала, но не факт принадлежности исключительных прав на материал, размещение которого зафиксировано таким протоколом.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцом либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (обязательное соучастие ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

При этом, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков должно содержать:

-           информацию о сторонах, которых следует привлечь;

-           мотивы их привлечения в качестве соответчиков;

-           документально подтвержденные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к таким лицам.

Также истцом должно быть заявлено изменение первоначально предъявленных исковых требований, с учетом необходимости и обоснованности участия иных лиц.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении ИП ФИО4 и ИП ФИО5 к участию в качестве соответчиков, истец не привел мотивы их привлечения, не обосновал необходимость их участия, а также не определил требования, которые должны быть предъявлены к таким лицам.

Истцом не было представлено доказательств того, что ответчик и заявленные соответчики имеют общие права и обязанности по отношению к истцу либо права и обязанности ответчика и заявленных соответчиков имеют одно основание, а также не доказал необходимость их участия и невозможность рассмотреть данный конкретный спор без привлечения таких лиц.

Также истец изменил требования и посчитал, что соответчики должны отвечать между собой солидарно, однако истец в порядке ст. 322 ГК РФ не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что солидарная обязанность ответчика и заявленных соответчиков вытекает из закона или договора, а также доказательств неделимости предмета обязательства.

Довод истца о том, что именно представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление договоры с партнерами-ресторанами являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данные договоры не могут быть положены в обоснование позиции истца, поскольку требования истца четко сформулированы и предъявлены к ответчику Деливери Клаб и основаны на установлении факта размещения спорных фотографических произведений на страницах сайта сервиса: https://vlg.delivery-club.ru/srv/vasabivlg/#Istorichjeskaja/ и https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavkavlg/#ul Marshala Jerjemjenko82.

Исходя из сведений указанных на страницах ресторанов https://vlg.deliverv-club.ru/srv/vasabi vlg/#Istorichieskaia/ и https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavka vlg/#ul Marshala Jeriemjenko82 на сайте сервиса размещена вся необходимая юридическая информация о владельцах таких ресторанов, которую любой посетитель сайта, в том числе истец, может свободно и безвозмездно получить.

Таким образом, истец осведомлен о том, кто использует спорные фотографические произведения на соответствующих страницах сайта Сервиса, и к кому истец вправе был обратиться с соответствующими требованиями, то есть непосредственно к владельцам ресторанов, как в ходе предъявления претензионных требований, так и в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не лишает истца обратиться напрямую к лицам, использующим спорные фотографические произведения, по мнению истца, без соответствующего на то законного основания.

Также привлечение заявленных соответчиков и предъявление к ним новых требований (изменение искового заявления) влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении его ходатайств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу №А40-214785/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                Т.В. Захарова  

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.