СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9526/2023(2)-АК

Дело №А60-12853/2022

09 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме, 

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-12853/2022 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2022 поступило заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о намерении погасить задолженность к должнику в полном объеме.

Определением суда от 10.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Завод Новация» ФИО9 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ИП ФИО4 о намерении погасить задолженность к должнику до формирования реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Завод Новация» о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО4 о намерении погасить задолженность к должнику отказано. Заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Предложено ИП ФИО4 в срок до 08.12.2023 перечислить на специальный банковский счет должника ФИО5 денежные средства в размере 5 709 900,12 рубля, необходимом для погашения требований кредиторов, включенных в реестр: требования ФИО5 – 5 570 719,75 рубля, требования ООО «Гризли Бар» - 136 103,20 рубля, требования МИФНС России №31 по Свердловской области – 3 077,17 рубля. Финансовому управляющему предложено в срок до 01.12.2023 открыть спец.счет должника и сообщить суду и ИП ФИО4 реквизиты специального банковского счета. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 14.12.2023. ИП ФИО4 предложено представить доказательства перечисления денежных средств, финансовому управляющему представить сведения о поступлении денежных средств на счет должника.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2023 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда от 17.07.2023 ему отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд в определении указал на отсутствие у должника задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей. С учетом обстоятельств, установленных в определении арбитражного суда от 22.11.2023 об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность к должнику в полном объеме, с учетом того, что заявление ИП ФИО2 было подано ранее заявления ИП ФИО4, заявление в части обязательных платежей не подлежало удовлетворению. Полагает, что были нарушены права заявителя, а определение суда в данной части подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №27 от 05.12.2023 (копия), приобщенному к материалам дела.

Оригинал платежного поручения №27 от 05.12.2023 в материалы дела не представлен (вопрос о возврате ошибочно уплаченной госпошлины не рассматривался).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2023, с учетом представленных документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 5 709 900,12 рубля, в т.ч. требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, – 5 127 766,00 рублей: ФИО5 в размере 5 000 000,00 рублей, ООО «Гризли Бар» - 125 000,00 рублей, МИФНС России №31 по Свердловской области - 2 766,00 рублей; требования кредиторов по возмещению в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций – 582 134,12 рубля, в т.ч. требования ФИО5 - 570 719,75 рубля, ООО «Гризли Бар» - 11 103,20 рубля, МИФНС России №31 по Свердловской области - 311,17 рубля.

Ссылаясь на намерение прекратить производство по делу о банкротстве должника путем погашения всех требования кредиторов должника ФИО5 и внесения денежных средств на специальный счет, открытый финансовым управляющим, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления 15.11.2023 от кредитора ФИО5 поступили реквизиты для погашения требований, 17.11.2023 от кредитора ООО «Гризли Бар» поступили реквизиты для погашения требований

Ссылаясь на то, что на текущую дату не сформирован реестр требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 21.06.2023 в рамках настоящего дела приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод Новация» ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А60-23169/2021, а также на рассмотрение судом заявления о разрешении разногласий между обществом и финансовым управляющим относительно требований ООО «Завод Новация» в сумме 1 785 000,00 рублей (в том числе 1 755 000,00 рублей, взысканных определением от 17.08.2023 по делу №А60-3169/2021 с ФИО5 убытков и 30 000,00 рублей судебных расходов), наличие нерассмотренного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 755 000,00 рублей, конкурсный управляющий ООО «Завод Новация» ФИО9 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору до формирования реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Завод Новация» о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что статьи 143, 144 АПК РФ, статья 58 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования к должнику, поданному в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве до рассмотрения обоснованности требований отдельных кредиторов, не рассмотренных в установленном порядке. 

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО4 выражено намерение погасить требования к должнику, основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику отсутствуют.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя апеллянта в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 названной статьи). 

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 названной статьи). 

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц (пункт 7 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника. 

Конструкция исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная статьей 113 закона о банкротстве, направлена на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются сделки, в которых участвует имущество должника (совершенные должником или за счет должника), тогда как в данном случае обязательства должника погашаются за счет средств, которые не имеют отношения к должнику. При этом в результате платежа объем обязательств должника не изменяется.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а именно в размере 5 709 900,12 рубля, включая требования и уполномоченного органа, как было указано выше. 

Доказательств того, что заявитель действует со злоупотреблением своими правами, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 5 709 900,12 рубля.

То обстоятельство, что определением суда от 17.07.2023 в рамках настоящего дела ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего рассмотрения являлось заявление ИП ФИО4 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр (помимо уполномоченного органа). 

Таким образом, принятым судебным актом права и законные интересы апеллянта нарушены не были. 

Кроме того, в настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) отказано в признании требований к должнику ФИО5 погашенными по заявлению ИП ФИО4 в связи с невнесением на специальный счет денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника, включенный в реестр.

В связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время нарушены права заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательств того, что отмена обжалуемого судебного акта восстановит какие-либо нарушенные права ИП ФИО2, заявителем жалобы не приведено. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта признаются необоснованными. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу №А60-12853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова