Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-13204/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского С/П), улица Придорожная, дом 1, ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) об оспаривании решения от 02.08.2018 № 143.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 26.01.2018 № 01-22/00897, ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 № 01-21/02175.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании уточненного распоряжения от 13.07.2018 № 1.

Одновременно с указанным заявлением ООО «ЛВЗ «ОША» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило на период судебного разбирательства приостановить действие оспариваемого уточненного распоряжения налогового органа от 13.07.2018 № 1, запретить налоговому органу совершать действия по принятию обеспечительных мер на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2018 № 03-21/56391621.

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-13017/2018 приостановлено действие уточненного распоряжения налогового органа от 13.07.2018 № 1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области дело № А46-13017/2018 и дело № А46-13204/2018 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номер А46-13204/2018.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении уточненного распоряжения Инспекции от 13.07.2018 № 1.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия уточненного распоряжения Инспекции от 13.07.2018 № 1, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к указанным в ходатайстве последствиям.

Податель жалобы считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия уточненного распоряжения о проведении инвентаризации не несет каких-либо правовых последствий, лишена логического смысла, так как сама по себе инвентаризация окончена 20.07.2018, результаты ее положены в основу решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция обращает внимание на то, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которого экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы представителя Общества, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЛВЗ «ОША» о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых просило Общество, соответствуют заявленным требованиям и достаточны для обеспечения имущественных интересов налогоплательщика по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно указали, что согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все доводы приведенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия уточненного распоряжения от 13.07.2018 № 1 до вступления решения суда в законную силу, в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Общества, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер, а также доказательств окончания инвентаризации на момент принятия судом обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание пункт 5 статьи 4 АПК РФ, в силу которого экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом, суд округа отклоняет в силу следующего.

Процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В настоящем судебном процессе рассматривается кассационная жалоба на судебные акты о принятии обеспечительных мер, принятых судом в порядке статей 90, 91, 199 АПК РФ в рамках дела по оспариванию решения от 02.08.2018 № 143 о принятии обеспечительных мер, вынесенного налоговым органом. 

Вопрос по существу заявленных требований - оспаривание указанного решения налогового органа (где предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд), судом кассационной инстанции не рассматривается.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО5

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова