АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2973/2022

19 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО МЦ «Санас»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2021 б/н;

от ФГБОУ ВО «СГУВТ» представитель не явился;

от МГУ им. адм. Г.И. Невельского: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022 №1/4-10/28,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Санас»

на решение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А51-11691/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Санас»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта»

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «РосМорПорт», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о взыскании 500 550 руб. задолженности, 121 017,95 руб. неустойки.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Санас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО МЦ «Санас», общество, медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБОУ ВО «СГУВТ», университет водного транспорт) о взыскании 500 550 руб. задолженности за оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований и 121 017,95 руб. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского», морской государственный университет), Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГУП «РОСМОРПОРТ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что выполнение спорных медицинских услуг по тестированию курсантов при лабораторно подтвержденных случаях заболевания коронавирусной инфекцией в условиях режима повышенной готовности, введенном губернатором Приморского края носило экстренный, неотложный характер, ввиду чего считает ошибочным выводы судов о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений и направления ответчиком каких-либо поручений по данному вопросу. Также, по мнению общества, судами допущено неверное толкование условий договора от 11.09.2020 №116К/-Л о об обязанности медицинской организации осуществить в силу закона повторные исследования курсантов из согласованного ответчиком поименного списка при выявлении положительного результата заражения новой коронавирусной инфекцией при первичном исследовании. 

В отзывах на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «СГУВТ» возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» и ФГУП «РОСМОРПОРТ», напротив, поддерживая позицию кассатора, считают жалобу подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО МЦ «Санас» и ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду округа соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

ФГУП «РОСМОРПОРТ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» заявило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом определением от 16.06.2022. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к участию в деле, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технических неполадок, сбоев в работе сервиса не имеется, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» и ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен контракт об оказании последним услуг по организации и обеспечении учебной групповой морской плавательной практики в 2020 году студентов ответчика в период с 29.09.2020 по 06.12.2020.

В свою очередь студенты должны были проходить практику на судне ФГУП «РОСМОРПОРТ», между которым и ФГБОУ ВО «МГУ им.адмирала Г.И. Невельского» также имелся контракт от 30.03.2020 № ЭА-48-20, согласно данной сделке предприятие оказывало услуги по организации плавательной практики для физических лиц, направленных морским государственным университетом для прохождения практики.

Принимая во внимание необходимость тестирования студентов для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ФБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» (заказчик) заключило с ООО Медицинский центр «Санас» (исполнитель) договор от 11.09.2020 №116/К-Л на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований (далее – договор).

В силу пункта 1.2 договора общество принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – проведение лабораторных исследований (согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость услуг составляет 274 950 руб. (пункт 2.2).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в безналичном порядке не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком счета и акта оказанных услуг посредством электронных средств связи (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязался предоставить исполнителю поименный список работников, биоматериал которых подлежит лабораторному исследованию в соответствии с нормативными документами, не позднее 2 рабочих дней до дня начала оказания услуг (пункт 3.2.1); обеспечить своевременную явку работников заказчика, которые должны явиться на забор биоматериала, имея при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (пункт 3.2.3); произвести оплату оказанных услуг (пункт 3.2.3).  

В свою очередь исполнитель обязался обеспечить забор биоматериала работников заказчика уполномоченным медицинским сотрудником и передачу его в лабораторию исполнителя (пункт 3.3.1), отрицательный результат лабораторных исследований выдать работнику заказчика при предъявлении им документа, удостоверяющего личность; при положительном результате исследования действовать в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.3.2); по требованию заказчика предоставить реестр лиц из числа работников заказчика, в отношении которых оказаны услуги, с указанием даты обращения. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 2, настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика во внесудебном порядке уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своего обязательства.

В силу пункта 7.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. В спецификации от 16.09.2021 определен перечень медицинских услуг и их стоимость. В частности согласно спецификации стоимость исследования «выявление РНК коронавирусов SARS-CoV 19-2 (тест на COVID-19). Тест простой» составляет 2 000 руб., «взятие биоматериала и расходный материал на исследование методом ПЦР» – 350 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств медицинский центр в соответствии с представленным ему поименным списком произвел тестирование на наличие новой коронавирусной инфекции 112 курсантов Сибирского государственного университета водного транспорта, прибывших в распоряжение морского государственного университета на учебную практику на парусное учебное судно «Надежда», принадлежащее Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт».

Указанные услуги приняты ответчиком по акту от 01.10.2020 №1101 и оплачены платежным поручением от 06.10.2020 №589884.

Впоследствии в результате проведенных исследований у части курсантов выявлены лабораторно подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекцией, о чем общество уведомило управление Роспотребнадзора, которое выдало предписания предприятию от 10.10.2020 №14392 и морскому государственному университету от 16.10.2021 № 14962 о необходимости организовать и обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение за контактными лицами в условиях обсерватора; отбор проб биологического материала у контактных с больными COVID-19 и лабораторные исследования методом ПЦР; лечение по рекомендации врача-инфекциониста; госпитализацию курсантов с положительным результатам лабораторного исследования.

В период с 13.10.2020 по 20.11.2020 медицинским центром были проведены повторные заборы биологического материалы в целях исследования на наличие заболевания у лиц, в отношении которых ранее органом Роспотребнадзора предписано установление наблюдения.

По факту проведенных исследований общество составило акты от 19.10.2020 №1189 на сумму 199 750 руб. (85 исследований), от 20.11.2020 №416 на сумму 300 800 руб. (128 исследований) и направило соответствующие счета от 19.10.2020 № 340 и от 20.11.2020 №555 на оплату оказанных услуг.

Ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств 18.12.2020 медицинский центр направил в его адрес претензию о необходимости погасить задолженность по договору от 11.09.2020 №116/К-Л, на что последний ответил отказом ввиду отсутствия каких-либо дополнительных соглашений к договору об увеличении цены и проведении дополнительных исследований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МЦ «Санас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 2, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком оказание дополнительных услуг по проведению лабораторных исследований биоматериала методом ПЦР. 

Между тем судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условий договора от 11.09.2020 №116/К-Л в предмет оказываемых обществом услуг входит проведение лабораторного исследования определенного количества лиц (по перечню, представленному заказчиком). При этом исполнитель обязался обеспечить забор биоматериала работников заказчика уполномоченным медицинским сотрудником и передачу его в лабораторию исполнителя (пункт 3.3.1), а при положительном результате исследования действовать в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.3.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 (далее – Правила), новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона №52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением ВрИО Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №65).

В силу пункта 3.5 СП 3.1.3597-20 медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с положениями СП 3.1/3.2.3146-13 (действовавшими в спорный период) направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

Выявив в результате проведенных в рамках спорного договора исследований биомериала студентов ответчика лабораторно подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекцией, общество на основании указанной нормы права уведомило об этом управление Роспотребнадзора, которое, в свою очередь, предприняло ряд мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19» (далее – МР 3.1.0170-20) противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение всеми контактировавшими с больными COVID-19 лицами обязательного режима изоляции с проведением 2-х кратного лабораторного исследования материала. Допускается изоляция в домашних условиях (при отсутствии эпидемиологических рисков для окружающих) с организацией динамического медицинского наблюдения (consultantplus://offline/ref=5A57C17C1D78EE281089013CE393CD3948A3FCAC29F690147FD21782772B903C1A425F34FFE26C83E0132C33A0B3111DDD1E04A3CAF7F1DDx7E7Jпункт 4.3.3 Правил).

Как усматривается из Временных рекомендаций от 10.05.2020 Всемирной организации здравоохранения «Отслеживание контактов в контексте COVID-19» (действующей на момент рассматриваемых событий) контактным является любой человек, который взаимодействовал с заболевшим COVID-19 в срок от 2 дней перед появлением симптомов до 14 дней после появления симптомов у такого лица: находясь в пределах 1 метра от заболевшего COVID-19 на протяжении 15 минут; находясь в непосредственном физическом контакте с заболевшим COVID-19; оказывая непосредственную помощь пациентам с COVID-19 без применения надлежащих средств индивидуальной защиты; иным способом. Ведение контактных лиц при бессимптомном течении инфекции у пациента с подтвержденным случаем заболевания должно производиться так же, как и при наличии симптомов у заболевшего, а периодом возможной экспозиции должен считаться срок от 2 дней перед отбором до 14 дней после отбора проб у заболевшего.

Согласно пункту 2.1 МР 3.1.0170-20 инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, наиболее часто – 5-7 дней. Подтвержденным случаем COVID-19 считается случай с лабораторным подтверждением любым из методов с использованием диагностических препаратов тест-системам, зарегистрированных в установленном порядке (пункт 3.6). 

То есть, в силу обязательного характера вышеперечисленных норм материального права, указаний управления Роспотребнадзора, выданных в отношении собственника судна и лица, обеспечивавшего организацию мореплавательной практики курсантов ответчика у медицинского центра не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении повторного тестирования лиц из числа поименного списка, определенного в договоре.

Как пояснили представители общества и морского государственного университета, забор биоматериала у курсантов обеспечивался руководителем практики в условиях обсерватора. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось и материалами дела не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 – 22 Обзора от 28.06.2017). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017), в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, а также учитывая установленные судами конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия признает выводы судов о том, что оказание спорных услуг зависело исключительно от волеизъявления общества и не являлось для него обязательным основанными на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права. Более того, суд округа считает, что судебными инстанциями безосновательно не принят во внимание общеизвестный факт наличия в 2020 году пандемии и соблюдения на территории Российской Федерации санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, что и обусловило экстренную необходимость изоляции курсантов и проведения лабораторных исследований биоматериала контактных с больными лиц именно медицинским центром, осуществившим первоначальное тестирование. 

Кроме того, вопреки выводам судов общество в силу пункту 3.3.2 договора, положениям МР 3.1.0170-20, СП 3.1.3597-20 не имело возможности не оказывать спорные услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что добровольно выполнив работы без согласования с ответчиком, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных экономических последствий.

Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии дополнительных соглашений к спорному договору, возможности закупки неконкурентным способом только в пределах 400 000 руб.; не влияют в силу вышеназванного правового регулирования на обязанность ответчика по оплате оказанных обществом услуг, которые носили срочный характер, осуществлялись в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки и были оказаны в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспаривался, осуществлен исходя из определенного договором размера 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своего обязательства, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом неверно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А51-11691/2021 отменить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Санас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 550 руб. основного долга, 121 017,95 руб. неустойки за период с 19.10.2020 по 06.07.2021, 21 431 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин