АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52269/20-5-386

02 октября 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по  правилам гл. 29 АПК РФ, дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД,  ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения  ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38"  (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ  III, КОМН.7, ОГРН: 1067761007346, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН:  7725591219)  

о взыскании в порядке регресса 82 293 руб. 60 коп. с участием: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Строительное управление - 38» о  взыскании в порядке регресса 82 293 руб. 60 коп.  

Определением от 29.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК  РФ).  

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное  решение.  

ФИО1 заявила ходатайство о привлечении  временного управляющего АО «Строительное управление - 38» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот  

судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к  производству заявление ООО «Универсальный фонд банк» о признании должника АО  «Строительное управление - 38» несостоятельным (банкротом) и возбуждено  производство по делу № А40-333051/19-106-82 «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу №  А40-333051/19-106-82 «Б» заявление ООО «Универсальный фонд банк» признано  обоснованным, в отношении должника АО «Строительное управление - 38» введена  процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. по делу № А40- 333051/19-106-82 «Б» ответчик АО «Строительное управление - 38» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО1, которая является лицом,  уполномоченной действовать от имени ответчика, не имеется.  

От ФИО1 поступило ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской  Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон  о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в  деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции  от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения  того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его  возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о  банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента.  

Для квалификации требований в качестве текущих либо реестровых необходимо  определить дату оказания услуги, при этом если услуга была оказана до даты  вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом,  

то требование об оплате данной услуги является реестровым, и наоборот, если услуга  была оказана после даты вынесения судом определения о принятии заявления о  признании должника банкротом, то требование об оплате данной услуги является  текущим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возместил  ущерб собственнику - ФИО2, причиненный АО «Строительное управление –  38», после вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.  Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019, и предъявления исполнительного листа,  что подтверждается платежным поручением № 2247 от 05.02.2020, соответственно,  право регрессного требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы к АО «Строительное управление - 38» возникло 05.02.2020.  

Заявление ООО «Универсальный фонд банк» о признании должника  АО «Строительное управление - 38» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд  города Москвы поступило 20.12.2019, определением от 23.12.2019 указанное заявление  принято к производству (дело № А40- 333051/19-106-82 «Б»).  

С учетом изложенного, требования являются текущими, оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем суд в  удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и АО «Строительное управление38» (Генподрядчик) заключен договор от 30.03.2017 № КР-000422-17 на выполнение  работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Украинский бульв., д. 13, согласно  которому Генподрядчик обязался своими силами и средствами и/или силами  привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных  материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по  капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.  

Согласно акту открытия объекта от 03.04.2017, Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы на основании договора от 30.03.2017 № КР- 000422-17 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома причинен ущерб квартире № 77, собственником которой  является ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратился в Дорогомиловский  районный суд города Москвы с требованием о возмещении материального ущерба,  причиненного заливом квартиры.  

По результатам рассмотрения указанного спора Дорогомиловским районным  судом г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019 принято решение от 31.07.2019 по  делу № 2-490/2019, которым установлено, что ущерб ФИО2 причинен  АО «Строительное управление - 38» в ходе выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

При рассмотрении судом данного дела установлены следующие обстоятельства.  

25.11.2017 вследствие проводимого капитального ремонта многоквартирных  

домов, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояков,  разводящих магистралей), произошел залив квартиры истца и порча имущества.  

Из представленных суду документов следует, что капитальный ремонт  указанного дома проводился в соответствии с договором № КР-000422-17 от  30.03.2017, заказчиком капитального ремонта является Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов г. Москвы, генподрядчиком - АО «Строительное управление38».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что залитие квартиры истца из чердачного помещения произошло по причине  некачественного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения (стояков, разводящих магистралей), который проводило  АО «Строительное управление-38» на основании указанного выше договора,  заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.  

В соответствии с ч. 6 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на  этих сетях.  

Таким образом, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  31.07.2019 по делу № 2-490/2019, установлено, что в результате нарушения технологии  производства работ по ремонту стояков, разводящих магистралей центрального  отопления, была повреждена часть многоквартирного дома - центральное отопление.  

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт  здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала  угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и  растений.  

Как следует из положений части 2 статьи 5, статьи 6 Закона № 384-ФЗ  безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения  требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил,  включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона  перечни, или требований специальных технических условий. Правительство  Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального  закона.  

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при  выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни  и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.  

Действовавшими на момент выполнения работ положениями СП 60.13330.2016  Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция  СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1) установлены нормы и правила, надлежащее  соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает  ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда  собственникам жилых помещений.  

Положения СП 60.13330.2016, ГОСТ Р 56193-2014 включены в Перечень  

национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил),  в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение  требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.  

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда  г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019 с Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 взысканы в счет  возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 789 руб. 90 коп., а также  расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 2 503 руб. 70 коп., а всего 82 293 руб. 60 коп.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,  возместивший вред ФИО2, причиненный АО «Строительное управление - 38»,  полагая, что имеет право обратного требования (регресса) к АО «Строительное  управление - 38» в размере 82 293 руб. 60 коп. в рамках досудебного урегулирования  спора направил в адрес АО «Строительное управление - 38» претензию № ФКР-30- 45628/9 от 26.11.2019 с требованием выплаты денежных средств в порядке регресса,  которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнил  вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  31.07.2019 по делу № 2-490/2019, перечислил по платежному поручению № 2247 от  05.02.2020 ФИО2 82 293 руб. 60 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу №  2-490/2019 установлено, что в результате несоблюдения АО «Строительное управление  - 38» строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту  общего имущества, был причинен вред собственнику квартиры - ФИО2  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы, возместившего вред собственнику квартиры,  в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются  правовые основания для взыскания в порядке регресса с АО «Строительное управление  - 38», причинившего вред собственнику квартиры, выплаченного возмещения.  

Из материалов дела усматривается, что предъявленный ко взысканию в порядке  регресса с ответчика ущерб в размере 82 293 руб. 60 коп. состоят из: ущерба,  причиненного заливом квартиры, в размере 76 789 руб. 90 коп., расходов по оплате  юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  2 503 руб. 70 коп.  

Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к  ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением  нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда РФ  от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388 по делу № А08-5932/2014.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был вправе  добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до  судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у ответчика  обязательства по несению судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований  истца в размере 5 503 руб. 70 коп. судебных издержек, обязанность по возмещению  которых возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу   № 2-490/2019.  

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично, в размере 76 789 руб. 90 коп.  

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины в  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1064, 1081 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о  привлечении временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" ФИО1 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказать.  

В удовлетворении ходатайства временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке регресса долг 76 789 (семьдесят шесть  тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп., а также 3 072 (три тысячи семьдесят  два) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

 Судья Е.Н. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна