1692/2017-273949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33908/2017  Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский  агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп", г.Муслюмово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 977 980 руб. долга, 3 835 772 руб. 16  коп. неустойки,  

с участием: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2017г., от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и  новаций», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик  Групп», с. Муслюмово, Муслюмовский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о  взыскании 19 977 980 рублей 74 копеек задолженности по договору № 356 от 12.12.2016 г.,  3 835 772 рублей 16 копеек неустойки.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 г, от истца  принят частичный отказ от иска в части взыскания 19 977 980 рублей долга.  

 В соответствии со статьей 49 и частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял  частичный отказ от иска и прекратил в указанной части производство по делу.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части неустойки, истец просит  взыскать с ответчика 1 917 886 рублей 78 копеек неустойки.  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении  подлежащего взысканию размера неустойки до 306 785 рублей 15 копеек в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

 Из материалов дела установлено, что 12.12.2016 г. между истцом (центр - по договору  поставки) и ответчиком (предприятие - по договору поставки) заключен договор на поставку  продукции № 356, с соглашением о поставке партии товара № 1 от 12.12.2016 г.  

 В соответствии с пунктом 1.1. договора истцом ответчику была поставлена продукция :  диаммофоска (10:26:26) в объеме 781 тонны на сумму 19 977 980 рублей, по цене 25 580 рублей  за тонну, по накладным № 5 от 23.12.2016 г. и № 1 от 09.01.2017 г.  

 Ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию. 

 Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, истец обратился  в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате  поставленной продукции.  

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Претензия истца от 12.09.2017 г. получена ответчиком, но оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 г. ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных требований.  

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции  ответчик не исполнил, требование истца в части иска о взыскании с ответчика договорной  неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

 В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты  по договору поставки.  

  В пункте 4.1. договора поставки, предусмотрено, что в случае несвоевременных  расчетов за полученный товар, ответчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере  0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При  требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 16.08.2017 г. по  18.10.2017 г., на общую сумму 1 917 886 рублей 08 копеек.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойки на сумму 306 785  рублей 15 копеек. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию  с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 306 785 рублей 15 копеек.  

 Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат  удовлетворению в размере 306 785 рублей 15 копеек.  

 В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной  продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в части взыскания 306 785 рублей 15 копеек неустойки.  

 По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 19 977 980 руб. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп",  г.Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного  унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и  новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306 785 руб. 15 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп",  г.Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 32 179 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья В.В. Прокофьев