АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2104/2021

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури»:

ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 26.06.2020) и

ФИО4 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-2104/2021 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ПТС»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (далее – ООО «Монтес Аури») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 853 621 рубля 78 копеек в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040319:117 за период с 01.03.2019 по 14.01.2021.

Исковое требование основано на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в указанный период пользовался частью этого земельного участка без внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – ООО «ПТС»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2021 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции признал правомерным расчет арендной платы, основанный на рыночной стоимости аренды земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Предпринимателя 383 863 рубля 40 копеек неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из того, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из суммы внесенной истцом арендной платежей и занимаемой ответчиком площади спорного земельного участка. 

ООО «Монтес Аури» не согласилось с апелляционным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, применение Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, является ошибочным, поскольку в спорных правоотношениях Министерство не участвует; ответчик арендатором участка не является; судебные акты по делу № А43-32307/2019 не имеют преюдициального характера. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя просил оставить обжалованное постановление в силе, а кассационную жалобу ООО «Монтес Аури» – без удовлетворения. В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Спектр-Авто». Суд округа оставило данное ходатайство без рассмотрения, поскольку на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и ООО «ПТС» (арендатор) 05.10.2017 заключили договор аренды № 18-5530г земельного участка 52:18:0040319:117 площадью 18300 ± 47 квадратных метров (пункт 1.1). Участок предоставлен для использования под склады (пункт 1.3). Срок аренды – до 05 октября 2066 года (пункт 2.1). Арендная плата за участок составляет 109 261 рубль 31 копейка в месяц (пункт 4.1, приложение 3).

ООО «ПТС» (арендатор) и ООО «Монтес Аури» (новый арендатор) 01.06.2018 заключили соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.10.2017 № 18-5530г перешли к последнему. 

Министерство, ООО «Монтес Аури» 28.11.2018 заключили соглашение, которым приложение № 3, содержащее расчет арендной платы изложено в новой редакции. Арендная плата составила 68 161 рубль 40 копеек в месяц.

В рамках дела № А43-30087/2018 суды установили, что часть данного земельного участка огорожена, а за ограждением находится имущество Предпринимателя. Площадь занятой им части земельного участка составляет 3964 квадратных метров, пользование поименованной частью осуществляется Предпринимателем без оплаты.

ООО «Монтес Аури» в претензии от 24.11.2020 № 121 потребовало от Предпринимателя возвратить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2019 по 14.01.2021. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монтес Аури» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца ООО «Монтес Аури» с расчетом неосновательного обогащения, произведенным судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался рыночным размером арендной платы за квадратный метр спорного земельного участка и площадью фактического пользования участком Предпринимателем.

Апелляционный суд, изменив названное решение, обоснованно исходил из того, что в настоящем случае истец не является собственником земельного участка, которому ответчик обязан вносить плату за пользование землей. ООО «Монтес Аури» является арендатором спорного земельного участка, а Предприниматель пользовался в спорный период данным участком без внесения платы, в отсутствие договора аренды с Министерство либо же договора субаренды с ООО «Монтес Аури». Кондикционное обязательство Предпринимателя возникло не из факта использования имущества, принадлежащего ответчику, а из факта того, что истец внес арендную плату за земельный участок в полном объеме, в то время как часть этого участка использовал ответчик (фактический соарендатор участка). За использование земельного участка Предприниматель должен был внести арендную плату его собственнику, т.е. Министерству; однако, арендная плата в полном объеме внесена ООО «Монтес Аури», в т.ч. и за пользование той частью участка, которую неосновательно использовал ответчик.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения в данном случае будут составлять внесенные истцом арендные платежи за аренду той части земельного участка, которую использовал ответчик. Размер платы является регулируемым и урегулирован договором аренды от 05.10.2017 № 18-5530г с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2018, на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-2104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов