АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А44-7447/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А44-7447/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Савино», адрес: 13527, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Савино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А44-2932/2015. 

Банк считает, что суды не учли недобросовестное поведение Общества, направленное на затягивание процедуры банкротства. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015 с Общества в пользу Банка взыскано 125 741 820 руб. 74 коп. задолженности, рассчитанной по состоянию на 04.03.2015, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам; обращено взыскание в пределах суммы задолженности Общества по возврату заемных денежных средств, уплате комиссий за обслуживание кредитов и уплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам от 19.01.2007 № 070800/0009, от 08.05.2007 № 070800/0148, от 17.05.2007 № 070800/0159, от 13.05.2008 № 080800/0058, от 30.06.2009 № 090800/0027, от 18.03.2011 № 110800/0005, от 20.05.2011 № 110800/0017, от 24.06.2011 № 110800/0021, от 22.09.2011 № 110800/0033, от 28.10.2011 № 110800/0037, от 11.04.2012 № 120800/0008, от 18.07.2012 № 120800/0030, от 16.08.2012 № 120800/0033 на принадлежащее Обществу имущество и имущественные права; установлена начальная продажная цена имущества в размере их залоговой стоимости, определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; с Общества в пользу Банка взыскано 278 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскателю 05.07.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 006671330, 006671331, 006671332, 006671333, 006671334, 006671335, 006671336, 006671337. 

Определением суда от 22.09.2015 утверждено мировое соглашение, решение суда от 03.06.2015 признано не подлежащим исполнению.

Определением суда от 15.02.2018 по ходатайству Общества ему предоставлена рассрочка исполнения определения от 22.09.2015 с выплатой по графику согласно резолютивной части названного определения до 08.12.2022. 

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 20.04.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения определения в связи с нарушением должником установленного срока погашения задолженности. 

Общество 06.05.2022 обратилось в суд с заявлением об отсрочке. 

Определением суда от 06.06.2022 производство по заявлению Общества в связи с его отказом от заявленного требования прекращено; в удовлетворении заявления судебного пристава отказано. 

Общество 22.02.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015 и с учетом уточнения просило рассрочить его исполнение в соответствии со следующим графиком: не позднее 31.05.2023 - 1 000 000 руб., не позднее 30.06.2023 - 1 000 000 руб., не позднее 31.07.2023 - 900 000 руб., не позднее 30.08.2023 - 900 000 руб., не позднее 30.09.2023 - 900 000 руб., не позднее 31.10.2023 - 700 000 руб., не позднее 30.11.2023 - 700 000 руб., не позднее 30.12.2023 - 700 000 руб., не позднее 31.01.2024 - 1 000 000 руб., не позднее 28.02.2024 - 1 000 000 руб., не позднее 31.03.2024 - 1 000 000 руб., не позднее 30.04.2024 - 2 000 000 руб., не позднее 31.05.2024 - 2 000 000 руб., не позднее 30.06.2024 - 2 000 000 руб., не позднее 31.07.2024 - 900 000 руб., не позднее 31.08.2024 - 900 000 руб., не позднее 30.09.2024 - 900 000 руб., не позднее 31.10.2024 - 1 500 000 руб., не позднее 30.11.2024 - 1 500 000 руб., не позднее 31.12.2024 - 1 500 000 руб., не позднее 31.01.2025 - 1 800 000 руб., не позднее 28.02.2025 - 1 800 000 руб., не позднее 31.03.2025 - 1 800 000 руб., не позднее 30.04.2025 - 3 000 000 руб., не позднее 31.05.2025 - 3 000 000 руб., не позднее 30.06.2025 - 3 000 000 руб., не позднее 31.07.2025 - 3 000 000 руб., не позднее 31.08.2025 - 4 000 000 руб., не позднее 30.09.2025 - 4 000 000 руб., не позднее 31.10.2025 - 4 000 000 руб., не позднее 30.11.2025 - 5 000 000 руб., не позднее 31.12.2025 - 5 000 000 руб., не позднее 31.01.2026 - 7 000 000 руб., не позднее 28.02.2026 - 7 000 000 руб., не позднее 31.03.2026 - 7 000 000 руб., не позднее 30.04.2026 - 7 912 915 руб. 82 коп.

Определением суда от 28.04.2023, с учетом определения от 22.05.2023 об исправлении опечатки, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015 в отношении суммы 91 609 915 руб. 82 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 определение от 28.04.2023 и постановление от 07.08.2023 отменены, заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 24.01.2024 заявление Общества удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015 по следующему графику: не позднее 28.02.2024 - 1 000 000 руб., не позднее 31.03.2024 - 1 000 000 руб., не позднее 30.04.2024 - 2 000 000 руб., не позднее 31.05.2024 - 2 000 000 руб., не позднее 30.06.2024 - 2 000 000 руб., не позднее 31.07.2024 - 900 000 руб., не позднее 31.08.2024 - 900 000 руб., не позднее 30.09.2024 - 900 000 руб., не позднее 31.10.2024 - 1 500 000 руб., не позднее 30.11.2024 - 1 500 000 руб., не позднее 31.12.2024 - 1 500 000 руб., не позднее 31.01.2025 - 1 800 000 руб., не позднее 28.02.2025 - 1 800 000 руб., не позднее 31.03.2025 - 1 800 000 руб., не позднее 30.04.2025 - 3 000 000 руб., не позднее 31.05.2025 - 3 000 000 руб., не позднее 30.06.2025 - 3 000 000 руб., не позднее 31.07.2025 - 3 000 000 руб., не позднее 31.08.2025 - 4 000 000 руб., не позднее 30.09.2025 - 4 000 000 руб., не позднее 31.10.2025 - 4 000 000 руб., не позднее 30.11.2025 - 5 000 000 руб., не позднее 31.12.2025 - 5 000 000 руб., не позднее 31.01.2026 - 7 000 000 руб., не позднее 28.02.2026 - 7 000 000 руб., не позднее 31.03.2026 - 7 000 000 руб., не позднее 30.04.2026 - 8 209 915 руб. 82 коп. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании Общества банкротом, Банк указал на неисполненные обязательства, подтвержденные определением от 22.09.2015 по делу № А44-2932/2015, которые составили 94 895 554 руб. 28 коп.

При этом Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.01.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 жалоба Банка была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. 

Банк в рамках настоящего дела о банкротстве заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на определение от 24.01.2021 по делу № А44-2932/2015, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие предоставленной Обществу рассрочки исполнения обязательств перед Банком, не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению, признал требование кредитора необоснованным и отказал во введении процедуры банкротства, оставив заявление Банка без рассмотрения. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом. 

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. 

Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности - выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание овощей, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, выращивание однолетних кормовых культур. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона. 

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае на дату обращения Банка в суд определением суда от 24.01.2024 Обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015. 

Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 определение от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении Общества. 

Довод подателя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. 

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учтя, что на момент рассмотрения заявления Банка Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015, на котором основано требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и что с учетом пункта 3 Постановления № 35 кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом по окончании срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суды отметили, что кредитор, как правило, имеет возможность выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства, однако реализация права выбора не должна быть сопряжена со злоупотреблением им своими правами. При этом, учитывая, что интерес кредитора может состоять только в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, суды указали, что возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника соответствующей процедуры не может являться самостоятельной целью для добросовестного кредитора.

Коль скоро на дату проверки обоснованности заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) имелся судебный акт о рассрочке исполнения определения от 22.09.2015, суд первой инстанции верно признал требование необоснованным и оставил заявление без рассмотрения. 

Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А44-7447/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1