﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-78708/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Башкирова Андрея Петровича и Ивкина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-78708/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по заявлению Голубевой Виолетты Николаевны возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант-плюс», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, д. 59 А, ОГРН 1024701896768, ИНН 4716008329 (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением арбитражного суда от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Конкурсный кредитор Голубева В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –       АПК РФ) о признании недействительным заключенного с Ивкиным Алексеем Николаевичем договора от 29.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ивкина А.Н. 12 800 000 руб. 

Определением от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного имущества – Башкиров Андрей Петрович.

Определением от 30.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 возвращена апелляционная жалоба Голубевой В.Н. на определение от 30.06.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 определение от 30.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными; с Ивкина А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 2 211 000 руб. 

В кассационных жалобах  Ивкин А.Н. и Башкиров А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления.

Податели жалоб считают, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания оспариваемой сделки недействительной не доказаны. Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов о недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки и о занижении стоимости отчужденного по ней имущества.  

Податели кассационных жалоб указывают, что экспертное заключение от 03.02.2020 № 52 не является допустимым доказательством по делу. Как указывают податели жалоб, выводы эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», указанные в заключении от 10.08.2018 № 321/87, сделаны правильно. Податели жалоб ссылаются на представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 30/2020, подготовленный в ООО «Юридический Консультационный центр» (далее - Центр).

Ивкин А.Н. считает, что уплатил по сделке реальную рыночную стоимость объектов недвижимости. 

По мнению подателя жалобы Башкирова А.П., судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку с Ивкина А.Н. в конкурсную массу взыскана определенная экспертным путем рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 2 211 000 руб., несмотря на  то, что Ивкин А.Н. уплатил должнику 700 000 руб. Податель жалобы полагает, что с Ивкина А.Н. подлежала взысканию сумма, равная 1 511 000 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Ивкина А.Н. и его представителя Грудского А.Я. об отложении судебного заседания, со ссылкой на  то, что члены семьи, совместно проживающие с подателями ходатайства имеют признаки коронавирусной инфекции, что является причиной соблюдения подателями ходатайства режима самоизоляции. 

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств необходимости нахождения Ивкина А.Н. и его представителя Грудского А.Я. на самоизоляции. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Ивкин А.Н. заключили договор от 29.04.2014 купли-продажи земельного участка площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 47:26:0613001:3, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское шоссе, д. 59 А, предоставленного для эксплуатации производственного здания, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - Участок); а также одноэтажного нежилого производственного здания площадью 494,1 кв. м с кадастровым номером 47:26:0000000:28691 (далее – Здание).

В соответствии с пунктом 4 договора цена проданного Участка составила 400 000 руб., Здания - 300 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.05.2014.

Оплата по договору купли-продажи от 29.04.2014 произведена 17.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета Общества (т. 6, л.д. 28).

Указанные объекты недвижимости были отчуждены Ивкиным А.Н. Башкирову А.П. на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 за 1 000 000 руб.

Конкурсный кредитор Голубева В.Н., полагая, что договор от 29.04.2014 по отчуждению недвижимого имущества должника обладает признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель указала, что спорная сделка была заключена с заинтересованным лицом и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из состава активов должника было выведено единственное имущество по цене значительно ниже рыночной, при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения договора.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2017 отказал в удовлетворении заявления кредитора. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017  было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования довода заявителя о том, что спорная сделка была заключена должником с заинтересованным лицом и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из состава активов должника было выведено единственное имущество по цене значительно ниже рыночной, при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения договора.

При повторном рассмотрении дела определением от 29.06.2018 была назначена судебная экспертиза.

Определением от 19.12.2019 была назначена повторная экспертиза.

Суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения и доказанности оснований для квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника, суд взыскал с ответчика в пользу должника 2 211 000 руб. 

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 25.11.2015, спорная сделка заключена 29.04.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для проверки довода заявителя о продаже спорного имущества по заниженной цене по ходатайству заявителя и ответчика определением суда от 29.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Ермаку Павлу Витальевичу.

В суд частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» 15.08.2018 представлено заключение эксперта от 10.08.2018 № 321/87.

Определением суда от 14.09.2018 суд рассмотрение заявления отложил, пригласив в судебное заседание эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Ермака П.В. для дачи разъяснений по заключению от 10.08.2018 № 321/87.

В судебном заседании 22.03.2019 опрошен кадастровый специалист и эксперт Ермак П.В. Представитель заявителя  поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 19.12.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов» Барабашу Александру Валериевич.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.02.2020 № 52.

В суд 10.07.2020 ответчиком представлен акт экспертного исследования от 07.07.2020 № 30/2020/Р.

 Судом первой инстанции был приглашен в судебное заседание эксперт Барабаш А.В. 

В судебном заседании 19.10.2020 судом заслушаны пояснения эксперта Барабаша А.В. Согласно заключению от 03.02.2020 № 52 рыночная стоимость Здания составила 1 103 000 руб., а Участка – 1 108 000 руб. (всего 2 211 000 руб.).

Суд установил, что при проведении судебной экспертизы и подборе соответствующих аналогов эксперт Барабаш А.В. исходил из установления реальных и объективных предложений на соответствующем рынке, в условиях наличия как самого Участка и Здания, предлагаемого к продаже, так и соответствующих технических характеристик и иных исходных данных, позволяющих соотнести предложения на предмет проведения экспертного исследования. Каких-либо существенных нарушений со стороны эксперта, обладающего соответствующими познаниями и представившего профессиональное заключение по запросу арбитражного суда, судом не установлено, в том числе с учетом заслушивания соответствующих пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Суд установил, что заключение эксперта Барабаша А.В. является полным и обоснованным; выводы названного эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Стоимость Участка установлена сравнительным и доходным подходом, Здания – затратным и доходным подходом, рассчитывалась стоимость физического, функционального и внешнего износа с учетом имеющейся информации. Расчет физического износа определялся по шкале экспертных оценок.

Допущение экспертом нарушений, которые привели к неверным выводам относительно итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать экспертное заключение недостоверным доказательством.

 Судом также было учтено, что реализация Ивкиным А.Н. спорных объектов недвижимости 21.12.2015 Башкирову А.П. произведена по цене, сопоставимой с ценой, определенной экспертом Барабашом А.В. как рыночной. При этом доказательств проведения каких-либо улучшений и увеличения стоимости объектов недвижимости Ивкиным А.Н. в период с апреля 2014 по декабрь 2015 года в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки, Общество не исполняло свои обязательства перед кредиторами, в частности, перед Голубевой В.Н., являющейся заявителем по делу о банкротстве, а также  оценив данные бухгалтерского баланса Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. 

Данный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Наличие кредиторской задолженности перед Голубевой В.Н. по соглашению от 19.09.2013 подтверждено вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № 2-1466/2015, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 12.11.2015 по делу № 33-5737/2015, которым с Общества в пользу Голубевой В.Н. взысканы денежные средства по соглашению о намерениях от 19.09.2013 в размере 15 625 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. задолженности и 625 000 руб. процентов за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором, в частности, перед Голубевой В.Н., само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, в то же время наличие указанных обязательств не было отражено в бухгалтерской отчетности должника, тогда как обязательство по возврату 15 000 000 руб. возникли у должника с 19.09.2013.

Доказательства невозможности погашения должником имеющихся обязательств по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом стоимость переданного должником Ивкину А.Н. имущества по оспариваемой сделке превышает 20% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у данного договора противоправной цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется, и именно ответчик как другая сторона оспариваемой сделки должен был  опровергать эту презумпцию.

Доказательств того, что ответчик не предполагал причинения вреда Обществу, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о соответствии приобретенного имущества рыночной и кадастровой стоимости отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, с учетом того, что спустя короткий временной промежуток, без изменения объектов недвижимости, ответчик их продал по цене почти в три раза выше, уплаченной по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу, суд взыскал с ответчика в пользу должника 2 211 000 руб. 

Довод подателя жалобы о частичном исполнении Ивкиным А.Н. обязательств по признанному недействительным договору купли-продажи объектов недвижимости и необходимости при применении последствий недействительности сделки зачета уплаченной Ивкиным А.Н. суммы, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суды правомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика рыночную стоимость объектов недвижимости.

При этом в случае  возврата в конкурсную массу  должника взысканной суммы ответчик приобретает подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право требования к должнику на сумму, ранее уплаченную по оспоренному договору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-78708/2015 оставить без изменения, а  кассационные жалобы Башкирова Андрея Петровича и Ивкина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец