АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2024 Дело № А40-287439/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 09 января 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда города Москвы  

и на постановление от 05.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ответчику: ООО «Байкал-Сервис ТК»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания»  (далее – ответчик, ООО «Байкал-Сервис ТК») о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 121 904,55 руб. за период с 10.02.2021  по 11.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 18 127, 30 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный  акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  Департамент можно считать потенциальным приобретателем, определение,  вынесенное Перовским районным судом города Москвы, подтверждает наличие  спора о праве с ООО «Байкал-сервис транспортная компания». Заявитель  указывает на то, что согласно данным Единого государственного реестра  недвижимости, право собственности на указанное здание в установленном  законом порядке за ООО «Байкал-сервис транспортная компания» не  зарегистрировано.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, здание с  кадастровым номером 77:03:0006007:1056 площадью 50,9 кв. м, расположенное  

по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве  бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости  от 10.02.2021).  

Как указывает истец, Департаментом направлено заявление в Перовский  районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы  на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером  77:03:0006007:1056. Определением Перовского районного суда города Москвы  от 09.08.2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с  наличием спора о праве с ООО «Байкал-Сервис транспортная компания».  

Истец указывает на то, что ответчик в период с 10.02.2021 по 11.11.2022  пользовался указанным зданием без внесения соответствующей платы, в связи с  чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной  платы в размере 121 904,55 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия, с требованием оплатить фактическое пользование  зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект. Так как ответчик  фактическое пользование зданием за спорный период истцу не оплатил,  последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, что поскольку в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания -  городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела  доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием,  принадлежащим истцу на каком-либо праве, в связи с чем истец не вправе  требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  

кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При этом доводы заявителя со ссылкой на судебную практику  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания  заявленных требований и представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023  года по делу № А40-287439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова