АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9320/2023

г. Белгород

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи  секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к  ООО "ЛЕТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300000,00 руб.  задолженности по договору займа от 02.06.2020 № 78-06-2020, 29995,29 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 05.02.2024, 9893,00  руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на  сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "ЛЕТО" (далее – ответчик) о взыскании 300000,00 руб. задолженности по  договору займа от 02.06.2020 № 78-06-2020, 29995,29 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 05.02.2024, 9893,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 06.02.2024 об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 данное исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями  главы 29 АПК РФ.  

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и  возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления  дополнительных доказательств и примирения сторон суд на основании части 5 статьи 227  АПК РФ вынес 13.11.2023 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

От истца в арбитражный суд 11.03.2024 поступило заявление об отказе от иска в  части требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины  неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен  надлежащим образом.  

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении  предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и  определения об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по  имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен  надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении  производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области  http://belgorod.arbitr.ru.  

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле  несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела.  

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в  определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного  разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический  адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться  судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен  был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему  корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с  неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее  получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению  корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося  

впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права,  не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.  

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных  обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в  силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в нем доказательствам.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах  друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции.  

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле,  указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им  процессуальными правами и обязанностями.  

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения  правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое  заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по  заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает  принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о  добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав.  Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их  использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту  нарушенных материальных прав и законных интересов.  

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие  представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П,  пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить  закону или нарушать права других лиц.  

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда  при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены  разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе,  соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.  Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными  правами должно происходить только в исключительных случаях.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

На основании изложенного, суд принимает отказ предпринимателя от заявленных  требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами и прекращает производство по делу в вышеуказанной части.  

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспертПроектСтрой" платежным  поручением № 680 от 02.06.2020 перечислило на расчетный банковский счет ООО "ЛЕТО"  300000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Перечисление займа по договору № 7806-2020 от 02.06.2020…».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по делу № А086032/2021 ООО "ЭкспертПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Направленные 11.03.2023 конкурсным управляющим ООО "ЭкспертПроектСтрой"  в адрес ответчика досудебная претензия о возврате указанных выше денежных средств  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2023 по делу № А085555/2023 отказано в удовлетворении иска ООО "ЭкспертПроектСтрой" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "ЛЕТО" о взыскании 300000,00 руб.  неосновательного обогащения, 44638,35 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.10.2020 по 01.06.2023 и 9000,00 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

В данном решении суд указал, что при этом отсутствие документов,  подтверждающих основание оплаты, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует  об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения  на стороне ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности  должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному  управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.  

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передаче)  конкурсному управляющему генеральным директором должника документов  бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим  предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об  истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации,  бухгалтерской отчетности по деятельности должника.  

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации,  подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным  доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы  отсутствовали в момент совершения спорного платежа.  

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является  основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ   № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.  

С момента перечисления спорных денежных средств до момента открытия  конкурсного производства прошло более полутора лет, и истец в лице руководителя не  заявлял о неосновательном обогащении ответчика, не исполнении ответчиком каких-либо  обязательств.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика  оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из  представленной истцом выписки по операциям по счету истца усматривается, что платеж  осуществлен во исполнение обязательств по договору № 78-06-2020 от 02.06.2020, именно  конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о  взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.  

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим  иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых  оснований для удержания ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении  конкурсного управляющего об отсутствии оправдательных документов, правовые  основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО  "ЭкспертПроектСтрой" в части взыскания 300000,00 руб. подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

 На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц  

от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Поскольку указанными выше нормами на ответчика возложена обязанность  возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе  требовать от ответчика возврата суммы займа.  

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между  юридическими лицами, установлена письменная форма.  

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его  юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи  162 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

Факт получения от истца заемных денежных средств подтвержден платежным  поручением, однозначно указывающим на основание платежа.  

Истец, произведя платежи по договору, выразил свою волю на установление  правоотношений, вытекающих из этого договора, в связи с этим, между сторонами  возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ),  которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, а также  положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия  

по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны  считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.  

Кроме того, платежные поручения и выписки операций по счету истца не могут  являться в настоящем случае очевидными и бесспорными доказательствами отсутствия  между сторонами правовых отношений и неосновательного обогащения ответчика,  поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление  истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном  поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают  заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение  письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не  лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи  займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК  РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы  займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может  считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате  заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК  РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в  случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа,  основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем  своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает  обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения  данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1  статьи 810 ГК РФ.  

По настоящему делу ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы  7 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях и  выписках по счету в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные  средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших  между истцом и ответчиком и предусматривающих право ответчика не возвращать истцу  полученную от него денежную сумму.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о  возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление  истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном  поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают  заключение договора займа.  

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы  договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку  юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем  определенной денежной суммы заемщику.  

Задолженности ответчика перед истцом в размере 300000,00 руб. подтверждается  представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 680 от 02.06.2020 и  выпиской банковского счет истца.  

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела  не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из  анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО  "ЭкспертПроектСтрой" к ООО "ЛЕТО" о взыскании 300000,00 руб. задолженности по  договору займа от 02.06.2020 № 78-06-2020 являются обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 300000,00 руб. размер государственной пошлины составляет  9000,00 руб.  

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом уплачена  государственная пошлина в размере 9893,00 руб., что подтверждается платежным  поручением № 412 от 06.09.2023.  

 Учитывая изложенное и положения статьи 110 АПК РФ, с ответчик в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,00  руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 893,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ ООО "ЭкспертПроектСтрой" от иска к ООО "ЛЕТО" в части  взыскания 29995,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.03.2023 по 05.02.2024 и производство по делу № А08-9320/2023 в этой части  прекратить.  

В остальной части иск ООО "ЭкспертПроектСтрой" удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "ЛЕТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300000,00 руб.  задолженности по договору займа от 02.06.2020 № 78-06-2020, 9000,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 893,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев