ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22001/2020

г. Чита

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Минаева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу № А19-22001/2020  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Минаева Ильи Михайловича к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» ФИО2,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи Жегалова Н.В., Кайдаш Н.И.  

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Гречаниченко А.В.  

 В судебное заседание 25.06.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:  

конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев И.М.; третье лицо ФИО2; 

ФИО3 – представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности от 15.12.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутскэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «Уютный дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Минаев Илья Михайлович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2022 (резолютивная часть оглашена 08.06.2022) в отношении ООО «Уютный дом» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2022 (резолютивная часть оглашена 12.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Уютный дом» утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.  

Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев Илья Михайлович 12.05.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО1 в сумме 25 426 571 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО1 работ и оказания им услуг, за которые ООО «Уютный дом» произвело оплату в сумме 25 426 571 рублей.  

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 не подтверждают выполнение ИП ФИО1 каких-либо работ, так как не относятся к правоотношениям между ФИО1 и ООО «Уютный дом». Так, в представленных актах в качестве подрядчика указан ООО «Уютный дом», а в качестве заказчика - председатель совета дома. Более того, некоторые из указанных документов от имени подрядчика подписаны работниками ООО «Уютный дом», остальные документы - ФИО1 как работником ООО Уютный дом», без указания в указанных документах на то, что работы выполнил ИП ФИО1 Изложенное свидетельствует о том, что работы выполняло и сдавало заказчику (совету многоквартирного дома) именно ООО «Уютный дом», а не ИП ФИО1  

Представленные в материалы дела акты оказания услуг по техническому содержанию многоквартирных домов имеют значительные пороки, а именно: составлены с нарушением требований договора от 03.08.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Уютный дом», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  

обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Проставлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.  

Конкурсный управляющий также считает, что совершенные в пользу ИП ФИО1 платежи отвечают признакам мнимой сделки, поскольку помимо актов выполненных работ (при этом часть из указанных актов оформлена ненадлежаще), ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ИП ФИО1 реальной возможности выполнить спорные работы (оказать спорные услуги).  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ФИО1 являлся работником ООО «Уютный дом», что установлено при рассмотрении дела, и сторонами обособленного спора не оспаривается. Следовательно, между сторонами оспариваемой сделки имеется фактическая аффилированность. Нахождение ФИО1 в штате должника и получение от должника денежных средств, при отсутствии равноценного встречного предоставления, по мнению управляющего, свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Уютный дом», перед которыми имелась задолженность, в том числе подтвержденная судебными актами.  

В выписке по расчетному счету ИП ФИО1 отсутствуют сведения о встречных взаиморасчетах, подтверждающих реальность предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Кроме того, помимо платежей за обслуживание многоквартирных домов от ООО «Уютный дом», на расчетный счет ответчика поступали денежные средства от иных управляющих компаний (в т.ч. являющихся аффилированными с ООО «Уютный дом» лицами - ООО УК «Уютный Дом», ООО УК «Байкал Сервис») и ТСЖ со сходными основаниями платежа, требующими значительных трудовых, материально-технических и иных ресурсов для реального оказания услуг. Данный факт опровергает доводы ИП ФИО1, озвученные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о выполнении им работ в одиночку в свободное от основной работы время.  

Заявитель считает, что деятельность ИП ФИО1 заключалась только в «обналичивании» денежных средств, поступающих от управляющих компаний и ТСЖ, аффилированных с ООО «Уютный дом», а также незаконной оптимизацией налогообложения (уменьшение налогооблагаемой базы ООО «Уютный дом» за счет фиктивного отражения расходов, произведенных в пользу ИП ФИО1).  

Как было установлено в судебном заседании 06.05.2024 при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой платежей в пользу ИП ФИО5 (обособленный спор № А9-22001-23/2020), у бывшего руководителя должника ФИО2 имеется в распоряжении печать ООО «Уютный дом» (несмотря на то, что одна печать была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи в 2022г.), а также база «1С» ООО «Уютный дом». Указанные факты ставят под сомнение действительность представленных ИП ФИО1 в материалы дела первичных документов.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2016 (что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ). Договор № 11 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов заключен между ИП ФИО1 и ООО «Уютный дом» также датирован 03.08.2016. В данном случае возникают обоснованные сомнения в целесообразности для ООО «Уютный дом» заключения договора.  

Конкурсный управляющий отмечает, что в представленных ответчиком актах выполненных работ указаны коды номенклатуры ООО «Уютный дом», что свидетельствует о том, что представленные первичные документы были сформированы посредством базы «1С» ООО «Уютный дом». При этом у заинтересованных сторон оспариваемой сделки имеется реальная возможность проставить в указанных документах подписи и печати сторон.  

Конкурсный управляющий настаивает, что должник имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы, так как в штате должника работников технических и рабочих специальностей имеется в количестве, достаточном для выполнения работ, которое было выявлено при проведении анализа документов по личному составу, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2  

 Учитывая большой объем работ и их разнообразие, очевидно, что для их выполнения требовалось наличие у ИП ФИО1 штата работников различных специальностей: дворников, уборщиков, разнорабочих, машинистов специальной техники и т.д. ФИО1, работая в ООО «Уютный дом» полный восьмичасовой рабочий день, не мог самостоятельно выполнить указанные работы. Также не представлено ответчиком и доказательств приобретения им инструментов, оборудования, инвентаря и материалов, нет доказательств передачи инструментов,  

оборудования и материалов от должника ИП ФИО1 Представленные в материалы дела ответчиком ИП ФИО1 копии паспортов и гарантийных талонов на инструменты не отвечают признакам относимости доказательств, так как не позволяют установить принадлежность указанных инструментов ИП ФИО1.  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Конкурсный кредитор должника - ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, занимая консолидированную позицию с конкурсным управляющим.  

Ответчик по спору и третье лицо считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 в период с 25.08.2016 по 20.05.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 24 686 571 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору № 11 от 03.08.2016г. за выполненные работы за 2020г.», а также в период с 28.03.2018 по 30.06.2020 через кассу должника были выданы наличные денежные средства на общую сумму 740 000 рублей. Всего в пользу ИП ФИО1 должником в указанные выше периоды были выплачены денежные средства в размере 25 426 571 рублей.  

Конкурсный управляющий ООО «Уютный дом» Минаев И.М., полагая, что сделки по выплате денежных средств в пользу ИП ФИО1, совершенные должником, являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.  

 Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов также указал, что между ООО «Уютный дом» и ИП ФИО1 03.08.2016 заключен договор № 11 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, притом, что сам ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в эту же дату - 03.08.2016, основным видом деятельности ИП ФИО1 является подготовка строительной площадки. На протяжении всего срока действия договора № 11 от 03.08.2016 ФИО1 являлся работником ООО «Уютный дом» и состоял в должности инженера - электрика. ФИО1 уволен из ООО «Уютный дом» 01 декабря 2021 г., то есть на основании гражданско-правового договора услуги, перечисленные в нем, фактически им не оказывались (ФИО1 выполнял ту же работу на основании трудового договора). Данный факт свидетельствует о мнимости договора № 11 от 03.08.2016, заключенного должником с ИП ФИО1 исключительно с целью вывода денежных средств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что платежи не являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив реальность оказания услуг ответчиком и возмездность платежей.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- 

правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.12.2020, то платежи, осуществленные с 16.12.2017 по 30.06.2020, совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому сделки должны быть проверены на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как платежи в период с 25.08.2016 по 16.12.2017 – находятся за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимость договора № 11 от 03.08.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, во-вторых, на безвозмездность совершенных во исполнение мнимого договора подряда платежей с расчетного счета должника.  

Так, между ООО «Уютный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 03.08.2016 заключен договор № 11 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям пункта п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять электромонтажные работы согласно согласованным сметам.  

Объемы работ могут уточняться сторонами по нарядам-заданиям с учетом складывающихся условий содержания по каждому многоквартирному дому на основе данных пообъектного учета и регламента проведения работ.  

Порядок сдачи и приемки выполнения работ урегулирован разделом 3 договора; порядок оплаты согласован в разделе 4 договора.  

В рамках данного договора в пользу ИП ФИО1 в период с 25.08.2016 по 20.05.2020 были перечислены денежные средства на общую сумму 24 686 571,00  

рублей с основанием платежа «Оплата по договору № 11 от 03.08.2016г. за выполненные работы за 2020г.».  

Кроме того, в период с 28.03.2018 по 30.06.2020 через кассу должника ИП ФИО1 были выданы наличные денежные средства на общую сумму 740 000 рублей также для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).  

В материалы обособленного спора представлены: договор № 11 от 03.08.2016; акты выполненных работ; наряды - задания; акты о приемке выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2020; акты санитарного состояния за период действия договора; выписка из экспертного заключения № 39/2024 от 14.05.2024.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность  

отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Например, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.  

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости факта выполнения подрядных работ (оказания услуг), предлагал представить доказательства реальности существования указанных правоотношений, исходя из того, что данный вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.  

Определением от 13.03.2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд предложил ИП ФИО1:  

- расписать хронологию рабочего дня главного энергетика (хронометраж рабочего времени): представить анализ рабочего времени главного энергетика как штатной единицы с фиксированием времени выполнения им операций во исполнение трудовой функции, представить штатное расписание;  

- аналогичным образом расписать хронологию объёма (хронометраж) технических видов работ, выполненных ФИО1 как индивидуальным предпринимателем (по его утверждению - вне рабочего времени), перечисленных в актах о приемке работ;  

- выписки по расчётным счетам ИП ФИО1 за спорный период (дальнейшее движение денежных средств, полученных от должника, за исключением ПАО «Сбербанк России»);  

- представить доказательства наличия материальных, экономических и иных ресурсов для выполнения работ по устранению аварий, техническому обслуживанию, уборке снега, уборке мусора (очистка чердачных помещений), замене трубопровода, содержанию помещений общего пользования и придомовой территории, освещению подъездов, ремонту канализационного стояка, ремонту уличного освещения, вводного распределительного устройства, подъезда и т.д. (акты о выполнении которых представлены в материалы дела).  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области были истребованы сведения о количестве расчетных счетов ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) за периоды 2016-2022 гг.  

УФНС России по Иркутской области № 17 в ответ на запрос суда представило информацию о банковских счетах ИП ФИО1, из которой видно, что счет у ответчика в спорный период был открыт только в ПАО «Сбербанк России».  

ИП ФИО1 во исполнение определения апелляционного суда представил хронологию рабочего дня главного энергетика, хронометраж технических видов работ, пояснил, что инвентарь для уборки придомовой территории и подъездов (ведра, тряпки половые, моющие средства, метла, лопаты) приобретался за наличный расчет.  

Ответчик раскрыл апелляционному суду следующие обстоятельства. 

Хронология рабочего дня главного энергетика (хронометраж рабочего времени):  

8.30 - начало рабочего дня. 8.30 - 10.30 - анализ заявок за предыдущие сутки. 

10.30 - 12.00 - обсуждение вопросов с главным инженером и начальником ПТО о сроках выполнения заявок по текущему ремонту электрооборудования с составлением дефектных ведомостей, перечня материалов и сроков получения этих материалов.  

12.0 - 13.00 - производственная планерка. 13.0 - 14.00 - обед. 

17.30 - плановые и внеплановые осмотры электротехнического оборудования на обслуживаемых домах, выездные проверки с административными органами (жилищная инспекция, администрация, прокуратура), выездные проверки с представителями ООО «Иркутскэнергосбыт», работа с документацией, анализ и изучение законодательства, составление заявок на материалы для ремонта, сбор и передача показаний по эл/эн, анализ расхода потребленной эл/эн, работа с населением по заявкам и заявлениям, проведение инструктажа, обучение персонала о правильности использования электрооборудования, разработка и применение энергосберегающих мероприятий.  

Указанные объяснения, по мнению апелляционного суда, вполне соотносятся с объемом работ, обычно предусмотренным для должности главного энергетика.  

Квалификационные требования к должности «главный энергетик» предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник), - высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.  

Из Квалификационного справочника усматривается, что главный энергетик выполняет трудовую функцию по организационной деятельности по эксплуатации и проведению энергетического обследования объектов капитального строительства, в том числе: организует технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и  

другими видами энергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательное соблюдение режима экономии. Руководит организацией и планированием работы; обеспечивает составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск предприятию электрической и тепловой энергии и присоединение; организует хранение, учет наличия и движения находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин и так далее.  

Приказом Минтруда России от 13.03.2017 N 276н утвержден Профессиональный стандарт "Специалист по энергетическому обследованию объектов капитального строительства" (далее - Профессиональный стандарт).  

Согласно данному Профессиональному стандарту главному энергетику, выполняющему работы по энергетическому обследованию оборудования электротехнических систем, поручается трудовая функция по организационной деятельности по проведению энергетического обследования объектов капитального строительства, предъявляются следующие квалификационные требования, среди которых:  

группа по электробезопасности в электроустановках до и (или) выше 1 000 вольт III - V;  

допуск к специальным работам (работы на высоте, работы без снятия напряжения, испытания оборудования повышенным напряжением);  

прохождение аттестации при работе на технологически опасных объектах. 

Ответчиком представлен протокол очередной проверки знаний от 20.07.2018, проведенной комиссией Енисейского управления Ростехнадзора, в котором отмечено о предыдущей проверке знаний ФИО1 20.02.2015, комиссией дана положительная оценка, присвоена группа по электробезопасности в электроустановках до 1 000 вольт, допущен к работе как административно-технический работник.  

Следовательно, доводы третьего лица и ФИО1 о том, что он имел возможность осуществлять выполнение работ по договору подряда от 03.08.2016 № 11 , являются обоснованными, ввиду того, что общая трудовая функция его как  

главного энергетика - это организационная деятельность по эксплуатации и проведению энергетического обследования объектов.  

В пояснениях ответчик приводит полное описание каждого из актов выполненных работ, особо отразив, когда он работал и когда не работал в обществе. В частности, по акту № 68э от 18.08.2016 выполнены аварийные работы по адресу ФИО6, 54 (смета 68э). По данному акту и смете ФИО1 оплачено 4 205 р. только за работу, материалы предоставлены ООО «Уютный дом». По данной смете ответчик произвел замену вводного рубильника. Данную работу он выполнил за 1 час, в ООО «Уютный дом» он в этот период не работал.  

По акту от 31.08.2016 на сумму 25 900 р. работу он выполнил в течение месяца. По данному акту произвел осмотр, ревизию электроустановок. В ООО «Уютный дом» он не работал.  

Ответчик отмечает, что он не работал у должника на условиях трудового договора в период составления актов от 18.08.2016 по 30.04.2017.  

Апелляционный суд исходит из того, что эти данные подтверждены сведениями трудовой книжки, поэтому доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о невозможности осуществления ФИО1 работ в этот период по договору подряда от 03.08.2016 № 11 являются необоснованными.  

Если обобщить всю информацию, представленную ответчиком и третьим лицом, то из нее следует, что на объектах жилищного фонда, находившегося в управлении должника как управляющей организации в спорный период, ИП ФИО1 выполнялись следующие виды работ: аварийные работы, уборка придомовой территории и лестничных клеток в подъездах (уборка придомовой территории ежедневно, раз в неделю влажная уборка лестничных клеток, 2 раза в неделю - сухая уборка лестничных клеток), прокладка провода и крепление к фасаду и опрессовка наконечников, замена подъездного шкафа, замена автоматов, замена светильников, выключателей, единоличный обход вводного распределительного устройства (ВРУ) МКД, замер сопротивления кабельных линий от ТП до вводного распределительного устройства (ВРУ) МКД, ремонт вводного распределительного устройства и так далее.  

В период, когда ФИО1 был трудоустроен в качестве главного энергетика должника (после 01.05.2017), он настаивает на том, что наряду с выполнением своей основной трудовой функции, имел возможность исполнять принятые обязательства по договору подряда от 03.08.2016 № 11.  

Так, например, по акту № 91э от 17.05.2017 по адресу: Карла Либкнехта, 218, он выполнил работы с использованием предоставленных материалов ООО «Уютный дом»: произвел замену светильников (демонтаж и монтаж). Данную работу он выполнил за 1 час, в свободное от основной работы время.  

Из имеющихся в материалах спора актов следует, что, в основном, расходные материалы для оказания услуг и выполнения работ ответчику предоставлялись ООО «Уютный дом».  

Кроме того, ответчик пояснил, что отраженные в актах услуги по техническому содержанию многоквартирных домов (уборка придомовой территории и лестничных клеток в подъездах, уборка придомовой территории ежедневно, раз в неделю влажная уборка лестничных клеток, 2 раза в неделю сухая уборка лестничных клеток) он выполнял в течение месяца (так как они стандартные, периодически выполняемые аналогичные виды работ), в этом ему помогали: при уборке придомовой территории - ФИО7 (его родной брат), уборке лестничных клеток - ФИО8 (супруга его родного брата), ФИО9 (его двоюродная сестра).  

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просили критически отнестись к подобным утверждениям ответчика, так как ФИО1 не мог самостоятельно выполнить объем работ для ООО «Уютный дом», а из выписки по расчетному счету ИП ФИО1 следует, что он выполнял аналогичные работы еще и для других управляющих компаний. Объем работ, якобы выполняемых ФИО1 и его родственниками, явно не мог быть выполнен, так как для этого необходимо наличие значительных трудовых ресурсов и материально-технической базы. При этом ООО «Уютный дом» имело в штате значительное количество работников рабочих специальностей, которые выполняли спорные работы, то есть в заключении договора подряда с ФИО1 не было необходимости.  

Между тем апелляционный суд учитывает аргументированные пояснения третьего лица о том, что конкурсный управляющий, действительно, анализирует количество инженерно-технических специалистов и работников рабочих специальностей совместно.  

При этом в количество работников при анализе включены и те, которые не прошли испытательный срок и отработали менее одного месяца.  

В ООО «Уютный дом» работало в год в среднем до 2 уборщиц и 2,5 (ставки) дворника. Они привлекались к обслуживанию домов, которые были не охвачены ИП ФИО1  

Работы на выполнение ИП ФИО1 распределял главный инженер ООО «Уютный дом» Радин Эдуард Юрьевич, так как необходимо было производить отключение объекта от электроснабжения, составление дефектной ведомости, локально-сметного расчета и ознакомление жителей с датой и времени отключения электрообеспечения.  

Также бывший директор представил характеристику видов работ, которые разрешены на выполнение работ для 1 - 8 разрядов, указав, что виды работ, которые выполнены ИП ФИО1, относятся к 4 и выше разрядам.  

Подводя итог вышеперечисленным обстоятельствам, апелляционный суд отмечает, что в спорный период в штате должника, действительно, были предусмотрены ставки электриков, и они были замещены соответствующими работниками. Однако, несмотря на это, представляются обоснованными утверждения третьего лица о том, что ФИО1 был привлечен как наиболее квалифицированный специалист, имеющий специальный допуск для выполнения определенного вида работ, которые не могли быть выполнены рядовыми электриками. Относительно иных видов работ, для выполнения которых был привлечен ФИО1, директор объяснил это оптимизацией расходов (включая налоговых платежей), небольшим уровнем заработной платы штатных сотрудников, работать за которую квалифицированные кадры не согласны, постоянной сменяемостью вследствие этих причин работников.  

Апелляционный суд учитывает, что минимизация затрат и оптимизация расходов управляющих компаний являются обычной деловой практикой, исходя из того, что при этом должны соблюдаться обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию услуг жильцам.  

Управляющая компания обязана поддерживать бесперебойную работу коммуникаций, следить за чистотой и порядком, содержать придомовую территорию и так далее. Для выполнения дополнительного объема работ управляющая компания может согласовать размер взносов собственников помещений на общих собраниях жильцов (как и было установлено в настоящем  

случае), исходя из того, что отдельные виды работ могут быть наиболее затратными.  

Минимизация затрат обычно направлена на повышение эффективности работы, снижение расходов и обеспечение финансовой устойчивости компании.  

В материалах спора имеются ничем не опровергнутые пояснения третьего лица о том, что с 2016 года по 2020 год на обслуживании в ООО «Уютный дом» в среднем в год было 77 домов, и в некоторые периоды количество обслуживаемых домов доходило до 92. Было создано 5 участков, на которых обслуживалось от 7 до 25 домов. На участках были назначены управдомы (начальники участков) или мастера. Это регламентировалось количеством домов, обслуживаемых на этом участке. На 4 участках - Ленинский, Свердловский, Октябрьский районы и микрорайон Солнечный, были заключены договоры с различными индивидуальными предпринимателями, включая ФИО1, который выполнял работы по ремонту электрооборудования, аварийному обслуживанию по наряд- заданиям, а также обслуживание (санитарное) домов, которые не обслуживали другие предприниматели (по причинам болезни, отпуска или отсутствия длительный период).  

В разные периоды времени электромонтерами работали 4 человека, от 3 до 5 человек слесарей, которые выполняли в рабочий день оперативные работы по сантехническим вопросам (установка хомутов, подтягивание сальников, набивка сальников, замена дефектных прокладок, прочистка канализации, выполнение разовых работ по заданию главного инженера, диспетчера в дневной период времени). Аналогичные пояснения представлены по дворникам, уборщицам.  

Определением от 15.05.2025 апелляционный суд предлагал ИП ФИО1 представить:  

- нотариально заверенные пояснения всех родственников, перечисленных им в качестве помощников в спорный период относительно выполнения ими работ (время выполнения, виды и объемы выполненных работ, возмездный или безвозмездный характер такой помощи, способы прибытия к месту выполнения работ от места жительства и так далее);  

- данные о трудоустройстве в официальном порядке родственников в спорный период, их ИНН и иные идентифицирующую сведения (ФИО, дата рождения, место жительства), позволяющие истребовать информацию в органах Пенсионного Фонда;  

- доказательства произведения расчетов с родственниками (наличная, безналичная форма), соотнести с информацией, содержащейся в выписке по расчетному счету ПАО «Сбербанк России».  

Во исполнение определения ИП ФИО1 представил нотариально заверенные пояснения ФИО9 и ФИО7.  

ФИО9 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1. С мая 2017 года по сентябрь 2020 года она помогала ему по уборке подъездов, 2 раза в неделю - сухая уборка лестничных клеток, раз в неделю влажная уборка по графику уборки. Они составляли график. За эту помощь ИП ФИО1 приобретал в её семью продукты и необходимые вещи, оплачивал различные услуги, ГСМ, ремонт машины. До объектов по уборке добиралась на своей машине, иногда на общественном транспорте.  

ФИО7 пояснил, что является родным братом ФИО1. С апреля 2017 года по сентябрь 2020 года по просьбе ФИО1 помогал ему выполнять различные работы: по уборке придомовой территории, в ремонте подъездов, ремонте входных тамбуров, в уборке чердачных помещений, в уборке подвальных помещений.  

Придомовую территорию он убирал в утреннее время, его жена ФИО8 умерла в августе 2018 года, а до этого она убирала лестничные клетки в течение дня по графику, который они составляли вместе. За эту помощь ФИО1, приобретал в его семью продукты и необходимые вещи, оплачивал различные услуги, ГСМ, ремонт машины. До объектов по уборке добирался на своей машине.  

Определением от 06.06.2025 апелляционный суд предложил ФИО1 представить: данные о трудоустройстве в официальном порядке родственников в спорный период; протоколы проверки знаний за спорный период.  

Во исполнение определения ИП ФИО1 представил: электронную трудовую книжку на ФИО7, электронную трудовую книжку на ФИО9, копию трудовой книжки ФИО1, копию протокола проверки знаний № 14726/22, копию свидетельства регистрационный номер 1583.  

Из данных о трудовом стаже родственников ответчика следует, что в спорный период (применительно к датам составления актов) они не были официально трудоустроены, поэтому вполне могли выполнять виды работ,  

порученные им ФИО1 Избранные формы расчетов между родственниками, указанные выше, не означают фиктивности их участия в выполненных работах.  

Отклоняются апелляционным судом как предположительные (а потому и не могущие быть положенными в основу судебного акта) и доводы конкурсного управляющего о том, что заключать договор с ФИО1 не было целесообразным, поскольку для выполнения аналогичных работ (например, сантехнических), могли быть официально трудоустроены сантехники, имеющие специальное профессиональное образование.  

Выше апелляционный суд отметил специфику деятельности управляющих компаний и указал, по каким причинам квалифицированные кадры зачастую не могут быть широко вовлечены в трудовую деятельность на постоянной основе.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, даже при наличии возможных пороков формы составления итоговых документов по результатам выполнения работ, данный факт сам по себе не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком или о неудовлетворительном качестве работ и услуг, выполненных в рамках договора; не представлено доказательств, подтверждающих возникновение аварийных или внештатных ситуаций на объектах, находившихся в управлении ООО «Уютный дом» в спорный период и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязательств ФИО1 как подрядчиком по договору.  

С учетом указанного, апелляционный суд исходит из реального характера выполненных работ ФИО1 в спорный период.  

Таким образом, оспариваемые денежные суммы направлены на расчеты с ответчиком по реально оказанным услугам, выполненным работам, то есть не являются безосновательным безвозмездным выводом активов.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в  

силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Спорные платежи за период с 16.12.2017 по 30.06.2020 не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому они могли быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, на даты совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности,  

поскольку была неоплаченная задолженность, подтвержденная судебными актами и в последующем включенная в реестр требовании кредиторов должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Между сторонами спорных платежей имеется аффилированность, на чем настаивают заявитель апелляционной жалобы и конкурсный кредитор, ввиду наличия трудовых отношений ФИО1 с должником.  

О фактической аффилированности ФИО1 и ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, говорит также согласованное процессуальное поведение сторон, а также тот факт, что интересы ФИО2 и ФИО1 представляет одно и то же лицо - ФИО10 ООО УК «Уютный дом» и ООО УК «Солнечная» являются аффилированными с должником лицами (через учредителей Радина Э.Ю. и ФИО2), а ФИО1 получал значительные денежные суммы не только от ООО «Уютный дом», но и от аффилированных с должником управляющих компаний, включая ООО УК «Солнечная».  

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  

управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При этом, судом первой инстанции верно учтены правовые подходы, сформулированные в судебной практике, о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).  

Апелляционный суд полагает, что доказательств наличия признаков аффилированности ответчика с должником не представлено ввиду отсутствия данных о том, что сделки и последующее их исполнение совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, о чем указано выше (установлен реальный характер отношений), вследствие чего получение ответчиком денежных средств от должника по реально оказанным услугам не может квалифицировано как доказательство аффилированности сторон.  

Иные доводы также не свидетельствуют о такого рода аффилированности в свете положений статьи 19 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах спорные платежи за период с 17.12.2017 по 30.06.2020 не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности причинения ими имущественного вреда правам кредиторов, равно как и наличия такой цели в действиях ответчика и должника применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 5 – 7 Постановления № 63.  

 Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи за период с 25.08.2016 по 16.12.2017 совершены более чем за 3 года до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Уютный дом», поэтому не могут быть оспорены по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, вследствие чего судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением от 13 января 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход федерального бюджета по итогам апелляционного рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу № А19-22001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.В. Жегалова