ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14913/2014

г. Киров

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-14913/2014 Б/194, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

о взыскании с ФИО3 судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) открытое акционерное общество «Коммунальные услуги» (далее также – ОАО «Коммунальные услуги», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные услуги» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные услуги». 

Конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные услуги» утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС России, Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, а именно, в приоритетном удовлетворении требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Водоснабжающая Компания» перед обязательными платежами, и заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 33 963 852,73 руб. в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные услуги» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-14913/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные услуги» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А82-14913/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

24.12.2020 через электронную систему подачи документов в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 7 060,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Коммунальные услуги» (расходы по участию представителя в суде кассационной инстанции).

12.02.2021 от уполномоченного органа поступило уточненное заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных как за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (7 060,00 руб.), так и в апелляционной инстанции (8 357,00 руб.), в общем размере 15 417,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в уточнённом заявлении уполномоченного органа изменено одновременно предмет и основание заявления, что не допускается в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, расходы в сумме 8 357 руб. уполномоченным органом заявлены уточнением от 12.02.2021, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод ФИО3 об изменении заявленных требований при подаче уточнения заявления о распределении судебных расходов уполномоченный орган считает несостоятельным, поскольку предмет и основание заявленных требований остались прежними, увеличился только размер заявляемых судебных расходов, соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов исходя из даты принятия последнего судебного акта, не нарушен. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2021. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом возражений на неё. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 07.10.2020 уполномоченный орган понес следующие судебные издержки:

- расходы на оплату проезда представителя Управления ФИО5 для участия в судебном заседании в г. Нижний Новгород из г. Ярославля в сумме 2 393,00 руб., что подтверждается копией электронного билета,

- расходы на оплату проезда представителя Управления ФИО5 из г.Нижний Новгород в г.Ярославль в сумме 2 217,00 руб., что подтверждается копией электронного билета,

- расходы на проживание представителя в ООО «Гостиница Нижний Новгород» с 06.10.2020 по 07.10.2020 в сумме 2 250,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате, счетом и справкой,

- суточные в размере 200 руб., что подтверждается авансовым отчетом. Данные  расходы  понесены  в  связи  с  рассмотрением  судебного  дела, представитель Управления ФИО5 непосредственно присутствовала на заседании суда.

По рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа состоялось одно судебные заседание 07.10.2020. Представитель уполномоченного органа ФИО5 принимала участие в судебном заседании 07.10.2020, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020).

Всего в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции налоговым органом понесены судебные издержки в сумме 7 060,00 рублей.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательств чрезмерности (неразумности) взысканных судебных расходов с ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа в части взыскания с ФИО3 судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 7 060,00 руб. 

Вместе с тем апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 8 357,00 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела с требованием о возмещении ФИО3 судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (8 357,00 руб.), уполномоченный орган обратился 12.02.2021, в то время как итоговый судебный акт по делу принят 14.10.2020.

Согласно абзацу первому пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока применительно к уточненным требованиям, в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов причина пропуска срока применительно к заявленным требованиям в размере 8 357,00 руб. не указана.

В судебном заседании суда первой инстанции такого ходатайства также не заявлено, суд первой инстанции причины пропуска срока не выяснял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку, уполномоченным органом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с уточненным заявлением, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в размере 8 357, 00 руб., то поданное заявление не могло быть рассмотрено судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления уполномоченным органом заявления о возмещении ФИО3 судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 357,00 руб., в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе, срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 357,00 руб. при отсутствии соответствующего ходатайства его восстановления, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 8 357,00 руб., с разрешением вопроса по существу применительно к прекращению производства по заявлению уполномоченного органа в указанной части.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 8 357,00 руб.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 было отказано, с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 060,00 руб., в остальной части производство по заявлению Управления подлежит прекращению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270, 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-14913/2014 Б/194 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области судебные расходы в размере 7 060,00 руб.

В остальной части производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о взыскании судебных расходов прекратить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО6

ФИО1