ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22339/2022

Дело № А41-52132/17

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-52132/17 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТИ»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу №А41-52132/18 ООО «ИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИТИ», назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего на 18.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 19.07.2021, суд повторно предложил кредиторам представить кандидатуру арбитражного управляющего в дело о банкротстве.

16.07.2021 в материалы дела от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступил отказ в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган ходатайствовал о смене СРО и направления запроса в СРО «Содружество».

На запрос суда в материалы дела от СРО «Содружество» поступил ответ с отказом в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 производство по делу № А41-52132/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТИ» прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу №А41-52132/17 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 суд предложил уполномоченному органу представить кандидатуру СРО, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Судебное заседание 18.05.2022 отложено в связи с отсутствием ходатайства уполномоченного органа на 06.07.2022ю

В судебном заседании от 06.07.2022 представитель УФНС России по Московской области ходатайствовал о направлении запроса в САУ «Авангард».

На запрос суда от САУ «Авангард» к судебному заседанию 24.08.2022 поступил отказ в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, назначено судебное заседание на 05.10.2022 по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием ходатайств от уполномоченного органа о направлении запроса в иную СРО, неявки представителя в судебное заседание, отсутствия в материалах дела согласия саморегулируемых организаций на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 процедура банкротства ООО «ИТИ» прекращена на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИТИ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 суд предложил уполномоченному органу представить кандидатуру СРО. 

Поскольку от уполномоченного органа не поступило ходатайство о направлении запроса в СРО, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 судебное заседание отложено, кредиторам повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего в дело о банкротстве. 

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 представитель УФНС России по Московской области ходатайствовал о направлении запроса в САУ «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 суд предложил САУ «Авангард» представить кандидатуру конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебное заседание 24.08.2022 на запрос суда от САУ «Авангард» поступил отказ в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем суд предложил уполномоченному органу представить иную СРО, назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на 05.10.2022.

К судебному заседанию 05.10.2022 ходатайство о направлении запроса в иную СРО от уполномоченного органа не поступало, представитель не явился, иных ходатайств не заявлено.

На дату решения Арбитражным судом Московской области вопроса о прекращении производства по делу сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТИ», и согласие саморегулируемых организаций в материалы дела не поступило.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ИТИ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что с момента предложения представить новую кандидатуру не прошло три месяца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. По мнению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве указанная норма содержит не императивное правило о безусловном прекращении производства по делу при наличии формального признака (непредставление кандидатуры в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу. 

Так, по мнению уполномоченного органа, с момента поступления в материалы дела от САУ «Авангард» отказа в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего (24.08.2022) у ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области появилась объективная необходимость в поиске новой саморегулируемой организации, при этом объективный трехмесячный срок для предоставления кандидатуры на момент вынесения обжалуемого определения не истек.

Между тем, позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве. 

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд: 

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего, 

- избранной саморегулируемой организацией в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения, 

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации. 

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный указанной нормой срок начинает течь с даты, когда в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на возможность применения данного срока каждый раз после получения отказа от саморегулируемой организации является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в течение длительного времени с  03.02.2021 должник не имеет конкурсного управляющего, в связи с чем мероприятия в процедуре банкротства не проводятся, и, следовательно, не могут быть достигнуты цели банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-52132/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин