АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 октября 2019 года                                                                              Дело №А83 – 1043/2019

Резолютивная часть решения оглашена «07» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2019  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сад»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РК

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца  -ФИО3., представитель, доверенность № 2 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4,  представитель, доверенность от 01.12.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО4,  представитель, доверенность от 04.04.2019,

от ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РК – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сад» о взыскании излишне выплаченной пенсии ФИО2 в размере 11 552,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019 суд назначил рассмотрение дела № А83-1043/2019 по общим правилам искового (административного) производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 28.05.2019  после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил  о назначении судебного заседания на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РК.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебное заседание, которое состоялось 07.10.2019 ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по РК явку своего представителя не обеспечил.

Представители Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное)  и Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сад» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

В судебном заседании 07.10.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что ООО «Агрофирма «Сад» предоставлены индивидуальные сведения о суммах страховых взносов, поступивших в УПФ в Джанкойском районе Республики Крым в 2016 году согласно которым ФИО2 прекратила работу с 01.05.2016. 

26.09.2018 УПФ в Джанкойском районе Республики Крым вынесены Решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

УПФ в Джанкойском р-н Республики Крым был произведен перерасчет выплат с 01.08.2016, согласно которому ФИО2 была излишне выплачена сумма в размере 11 552, 08 руб., о чем был составлен протокол №191 от 12.10.2018, причина образования излишне выплаченной суммы – в связи с отсутствием сведений работодателя в программном комплексе ПТК НВП. 

Предоставление ООО «Агрофирма «Сад» недостоверных индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации повлекло излишнее перечисление страховых взносов ФИО2, и как следствие, незаконную выплату пенсии в завышенном размере, переплата которой составила 11 552, 08 руб. 

25.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения излишне выплаченной суммы пенсии. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанными положениями Законов №173-ФЗ и №400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. 

Как следует из материалов дела, недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем – ООО «Агрофирма «Сад». 

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

Кроме того, данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, о недостоверности или фальсификации данного документа не заявлено. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения   причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Виновные действия ответчика судом установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления недостоверных сведений, выданных работодателем, повлекших выплату пенсии в завышенном размере, а не пенсионером, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник. 

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004г. №79 в рассматриваемом споре суд считает не состоятельной, поскольку в указанном пункте Обзора описывается спор, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако, в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. 

В рассматриваемом споре недостоверные сведения предоставлены именно ответчиком, содержащие данные о том, что ФИО2 прекратила работу с 01.05.2016. 

Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны ФИО2 пенсионера и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обоснованно обратился в суд с иском о взыскании  излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения о заработной плате работника, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав. 

Более того, взыскание с пенсионера излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения искового заявления о взыскании суммы 11 552, 08 руб. излишне выплаченной пенсии. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2017г. № 306-ЭС16-13489, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 26.09.2019 по делу №А83 – 1045/2019.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сад»  в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) сумму излишне выплаченной пенсии в размере 11 552, 08 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко