﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-100842/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,           Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» Роговенко Т.В. (доверенность от 21.08.2018), Сафронова В.Н. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-100842/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20А, лит. А, пом. 414; ОГРН 1027802759401; ИНН 7805181017; далее – Общество) о взыскании пени по договору аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 230 271 руб. 59 руб. в федеральный бюджет и в сумме 78 270 руб. 07 коп. в бюджет Ленинградской области (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 с ответчика в федеральный бюджет взыскано 95 950 руб., в бюджет Ленинградской области – 32 615 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера пени не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 аренды лесного участка общей площадью 140,2 га, расположенного в кварталах 128, 146, 155, 166, 167 Приморского участкового лесничества Ломоносовского лесничества, в целях разработки месторождения песков строительных «Коваши» на срок до 01.03.2031.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2015, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно пункту 13 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы с арендатора взыскивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав на несвоевременное внесение Обществом арендной платы, Комитет направил ему претензию от 19.06.2018 № 33 об уплате в срок до 24.07.2018 пени, начисленные по состоянию на 01.06.2018.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Комитета правомерными и обоснованными, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 13 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки (взыскания пени).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком допущено несвоевременное внесение арендной платы, в связи с чем арендодателем правомерно начислены пени в федеральный бюджет и в бюджет Ленинградской области по состоянию на 30.06.2018.

Вместе с тем при рассмотрении дела Обществом заявлено об уменьшении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, исходил из того, что предусмотренная договором аренды ставка пени является чрезмерной и превышает существующие ставки банковского кредита по заемным обязательствам, а взыскание пени, начисленной Комитетом в указанном размере, в отсутствие у Общества задолженности по арендной плате повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. С этим согласился и апелляционный суд.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-100842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов