Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-47742/2020

27 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве соответчика ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании:

представителя  истца: ФИО7, доверенность от 14.07.2017, личность удостоверена паспортом, диплом 107432 0008104.

представителя  ответчика: ФИО8, доверенность от 15.05.2019, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ФИО5, ФИО6 (далее – ООО «Ремстрой плюс», ФИО5, ФИО6, ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном № 3 от 05.09.2018 и № 4 от 05.09.2018, заключенного между ООО «Ремстрой плюс», ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д.89-90).

В обоснование исковых требований истцы полагают, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО5 и ФИО6 переоформили все движимое имущество ООО «Ремстрой плюс», которое в период рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области № А76-28417/2017 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Ремстрой плюс» о выплате действительной стоимости доли в обществе, принадлежало ООО «Ремстрой плюс» и за счет которого было возможно произвести расчет с истцами по взысканной в судебном порядке действительной доли в обществе в размере 18 653 401,54 рублей. Истцы считают, что действия ответчиков носят недобросовестный характер и направлены на сокрытие имущества от взыскания.

Ответчики доводы отклонил по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ремстрой плюс» было зарегистрировано 08.07.1996 года.

06.08.2018 года уставный капитал ООО «Ремстрой плюс» был увеличен на 100 рублей за счет вклада нового участника общества. В состав участников ООО «Ремстрой плюс» вошла ФИО9 - супруга ФИО10, сына ФИО6

Истцы до декабря 2016 года являлись участниками ООО «Ремстрой плюс» и им принадлежала доля в обществе в размере 30,001%, в том числе ФИО2 - 19,998%, ФИО3 - 6,67%, ФИО4 - 3,333% (установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28417/2017.

После выхода истцов из состава участников общества, учредителями ООО «Ремстрой плюс» в равных долях остались ФИО5 и ФИО6

10.08.2018 года ФИО5 и ФИО6 вышли из состава участников ООО «Ремстрой плюс», направив директору общества ФИО5 нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786.

13.08.2018 года ФИО9 стала директором ООО «Ремстрой плюс» и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании Соглашения об отступном № 3 от 05.09.2018 года является собственником следующего имущества:

- КАМАЗ-55111С госномер М3610Т174,

- ГАЗ 333023 госномер 

<

***>

- автокран КС-45721 МАЗ 630303 госномер 

<

***>

- экскаватор ЭО-2626 госномер 74ХН7450,

-ЗИЛ 45065 госномер 

<

***>;

ФИО6 на основании Соглашения об отступном № 4 от 05.09.2018 года является собственником следующего имущества:

- ЭО-33211 госномер 74ХС4407,

- автокран КС 3577 МАЗ 5337 госномер 

<

***>

- КАМАЗ-55111 госномер 

<

***>

- прицеп-станция компрессорная ДЭН-18ш, госномер 

<

***>

- КАМАЗ-551110 госномер 

<

***>

- ГАЗ 31105 госномер 

<

***>.

В качестве фактического основания заявленных требований истцы указывают на то, что «при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан был учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок».

При рассмотрении дела и оценке оспариваемых сделок судом установлено, что на сегодняшний день обществу «Ремстрой плюс» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок площадью 13310 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119010:26, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (литер Б, Б1, В, Д1Д2, Е, Ж) складской базы, расположенный по адресу: 

<

...>;

нежилое производственное здание площадью 1281,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119010:256, инвентарный номер 37053, Литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (сварочно-столярное отделение) площадью 300,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119010:34, инвентарный номер 37053, Литера Б1, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (гаражный блок) площадью 467,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119010:35, инвентарный номер 37053, Литера Д1Д2, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (гаражный бокс) площадью 159,5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119010:36, инвентарный номер 37053, Литера Е, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (гаражный бокс) площадью 452,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119010:37, инвентарный номер 37053, Литера Ж, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание площадью 47.7 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119010:38, инвентарный номер 37053, Литера В, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание площадью 47,7 кв. м (на кадастровом учете не состоит), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, уя. Краснодонская, 1;

нежилое здание (склад) площадью 160 кв. м (на кадастровом учете не состоит), расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое административное здание площадью 614,2 кв. м (на кадастровом учете не состоит), расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках судебного разбирательства по делу № А76-34965/2019 установлено, что данное имущество было оценено в 53 000 000 руб. 00 коп.

Соответственно, утверждение истцов о том, что сделка по распоряжению транспортными средствами преследовала противоправную цель избежать обращения взыскания на имущество общество, не соответствует действительности. На момент судебного разбирательства следует, что у общества достаточно имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и в связи с исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы истца основаны на предположениях.

С учетом фактических обстоятельство дела и ранее принятых решению суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены во исполнение обязательства общества по выплате действительной стоимости доли, равной стоимости передаваемого имущества, что не противоречит положениям Закона об ООО, Устава общества  и корреспондирует праву юридического лица распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку на момент принятия решения финансовое положение общество является устойчивым и препятствия исполнить обязательства перед кредиторами отсутствуют.

При этом истцами не признаны  не действительными на момент принятия решения сделки по выходу  ФИО5 и ФИО6 из общества и их статус как участников общества.

Размер действительной стоимости их доли, определенный в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (2017 год) и также не оспорен истцом, равно как и решение № 5 единственного участника от 21.08.2018 г. о выплате действительной стоимости доли при выходе участников из общества.

Таким образом, утверждение  истца о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном общество утратило возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания данного соглашения недействительным в порядке ст. 10 ГК РФ, не соответствует действительности и не является основанием для применения положений ст. 168 ГК РФ.

При этом обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-34965/2019, на которые ссылаются истцы по тексту искового заявления, не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела № А76-34965/2019 и настоящего дела финансовое положение ООО «Ремстрой плюс» и состав принадлежащего ему имущества существенно различны.

Следует также принять во внимание, что устойчивое финансовое положение ООО «Ремстрой плюс» и признаки достаточности принадлежащего ему имущества имеют место начиная с периода времени до момента подачи истцами настоящего искового заявления: во исполнение решения арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 г. по делу № А76-34965/2019 имущество было возвращено в ООО «Ремстрой плюс» по акту от 05.10.2020 г., исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд только 17.11.2020 г. и на момент принятия решения невозможность исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли истцам не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом на оспорены и не представлены доказательства не соответствия стоимости отчуждаемых по спорным сделкам соглашениям, цене, указанной в договорах- их рыночной стоимости, соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

 Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истцов- ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску по 2 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.