АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19112/2019

г. Ульяновск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Яр Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности за выполненные работы, 

а также по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Строй» (» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, с. Кротовка,

о возмещении убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ульяновск

- индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ульяновск

- Управление образования администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

- Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

- муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №63 «Буратино», г. Ульяновск 

- ФИО4, г. Ульяновск

-  общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл», г. Ульяновск 

с участием представителей:

от истца – ФИО5, доверенность, паспорт, копия диплома о высшем образовании; директор ФИО6, паспорт, 

от ответчика – ФИО7, доверенность, удостоверение адвоката, 

от третьих  лиц - не явились, извещены, 

                                                         У С Т А Н О В И Л :

ООО «Яр Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о взыскании 838 760 руб. - стоимость выполненных подрядных работ.

           Определением от 06.12.2019 суд принял данное исковое заявление к производству.

           Определением от 13.01.2020 суд принял от ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» встречное исковое заявление к ООО «Яр Строй» о взыскании убытков в размере 1 768 664,40 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 44 800 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           Определением от 04.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 и ИП ФИО3

           В судебном заседании 06.07.2020 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 – эксперт отдела экспертиз ООО «МДЦ», готовившая досудебное экспертное заключение №Э5347/19 от 18.04.2019. 

           Определением от 28.07.2020 суд предложил сторонам провести совместный осмотр  результатов выполненных работ на объекте (детский сад), по результатам которого составить акт, а также представить свои расчеты объемов и стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые представить суду.    

           Определением от 20.08.2020 суд принял от ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» заявление об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 945 301,82 руб. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, в части 44 800 руб. за досудебную экспертизу требования остались без изменения. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление образования администрации г. Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №63 «Буратино». Истцу и ответчику с участием третьих лиц предложено провести совместный осмотр объекта (детский сад), акт осмотра представить суду.

       Определением от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

       Определением от 02.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Кристалл», а также направил запросы в экспертные учреждения на предмет возможности проведения строительной экспертизы.      

       Определением от 11.12.2020 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Каплан», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:   

       1а) Устранены ли недостатки строительных работ, указанные в досудебной экспертизе ООО «МДЦ», а также в акте осмотра от 16.05.2019?

       2а) Устранены ли эти недостатки согласно представленным в материалы дела смете ООО «МДЦ» и акту выполненных работ ИП ФИО2?

       1б) Определить причину возникновения недостатков работ (наличие трещин) по шпатлеванию и окрашиванию стен помещений детского сада по ул. А.Невского, д..2Д, корпус 1.

       2б) Определить соответствие выполненных ООО «ЯрСтрой» работ по оштукатуриванию, шпатлеванию и окрашиванию потолков помещений детского сада по ул. А.Невского, д.2Д, корпус 1, требованиям строительных норм и правил. В случае наличия недостатков, определить стоимость их устранения.

       3б). Определить стоимость выполненных ООО «ЯрСтрой» работ по оштукатуриванию, шпатлеванию и окрашиванию стен и потолков помещений детского сада с учетом категории качества поверхности (таблицы 7.4., 7.5), предусмотренной СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП, пропорционально расценкам, применяемым истцом.

       Определением от 28.01.2021 суд по ходатайству экспертного учреждения привлек к участию в судебной экспертизе эксперта ФИО14

       Определением от 15.02.2021 в связи с поступлением экспертного заключения в суд производство по делу было возобновлено.      

       В судебном заседании 20.04.2021 по ходатайству сторон допрошены судебные эксперты ФИО14 и ФИО11

       Определением от 20.04.2021 суд обязал ООО «Каплан» представить в суд уточнение к заключению судебной экспертизы.

       В судебном заседании 20.05.2021 к материалам дела приобщено дополнительное заключение экспертов №179/12-19 от 06.05.2021 ООО «Каплан».

       Определением от 07.06.2021 суд принял от ООО «Новая Жизнь Недвижимость» заявление об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 1 155 745,82 руб. – убытки по устранению недостатков выполненных работ, в части 44 800 руб. за досудебную экспертизу требования остались без изменения. Этим же определением суд обязал экспертное учреждение ООО «Каплан» письменные разъяснения по заключению судебной экспертизы.

       В судебном заседании 15.07.2021 приобщено к материалам дела дополнительное заключение экспертов №179/12-19 от 05.07.2021 ООО «Каплан». Сторонам предложено провести совместный осмотр объекта (детский сад) на предмет расчета объема работ по коробам, по результатам которого составить акт.

 

         В судебном заседании 27.07.2021 представители истца ООО «Яр Строй» исковые требования поддержали, встречный иск не признали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и в отзывах на встречный иск.

         В судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» иск не признал, встреченные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, дополнениях к нему и в отзывах на исковое заявление.

         Стороны представили свои экземпляры акта осмотра объекта (детский сад), которые приобщены к материалам дела.       

         Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля и экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 24.10.2018 между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (Генеральный подрядчик) и ООО «Яр Строй» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №341-2018 на монтаж перегородок из ГСБ на строительном объекте: многоквартирный жилой дом №2 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031016:4946 в Засвияжском районе г. Ульяновска Детский сад, по которому Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании проектной документации (Приложение №1) своими силами выполнить работы по монтажу перегородок из ГСБ согласно Смете (Приложение №5) на строительном объекте: многоквартирный жилой дом №2 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031016:4946 в Засвияжском районе г. Ульяновска Детский сад, а Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (п. 2.1). Стоимость работ по договору – 577 500 руб. (п. 4.1). Сроки выполнения работ: с 24.10.2018 по 09.11.2018 (п. 6.1).

         06.12.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к указанному договору субподряда, по которому Субподрядчик в связи с увеличением объемов работ обязался в срок до 21.12.2018 выполнить высококачественное оштукатуривание поверхностей гипсовой штукатуркой согласно Смете, приложенной к настоящему дополнительному соглашению, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить дополнительные работы стоимостью 1 610 557,20 руб. 

10.12.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к указанному договору субподряда, по которому Субподрядчик в связи с увеличением объемов работ обязался в срок до 28.12.2018 выполнить работы по устройству стяжки механизированным способом согласно Смете, приложенной к настоящему дополнительному соглашению, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить дополнительные работы стоимостью 781 200 руб.

11.12.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение №3 к указанному договору субподряда, по которому Субподрядчик в связи с увеличением объемов работ обязался в срок до 26.12.2018 выполнить работы по монтажу перегородок из ГСБ согласно Смете, приложенной к настоящему дополнительному соглашению, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить дополнительные работы стоимостью 22 750 руб.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что ООО «Яр Строй» выполнило в полном объеме работы по вышеуказанным договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему, а ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» приняло указанные работы без каких-либо замечаний и полностью оплатило их. Спора по указанным работам у сторон не имеется.

Вместе с тем ООО «Яр Строй» указывает, что после выполнения работ по договору субподряда №341-2018 и дополнительным соглашениям к нему истец по устному соглашению с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» выполнил на том же объекте (детский сад по адресу: 

<

...>) иные виды работ: шпаклевание и окраску стен и потолков материалами заказчика. После выполнения работ истец 22.03.2019 направил ответчику письмо о готовности работ, а 04.04.2019 направил письмо с просьбой оплатить выполненные работы на общую сумму 838 760 руб. В ответ на данные обращения ответчик попросил представить документы на выполненные работы, после чего 15.04.2019 истец направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Хотя фактически работы были приняты ответчиком, ответчик отказался их оплачивать. Истец направлял ответчику претензию, на которую тот не отреагировал. После чего ООО «Яр Строй» обратилось в суд с настоящим иском.  

Ответчик, не оспаривая факт производства истцом по его просьбе работ по шпаклеванию и окраске на объекте (детский сад), указывает, что данные работы были произведены в рамках договора субподряда №341-2018 как дополнительные работы. Указанные работы имеют существенные недостатки, что подтверждено экспертным заключением №Э5347/19 от 18.04.2019 ООО «МДЦ», в связи с чем данные работы не могут быть оплачены. За проведение данной несудебной экспертизы ООО СЗ «Новая Жизнь недвижимость» заплатило 44 800 руб. Некачественное выполнение работ повлекло для ответчика убытки в размере 1 768 664,40 руб. – стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ, которые ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» оплатило ИП ФИО2 по дополнительному соглашению от 15.04.2019 к договору субподряда №123-2018 от 28.04.2018. Указанные убытки (44 800 руб. + 1 768 664,40 руб.) ответчик просит взыскать с истца по встречному иску.   

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор в отношении оснований возникновения обязательств: истец утверждает, что работы по шпаклеванию и окраске потолков и стен детского сада выполнялись им по устному договору подряда, в то время как ответчик указывает, что данные работы выполнялись истцом как дополнительные работы в рамках заключенного договора №341-2018 от 24.10.2018.

По мнению суда, верной является позиция истца.

         Дополнительные работы по договору подряда следует отличать от самостоятельных работ, выполненных без письменного договора, но имеющих самостоятельное значение и не влияющих на окончание работ по первому договору.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства уведомить об этом заказчика и получить соответствующее согласие контрагента. 

         То есть дополнительными являются работы, которые не могли быть учтены при составлении технической документации.

         По смыслу п. 2 ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, законодатель выделяет ряд признаков дополнительных работ, позволяющих отличить это понятие от иных смежных работ. Системный анализ норм закона и сложившейся судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что дополнительными работами, не учтенными в технической документации, при строительстве считаются только те работы, которые отвечают следующим критериям:

- необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору, т.е. выполненные работы должны непосредственно относиться к предмету заключенного сторонами договора строительного подряда и не выходить за рамки первоначального предмета и целей договора;

- проведение дополнительных работ сопровождается увеличением сметной стоимости строительства;

- наличие причинно-следственной связи между неучтенностью дополнительных работ в технической документации, согласованной сторонами договора, и необходимостью их проведения.

В данном случае сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда №341-2018 от 24.10.2018 на выполнение работ по шпаклеванию и окраске, при этом указанные работы (шпаклевание и окраска стен и потолков) не направлены на достижение результата по данному договору (работы по договору субподряда и трем дополнительным соглашениям к нему были выполнены в полном объеме независимо от выполнения спорных работ), то есть к предмету основного договора отношения не имеют.

При этом работы по шпаклеванию и окраске стен и потолков детского сада планировались изначально и являлись необходимыми согласно проектной документации, то есть имели самостоятельное значение, а не возникли неожиданно в ходе производства работ по строительству детского сада, которое осуществляло ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». 

Учитывая, что работы на объекте детский сад для генподрядчика выполняли различные субподрядчики, а не только ООО «Яр Строй», обязанность по выполнению работ по шпаклеванию и окраске стен и потолка детского сада (причем не всего, а только его части) зависела исключительно от волеизлияния генподрядчика, который мог поручить производство этих работ любому из субподрядчиков. 

Таким образом, спорные работы являются самостоятельным видом работ, а не дополнительными по отношению к работам по договору субподряда №341-2018 от 24.10.2018.

Следовательно, суд считает, что работы по шпаклеванию и окраске были выполнены истцом по устному договору подряда.        

Ссылка ответчика на письмо ООО «Яр Строй» от 22.03.2019, в котором истец просит принять работы по договору субподряда №341-2018 от 24.10.2018, не свидетельствует о том, что работы по шпаклеванию и окраске относятся к дополнительным работам по данному договору, тем более, что уже в следующих письмах от 04.04.2019 и от 15.04.2019 ООО «Яр Строй» указывает, что просит оплатить те же работы, выполненные по устному договору.

Довод ответчика о том, что договор подряда на выполнение спорных работ является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, судом отклоняется.   

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения; если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае выполненные истцом работы безусловно имели для ответчика потребительскую ценность и фактически были приняты ответчиком, учитывая, что разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения) в эксплуатацию ответчику было выдано администрацией г. Ульяновска еще 29.11.2017, а 26.12.2018 ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (Продавец) передало Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (Покупатель) по акту приема-передачи к муниципальному контракту от 19.12.2018 №11-134 в муниципальную собственность объект недвижимости – нежилые помещения площадью 1 317,6 кв. метров для размещения дошкольного образовательного учреждения по адресу: 

<

...>. При этом каких-либо претензий Покупатель к Продавцу не имел.

В настоящее время указанный объект недвижимости – МДОУ «Детский сад №63 «Буратино» функционирует, каких-либо претензий по качеству выполненных работ к застройщику не предъявляет. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ и в отсутствие подписанного сторонами договора подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты суд оценивает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ представлены в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес генподрядчика.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания направленных ему истцом актов выполненных работ по шпаклеванию и окраске.    

Как следует из переписки сторон, ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» составляло акты о недостатках работ от 18.12.2018, от 12.03.2019, от 25.03.2019, однако все они касаются недостатков работ истца по штукатурке. 

На полученные от истца письма: от 22.03.2019 о приемке работ, от 04.04.2019 об оплате работ, от 15.04.2019 с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, от 24.04.2019 со счетами-фактурами на оплату, ответчик каких-либо ответов не дал, от приемки работ и подписания актов выполненных работ уклонился без объяснения причин, оплату не произвел.

И только на претензию истца от 07.06.2019 ответчик ответил письмом от 13.06.2019 с требованием о возмещении убытков. 

По заявлению ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» экспертным учреждением ООО «МДЦ» 09.04.2019 был проведен осмотр объекта – детский по адресу: 

<

...>, на предмет определения качества выполненных работ. Согласно экспертному заключению №Э5347/19 от 18.04.2019 штукатурка и окраска, выполненная в 28 помещениях детского сада во строенных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части имеющихся отклонений оштукатеренных поверхностей, превышающих допустимые нормативы, имеющихся визуально заметных неровностей на окрасочном слое в виде шероховатостей, задиров, выбоин, пятен, брызг, исправлений, следов инструментов. Стоимость устранения недостатков составляет 1 768 664,40 руб.

На указанную сумму – 1 768 664,40 руб. по утверждению ответчика другим субподрядчиком - ИП ФИО2 и были проведены работы по исправлению указанных недостатков выполненных истцом работ на основании дополнительного соглашения от 15.05.2019 к договору субподряда №123-2018 от 28.04.2018, в обосновании чего ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» представило в материалы дела указанное дополнительное соглашение, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 к нему, а также платежные поручения за период июнь 2019 г. – октябрь 2020 г. на общую сумму 255 442 руб. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2020 на сумму 670 102,20 руб., то есть на общую сумму 925 544,20 руб.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт несения им расходов на устранение недостатков выполненных работ на всю заявленную им в первоначальном встречном иске сумму убытков.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ООО «Яр Строй», истец осуществлял работы по шпаклеванию и окраске стен и потолков не всех помещений детского сада, а только в части (из 28 помещений, указанных в экспертном заключении – в 14-ти), в остальных помещениях работали другие субподрядчики. Данное обстоятельство не оспаривает и ответчик.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости работ по шпаклеванию и окраске, выполненных истцом по устному договору подряда, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

         Согласно заключению экспертов №179/12-19 от 13.02.2021 ООО «Каплан», с учетом дополнительных заключений к нему от 06.05.2021 и от 05.07.2021:

         1а) В результате проведенного исследования выявлено, что дефекты (недостатки) строительных работ, указанные в досудебной экспертизе ООО «МДЦ», а также в акте осмотра от 16.05.2019 на объекте МДОУ «Детский сад №63 «Буратино» по адресу: 

<

...>, не устранены в полном объеме. Подробно устраненные и не устраненные дефекты отражены в Таблице №1.1 экспертного заключения и Приложении №1 к заключению;       

         2а) В результате сопоставления данных, представленных в экспертном заключении ООО «МДЦ», выявлено, что дефекты (недостатки), отраженные в данном экспертном заключении, не устранялись в полном объеме согласно смете ООО «МДЦ» и акту выполненных работ ИП ФИО2 (Приложение №2 к заключению);

         1б) В результате проведенного исследования выявлено, что причиной возникновения дефектов (недостатков) работ по шпатлеванию и окрашиванию стен помещений детского сада по ул. А. Невского, д. 2Д, корпус 1, в виде трещин явились усадочные процессы, а именно усадка газобетонных блоков, использованных при строительстве объекта;

         2б) В ходе визуально-измерительного исследования выполненных ООО «Яр Строй» работ по оштукатуриванию, штаклеванию и окрашиванию потолков помещений детского сада по ул. А. Невского, д. 2Д, корпус 1, в помещениях №№ 111, 201, 203, 208, 216, 228, 230 обнаружены дефекты (недостатки) в виде трещин на окрасочном слое, царапин, отслоений, наплывов, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 Таблицы 7.5, п. 7.5.5 Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения данных дефектов составляет 210 444 руб.;

         3б) Объем и стоимость выполненных ООО «Яр Строй» работ по оштукатуриванию, шпаклеванию и окрашиванию стен и потолков помещений детского сада по ул. А.Невского, д. 2Д, корпус 1, возможно определить согласно представленным в материалы дела данным; стоимость данных работ с учетом договорных расценок составляет 1 387 560 руб. Эти работы отражены в Таблице 5.1: высококачественное оштукатуривание поверхностей гипсовой штукатуркой – 625 800 руб.; шпаклевание под окрашивание стен – 245 400 руб.; шпаклевание потолка – 93 960 руб.; окрашивание потолка – 122 400 руб.; покраска стен водоэмульсионной краской – 263 760 руб.; покраска стен огнезащитным покрытием – 36 240 руб. При этом работы по оштукатуриванию, шпаклеванию и окрашиванию стен детского сада выполнены некачественно и требуют устранения дефектов, а работы по шпаклеванию и окрашиванию потолков помещений детского сада выполнены качественно на общую сумму 150 763,20 руб.

         Никто из сторон не оспорил заключение судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представил. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

         Как указывают стороны, работы по оштукатуриваю поверхностей гипсовой штукатуркой на сумму 625 800 руб. ответчиком приняты и оплачены, в связи с чем истец не требует взыскания их стоимости.

         Таким образом, суд считает установленным, что общая стоимость выполненных ООО «Яр Строй» работ по шпаклеванию и окрашиванию помещений детского сада составляет 761 760 руб. (245 400 руб. + 93 960 руб. + 122 400 руб. + 263 760 руб. + 36 240 руб.). 

         Однако, как следует из дополнительного заключения экспертов от 05.07.2021, качественными являются работы по шпаклеванию потолков на сумму 61 161,60 руб. и окраске потолков на сумму 89 601,60 руб. В связи с чем стоимость подлежащих к взысканию с ответчика работ по шпаклеванию и окраске потолка должна быть уменьшена на 65 596,80 руб. (93 960 руб. + 122 400 руб. – 150 763,20 руб.).      

         Кроме того, ООО «Яр Строй» просит взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость работ по отделке и окрашиванию коробов на сумму 77 000 руб. Соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3 представлены в материалы дела. Не оспаривая факт выполнения истцом данного вида работ, ответчик первоначально оспаривал объем данных работ, указанных истцом в акте формы КС-2. Однако после того, как стороны 24.07.2021 провели совместный осмотр объекта (детский сад) и составили соответствующие акты с расчетами объемов данных работ, ответчик снял свои возражения относительно объема и стоимости работ по отделке и окрашиванию коробов на указанную истом сумму.   

         Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «Яр Строй» о взыскании с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» стоимости работ по шпаклеванию и окрашиванию помещений детского сада частично - на общую сумму 773 163,20 руб. (245 400 руб. + 61 161,60 руб. + 89 601,60 руб. + 263 760 руб. + 36 240 руб. + 77 000 руб.).

         Довод ответчика об отказе от оплаты работ по шпаклеванию и окраске стен детского сада ввиду их некачественности суд отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения дефектов (трещин) на стенах помещений детского сада явились усадочные процессы всего здания из-за использования в качестве строительных материалов газобетонных блоков. То есть вина истца в образовании данных дефектов отсутствует. Данные выводы эксперты подтвердили и в ходе их допроса в судебном заседании.

         В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа ООО «Яр Строй» в удовлетворении исковых требований в указанной части. Тем более, как было указано выше, объект (детский сад) был принят в эксплуатацию, продан ответчиком третьему лицу и функционирует в настоящее время, то есть ответчик воспользовался результатами работ, которые были выполнены истцом, что свидетельствует о том, что эти работы имели для ответчика потребительскую ценность.    

         Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ООО «Яр Строй» о взыскании с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» стоимости выполненных работ на сумму 773 163,20 руб.

         Рассмотрев встречное исковое требование ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о взыскании с ООО «Яр Строй» убытков, суд приходит к следующему.  

         Согласно последним уточненным требованиям ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит взыскать с ООО «Яр Строй» 1 155 745,82 руб. – убытки в связи с некачественно выполненными работами, 44 800 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, которые фактически также являются убытками для ответчика. 

         В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

По мнению суда, вышеуказанная совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков, в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором. То есть заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

 В данном случае, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец выполнял подрядные работы по устному договору с ответчиком, то есть право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами согласовано не было, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ ответчик не имеет права на возмещение своих расходов.

          Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, а также многочисленной судебной практике (например - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-10538/2016 по делу N А57-25866/2015; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А65-16051/2008).

         Между тем, утверждение ответчика о том, что строительные недостатки устранялись за истцом другим субподрядчиком, свидетельствует о том, что эти недостатки не являлись существенными и неустранимыми. 

Суд может признать правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц в том случае, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

         Однако доказательств того, что ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» предлагало ООО «Яр Строй» за свой счет устранить обнаруженные недостатки (дефекты) ответчик в материалы дела не представил (представленные им письма касаются устранения иных недостатков работ - оштукатуривания). О проведении осмотра объекта экспертами ООО «МДЦ» истец заблаговременно извещен не был. 

         Напротив, истец представил в материалы дела многочисленные письма в адрес ответчика (в апреле, мае 2019 года) о том, что он согласен устранить строительные недостатки после проведения совместного осмотра сторонами и определения перечня таких недостатков, а также просил согласовать даты устранения недостатков, на которые ответов от ответчика не получил. В судебном заседании представители ООО «Яр Строй» также неоднократно поясняли о том, что истец согласен устранить строительные недостатки своими силами даже в настоящее время. 

         Таким образом, ответчик лишил истца возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, как это предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.             

Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ООО «Яр Строй» к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» изменить исковые требования применительно к выбору иного способа защиты нарушенного права, предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ, однако ответчик от этого отказался.   

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» встречных исковых требований, в удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов на устранение недостатков выполненных работ следует отказать. 

Кроме того, суд также отмечает то обстоятельство, что ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не доказан и размер заявленных расходов на устранение дефектов, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что ИП ФИО2 были выполнены не все работы, указанные в акте выполненных работ к дополнительному соглашению от 15.05.2019 к договору субподряда №123-2018 от 28.04.2018 (из 28 видов работ не выполнено 13 видов, и еще 4 вида выполнено только частично), при этом стоимость выполненных и невыполненных работ экспертами не устанавливалась. 

По вышеприведенным причинам (отсутствие предложения истцу самостоятельно устранить данные недостатки) суд не может учесть в качестве убытков, как это просит ответчик, стоимость работ по устранению дефектов выполненных истцом работ по шпаклевванию и окрашиванию потолков детского сада – на сумму 210 444 руб., как это указано в дополнительном заключении экспертов №179/12-19 от 06.05.2021.   

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время объект строительства (детский сад) принадлежит на праве собственности не ответчику, а третьему лицу, в связи с чем заявлять требования относительно выполнения каких-либо работ на данном объекте возможно только по инициативе самого собственника либо с его согласия. В противном случае выполнение требования об устранении недостатков выполненных работ может стать неисполнимым. Однако МДОУ «Детский сад №63 «Буратино» не заявляло в ходе судебного разбирательства самостоятельных требований относительно устранения каких-либо недостатков строительных работ и не представляло отзыв о поддержке исковых требований ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Яр Строй» убытков в размере 1 155 745,82 руб.

Что касается требования ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о взыскании с ООО «Яр Строй» стоимости досудебной экспертизы ООО «МДЦ» в размере 44 800 руб., то данное требования подлежит частичному удовлетворению.

Указанные расходы по своей природе также относятся к убытках ответчика, поскольку были понесены им в результате выполнения истцом работ ненадлежащего качества, что и подтвердили выводы данной экспертизы.  

Вместе с тем, как уже было указано выше, эксперты ООО «МДЦ» обследовали все помещения детского сада и сделали вывод относительно качества работ в отношении всех помещений, в то время как ООО «Яр Строй» выполняло работы не во всех помещениях. Так, в заключении ООО «МДЦ» сделаны выводы в отношении качества работ в 28-ми помещениях детского сада, в то время как ООО «Яр Строй» выполняло работы только в 14-ти помещениях из указанного перечня. В остальных помещениях работы производили другие субподрядчики, что не оспаривает и ответчик.  

Следовательно, расходы ответчика на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально данному количеству помещений (14) от общего количества помещений, которые были предметом экспертного исследования (28), то есть 50%, что составляет 22 400 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При подаче иска ООО «Яр Строй» оплатило государственную пошлину в размере       19 775 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (пропорционально своим вопросам). Суд удовлетворяет требования истца частично – в размере 92,18% от заявленных требований. Следовательно, с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ООО «Яр Строй» следует взыскать судебные расходы в размере 18 228,60 руб. (расходы на оплату госпошлины) и 44 246,40 руб. (расходы на оплату судебной экспертизы). 

         Со своей стороны, ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» при подаче встречного иска оплатило госпошлину в размере 31 135 руб., а также понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 000 руб. 9пропорционально своим вопросам). Учитывая, что в ходе судебного разбирательств ответчик уменьшил размер своего встречного иска, госпошлина от которого составляет 25 005 руб., ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 6 130 руб. Суд удовлетворяет встречные исковые требования в размере 1,87% от заявленных требований. Следовательно, с ООО «Яр Строй» в пользу ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» следует взыскать судебные расходы в размере 467,59 руб. (госпошлина) и 1 439,90 руб. (оплата экспертизы).

         Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом сумм взысканных судебных расходов) с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ООО «Яр Строй» подлежит взысканию денежная сумма в размере 811 330,71 руб. (835 638,20 руб. – 24 307,49 руб.).

 

         В пользу экспертного учреждения ООО «Каплан» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежные средства в размере 125 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Срой»:

- 773 163 (семьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят три) руб. 20 коп. – стоимость выполненных работ;

-  44 246 (сорок четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 40 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы;

- 18 228 (восемнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 60 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

         Встречные исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»:

- 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 467 (четыреста шестьдесят семь) руб. 59 коп. – расходы на оплату государственной пошлины;

- 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 90 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

           В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

           Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Строй»  811 330 (восемьсот одиннадцать тысяч триста тридцать) руб. 71 коп.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) руб., уплаченную по платежному поручению №26 от 10.01.2020.

 

           Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.    

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

        Судья                                                                                                  А.Г. Котельников