ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7289/2023

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от религиозной организации «Успенский Желтиков мужской монастырь г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу № А66-7289/2023,

установил:

религиозная организация «Успенский Желтиков мужской монастырь                 г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (адрес: 170004, Тверская обл., г. Тверь,                            

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом изменения наименования истца; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170515, Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 3 780 550 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности, 40 000 руб. расходов на подготовку технического заключения (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Организации взыскано                            3 780 550 руб. убытков; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков по правилам статьи 395 ГК РФ; 40 000 руб. расходов на оплату технического заключения                      № 862/23 от 10.04.2023, 257 040 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы; 41 903 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы экспертизы носят предположительный характер. Возникновение горения и причина пожара определены как наиболее вероятные. Истец косвенно признал, что использовал электрический котел без теплоизоляционной прокладки, что является нарушением пользователем противопожарного режима. Суд не учел доводы ответчика о грубой неосторожности Организации, об отсутствии на территории монастыря первичных средств пожаротушения, пожарных водоисточников, пожарной сигнализации. В материалах дела имеется несколько заключений экспертов с разными версиями причин возникновения пожара.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Организация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем по заказу Организации были произведены работы по установке приобретенного у ответчика электрического котла BAXI Ampera в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт выполненных работ от 23.11.2022 № ЦБ-648.

Дом расположен на территории монастыря, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300014:6, предоставленном истцу на праве  безвозмездного пользования на основании договора от 12.10.2020 № 19-з/20БП для религиозного использования; адрес объекта указан в качестве юридического адреса Организации (информационная выписка из ЕГРЮЛ от по состоянию на 19.05.2023).

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 недвижимым имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное для осуществления указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ  «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» видов деятельности религиозных организаций, но и для непосредственного обеспечения таких видов деятельности. 

К таким объектам относится спорное здание, которое было предназначено для проживания священнослужителя на территории монастыря.

В помещении, в котором ответчиком 23.11.2022  был установлен электрокотел, 11.02.2023 произошло возгорание, в результате которого существенно повреждено здание.

Согласно техническому заключению о причинах пожара № 38 от 02.03.2023, составленному ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» очаг пожара расположен в помещении хозяйственного блока, в месте установки отопительного котла. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования (том 3, листы 177–182).

В соответствии с техническим заключением от 10.04.2023 № 862/23, составленным ООО Группа компаний «Эксперт» восстановительная стоимость работ и материалов сгоревшего строения составляет 3 780 550 руб. 

Полагая, что возгорание в принадлежащем истцу помещении произошло по вине ответчика, Организация направила в его адрес письменную претензию с предложением возместить ущерб.

Ответчик письмом от 14.12.2024 возразил против удовлетворения претензии со ссылкой на заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 от 10.04.2023                     № 162/2023, согласно которому причиной пожара нарушение правил монтажа электрического котла не является.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В целях установления причин возникновения пожара судом по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где расположен очаг пожара и какова техническая причина пожара, произошедшего 11.02.2023 в доме по адресу: г. Тверь, Борихино поле, дом 80, строение 1?

2. Были ли допущены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже котла электрического BAXI Ampera 14 кВт по адресу: г. Тверь, Борихино поле, дом 80, строение 1? В случае наличия допущенных нарушений - могли ли они способствовать возникновению пожара 11.02.2023? 

Согласно выводам экспертного заключения от 23.08.2024 № 3312/18-3-24 очаг пожара, произошедшего 11.02.2023 в доме по адресу: 

<

...>, находился в зоне, которая совпадает с местом установки на северо-восточной стене помещения кухни электрического котла BAXI Ampera 14. 

При этом первоначальное горение возникло, наиболее вероятно, внутри шкафа электрического котла. 

Монтаж электрокотла на деревянной стене кухни не соответствовал требованию раздела «6. Размещение и монтаж» «Руководства по установке и эксплуатации (паспорт изделия) BAXI Ampera. Котлы электрические отопительные», в соответствии с которым: «6.1…. Для монтажа котла должна использоваться стена из огнеупорных материалов, либо изоляционная прокладка между стеной и котлом», и пункту 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), согласно которому «…Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов. 

Согласно выводу эксперта несоответствие монтажа электрокотла пункту 6.1 «Руководства по установке и эксплуатации (паспорт изделия) BAXI Ampera. Котлы электрические отопительные» и пункту 77 ППР, выразившееся в отсутствии изоляционной прокладки (разделки) между электрокотлом и бревенчатой стеной кухни, могло способствовать распространению горения из котла на деревянную стену помещения (том 4, листы 11–62).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. 

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта (том 4, листы 85–116), суд первой инстанции верно указал, что она не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента сделаны на основании изучения материалов, представленных стороной ответчика, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу                                    № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом. Таким образом, представленная рецензия на заключение эксперта не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности представленных в дело документов, таких как отказной материал № 21 от 21.03.2023 КРСП №18 от 11.02.2023, фотоматериалы, акт выполненных работ №ЦБ-648 от 23.11.2022 в котором отражен перечень работ выполненных ответчиком при монтаже электрокотла, руководство по установке и эксплуатации (паспорт изделия) BAXI Ampera. Котлы электрические отопительные», выводов судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер ущерба определен техническим заключением от 10.04.2023                 № 862/23, составленным ООО Группа компаний «Эксперт», в размере                      3 780 550 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в размер ущерба правомерно включены восстановительная стоимость работ и материалов сгоревшего строения.

Ответчик контррасчет размера убытков в суд не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу.

Решение в части взыскания 40 000 руб. судебных издержек на подготовку технического заключения не оспаривается. 

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу № А66-7289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина