Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, 

www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23314/20

23 декабря 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Голошвили Д.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2020, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 432 761 руб. 60 коп., неустойки в сумме 279 131 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

В судебном заседании 16.12.2020 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки и ее размера, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  25.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №26-2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 30-31).

Наименование, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в согласованной сторонами спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора), подписываемой (согласованной) обеими сторонами (л.д. 32).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 от 25.10.2018, подписанной сторонами, стоимость товара составляет 2 332 761 руб. 60 коп. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 30 календарных дней. За нарушение срока оплаты, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 332 761 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.11.2018 №336 (л.д. 33-34).

Истцом так же представлены платежные поручения №1515 от 26.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №1580 от 20.11.2018 на сумму 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-49) как доказательство частичной оплаты поставленного товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 432 761 руб. 60 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №484-07/20 от 23.07.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 432 761 руб. 60 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.  

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и спецификации №1 истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 08.12.2018 по 11.09.2020 в сумме 278 698 руб. 47 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в спецификации к договору поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 278 698 руб. 47 коп., на основании спецификации №1, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности (432 761 руб. 60 коп.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 1554 от 12.11.2019 на сумму 14 399 руб. 00 коп., № 480 от 18.09.2020 на сумму 17 238 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при цене иска 711 460 руб. 07 коп. составляет 17 229 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 229 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 14 408 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 26-2018 от 25.10.2018 в размере 432 761 (четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 60 коп., неустойку за период с 08.12.2018 по 11.09.2020 в размере 278 698 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 47 коп., с последующим ее начислением на сумму задолженности 432 761 (четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 480 от 18.09.2020, государственную пошлину в размере 14 399 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1554 от 12.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья                                                                                М.А. Катаева