АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27130/2021

г. Уфа

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело по иску 

Акционерного  общества  «Башкирское производственное объединение Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000118376)

о взыскании 173 135 руб.  51 коп.  суммы  долга,  209 828  руб.  67 коп.  суммы  пени                

 без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.  

 

Акционерное   общество   «Башкирское производственное объединение Прогресс»   обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  о взыскании 173 135 руб.  51 коп.  задолженности по арендной плате,  209 828  руб.  67 коп.  суммы  пени.

   До  рассмотрения спора  по существу  истец уточнил исковые требования  в  части взыскания  суммы  долга, в связи  с  ее  оплатой  ответчиком,  просил взыскать  пени  в размере   297 404  руб.  97 коп. 

Судом  уточнение  исковых требований  принято  в  порядке ст. 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 Ответчик,  в части  требований  о взыскании  неустойки отклонил,  указав  на необоснованность начисления  неустойки,  в  связи  с  оплатой  задолженности,  просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки. 

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд          

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу  был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №2020/Аренда/161 от  04.12.2020,  по условиям которого АО «БПО «Прогресс»  (арендодатель) передает ИП ФИО2   (арендатору), а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения  №№ 42а,43а,44а,45а,112а,  общей площадью 116,1  кв. м.,   кадастровый номер 02:55:010226:54  на 1 этаже производственного  корпуса №2, Литера  «Б», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город  Уфа, Ленинский  район,  улица  Коммунистическая,  дом 23.   

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды нежилых помещений установлен с даты подписания договора обеими сторонами до 31.08.2021г. включительно.

По  акту  приема-передачи  от  04.12.2020  нежилые  помещения  переданы  в аренду  арендатору.  

Согласно пункту  3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 44 118  рублей в месяц, в том числе НДС 20% в размере 7 353 рубля,  и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию и мощность, за водоотведение и водоснабжение, фактически потребленных арендатором за этот период, и эксплуатационных   услуг,   размер,   порядок   и   условия   оплаты   которых   согласовываются сторонами.

Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом арендодателем, с приложением расчетов, произведенных арендодателем на основании подписанных сторонами актов снятия показаний со счетчиков: электроэнергия, мощность, газ, вода на 1-е число каждого месяца и по тарифам снабжающей организации, а также по тарифам оказания эксплуатационных услуг, согласованными сторонами. Количество потребленных ресурсов - теплоснабжения расчетным путем, пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади. Сумма переменного платежа включает услуги по обслуживанию домофона.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата фиксированной части арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на переменную часть арендной платы в соответствии с п.3.1. настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арендатор допустил просрочку внесения арендной платы, что послужило основанием для начисления неустойки в размере за период с 05.12.2020  по  31.03.2022 в  размере  297 404  руб.  97 коп.

  Изучив материалы дела, суд полагает уточненные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано. 

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Как указывалось выше и подтверждено материалами дела,  ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных  расходов  исполнены ненадлежащим образом. 

Ответчик обязанность по оплате арендной платы   в рассматриваемом периоде исполнил  в  процессе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные   в  материалы дела  платежные  поручения  № 69 от 25.04.2022,  №147 от  06.07.2022  на  сумму 173 135  руб.  51 коп. 

В соответствии с п.5.2 договора в случае  несвоевременного исполнения  арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени  на просроченную задолженность по платежам в размере   297 404  руб.  97 коп.  за  период  с  05.12.2020  по  31.03.2022.

 Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки судом не принимаются, арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной.  

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки  (0,5%) по сравнению с  обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  снижает  ее  размер  в  пять раз до суммы  59 480  руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000118376) в пользу Акционерного  общества  «Башкирское производственное объединение Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  59 480 руб.   суммы  пени,   2 379 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному  обществу  «Башкирское производственное объединение Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  8 280 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6151  от  24.09.2021.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова