ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7598/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26859/2017)  МУП Олонецкого района "РРЦ"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-7598/2017 (судья Богданова О.В.), принятое по иску ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" к МУП Олонецкого района "РРЦ" о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" (далее – истец, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф. 19) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района "РРЦ" (далее – ответчик, 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, ул. Ленина, д. 25) о взыскании 1307668 руб. 65 коп. задолженности по агентскому договору № ОНЦ-004 от 31.10.2011. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований в размере 1 159 498 руб. 01 коп.

Решением от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на то, что судом должны быть применены сроки исковой давности к периоду образования задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между Публичным акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» и Муниципальным унитарным предприятием Олонецкого района «Районный расчетный центр» заключен агентский договор №ОНЦ-004 от 31.10.2011г. 

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства за обусловленное вознаграждение осуществлять доставку единых платежных документов гражданам, принимать через свои структурные подразделения платежи за жилищные и коммунальные услуги от физических лиц в пользу истца и перечислять принятые денежные средства на счета истца в соответствии с условиями договора. Соглашением от 17.02.2017 стороны расторгли агентский договор с 17.03.2017. 

По состоянию на 31.08.2017 задолженность МУП «РРЦ» по договору составила 1159498 руб. 01 коп. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности и исковые требования в сумме 1 159 498 руб. 01 коп., предъявленные ко взысканию публичным акционерным обществом "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" по делу № А26-7598/2017 по состоянию на 31.08.2017, о чем расписка имеется в материалах дела.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска и удовлетворил иск.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП Олонецкого района "РРЦ" не заявляло об истечении срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.09.2017 по делу №  А26-7598/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов