АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-774/25 

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А60-11527/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шамуротова Бахрома Козоковича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-11527/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» (далее – общество ПКО ЮФ «Нерис») в сумме 1 854 404,79 руб., акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») в сумме 1 612 518,45 руб., публичного акционерного общества «МКБ Банк» (далее – общество «МКБ Банк») в сумме 2 120 424,56 руб., акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») в сумме 2 520 842,64 руб., публичного акционерного общества «РНКБ Банк» (далее – общество «РНКБ Банк») в сумме 1 029 067,65 руб., а также кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2025 в части его неосвобождения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что банки, являясь кредитными организациями и профессиональными участниками данных правоотношений, могли и должны были проверить кредиторскую задолженность ФИО3, прежде чем одобрять заявку должника на получение кредитных денежных средств. ФИО3 не вводил банки в заблуждение, не предоставлял банкам заведомо ложную информацию, в том числе о сумме реального дохода, иных кредитных договоров. В связи с этим, отсутствуют основания считать, что ФИО3 действовал недобросовестно и что он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал цель признать себя банкротом. 

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Россельхозбанк», общества «Газпромбанк», общества ПКО ЮФ «Нерис» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк», общество «Газпромбанк», общество ПКО ЮФ «Нерис» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы - в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед указанными выше кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов в общей сумме 16 129 737,34 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения от государственных органов.

По результатам процедуры реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 409 300,00 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 15.08.2024, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредиторов - общества ПКО ЮФ «Нерис», общества «Россельхозбанк», общества «МКБ Банк», общества «Газпромбанк», общества «РНКБ Банк» поступили ходатайства о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, мотивированные тем, что имеет место недобросовестное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании кредитной задолженности в течение непродолжительного периода времени при отсутствии реальной возможности исполнять обязательства, для создания видимости финансовой состоятельности должником предоставлена недостоверная информация об имеющейся кредитной нагрузке, должник в заявлениях не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам перед другими банками. При этом банки не обладают возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора, о таких обязательствах должен указывать клиент в заявлении на получение кредита. Заключение девяти кредитных договоров в короткий промежуток времени свидетельствует о намерении должника не допустить получение кредитными организациями сведений из Бюро кредитных историй в полном объеме и воспрепятствовать проведению анализа кредитной нагрузки заемщика кредитными организациями, что является злоупотреблением правом.

Судами установлено, что должником заключены кредитные договоры (как минимум девять кредитных организаций) в течение непродолжительного периода времени (в период с 28.08.2023 по 30.08.2023), а именно со следующими банками:

- с обществом «Россельхозбанк» заключено соглашение от 29.08.2023 № 2373001/0573, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 руб. под 14,5 % годовых сроком до 29.08.2028;

- с акционерным обществом «Тинькофф банк» заключен договор потребительского кредита от 28.08.2023, по условиям которого должнику была предоставлена банком сумма кредита в сумме 1 000 000,00 руб. под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев;

- с акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» заключен договор потребительского кредита от 30.08.2023 № ПК-1800/0100/23, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 818 181,82 руб. под 8,30 % годовых на срок по 24.08.2028;

- с акционерным обществом «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен кредитный договор от 29.08.2023 № 2208/0007917, по условиям которого банком должнику был выдан кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 24,5 % годовых за наличные операции на срок до 29.08.2028;

- с обществом «РНКБ Банк» заключен кредитный договор от 29.08.2023 № 04362/16/000824443-23, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 10 000,00 руб., а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 25,5 % годовых, а также кредитный договор от 29.08.2023 № 04362/15/422839-23, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 1 000 000,00 руб., а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21,5 % годовых;

- с публичным акционерным обществом Банк ВТБ заключен кредитный договор от 29.08.2023 № V625/0002-0175919, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 827 930,00 руб. под 7.2 % годовых на срок по 24.08.2028, а также кредитный договор от 29.08.2023 № V625/0002-175930, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в сумме 850 000,00 руб. под 18,70 % годовых на срок по 29.08.2018;

- с акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» заключен кредитный договор от 30.08.2023 № 134619/23, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 875 000,00 руб. на срок до 28.08.2028, процентная ставка установлена в размере с 08.04.2024 – 0,0% годовых, а также кредитный договор от 30.08.2023 № A93157115, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок до 31.10.2025, процентная ставка установлена в размере 69 % годовых;

- с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор от 30.08.2023 № A93157115, задолженность по которому составила 167 069,45 руб., а также кредитный договор от 30.08.2023 № 134619/23 – задолженность в сумме 1 974 819,75 руб.;

- обществом «Газпромбанк» заключен кредитный договор от 28.08.2023 № 1999-АВ/23, задолженность по которому составила 2 548 286,03 руб.

Как указано выше, требования данных девяти кредиторов на общую сумму 16 129 737,34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям ФИО3, он вместе с коллегами по работе узнал о существовании компании «BAVARSIS», которая предлагала пассивный доход на вложения, а именно 1-1,5% в день фиксированного дохода в течение 180 календарных дней, в связи с чем, он планировал получить доход на свои вложения в размере 180-270 %, что позволило бы ему заработать на этом и погасить все имеющиеся кредитные обязательства.

В заявлении о признании его банкротом ФИО3 указывал на то, что он работает сотрудником полиции в Управлении Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, заработная плата в среднем ежемесячно составляет 90 000 руб., о чем представлена справка 2-НДФЛ от 18.12.2023 о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы кредиторов, сопоставив их с материалами настоящего дела, не усмотрел основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами: обществом ПКО ЮФ «Нерис», обществом «Россельхозбанк», обществом «МКБ Банк», обществом «Газпромбанк», обществом «РНКБ Банк», руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что на протяжении непродолжительного времени (с 28.08.2023 по 30.08.2023) должник заключил кредитные договоры с указанными выше банками на значительные суммы, впоследствии, не погасив задолженность перед кредиторами, через полгода, 06.03.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что его заработная плата сотрудника полиции недостаточна для погашения задолженности в общей сумме свыше 16 000 000 руб. перед всеми кредиторами. При этом, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил. Доказательства того, что должник стал жертвой мошенников (в частности, некой компании «БАВАРСИС» (BAVARSIS)), доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, чеки, выписки по счетам, либо иные доказательства, свидетельствующие о переводе кредитных денежных средств на счет указанного общества, равно как и доказательства заключения какого-либо договора с названным обществом, открытия ему счёта также не представлены. Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что должник, зная об отсутствии возможности погасить задолженность перед кредиторами, за короткий срок, в течение трех дней, оформил кредитные договоры с девятью кредитными организациями на несколько миллионов рублей, не погашая задолженность ни по одному из них, тем самым накапливал кредиторскую задолженность, что не может считаться добросовестным поведением должника и не является основанием для освобождения его от обязательств перед кредиторами. При этом профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно.

Как справедливо отметили суды, должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом, само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Разумных и рациональных объяснений относительно несообщения кредиторам о наличии задолженности перед иными кредиторами должник не привел.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-11527/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шамуротова Бахрома Козоковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             К.А. Смагина