ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-599/2017

г. Воронеж

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,  судей Андреещевой Н.Л.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

 от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала  «Курскэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Региональная  энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая  компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 г.  по делу № А35-599/2017 (судья Беседина А.Ю), по иску публичного  акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая  компания» о взыскании пени в размере 2 196 287 руб. 41 коп. за период с  16.08.2016 по 30.11.2016, расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала  «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее - ООО  «РЭК», ответчик) о взыскании пени в размере 2 196 287 руб. 41 коп. за  

период с 16.08.2016 по 30.11.2016, расходов по оплате государственной  пошлины.  

В судебном заседании 24.04.2017 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, которое было принято судом к  рассмотрению.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, ранее  заявленное ходатайство не поддержал, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности  за период с 16.08.2016 по 30.11.2016 в размере 2 276 938 руб. 44 коп. Принято  судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 г. по делу   № А35-599/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная  генерирующая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения  суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  по договору, однако судом не удовлетворено его ходатайство о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2017  представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой  Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.  

Суд приобщил к материалам дела поступивший посредством  электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от  истца отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в соответствии со статьей 1  Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  является сетевой организацией, владеющей на праве собственности  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает  потребителям услуги по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг  по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Во исполнение указанной нормы, между открытым акционерным  обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Курскэнерго») (Исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (Заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 104  от 28.12.2009, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать  Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю  на праве собственности или ином установленным федеральным законом  основании, а также через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих организации по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или  ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязуется  оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим  договором.  

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола  урегулирования разногласий от 08.04.2013 к дополнительному соглашению   № ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 заказчик оплачивает оказываемые в  интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче  электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15 числа месяца,  следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа,  сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения  стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему  договору.  

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.  

В приложении № 1 (в редакции протокола разногласий) определены  сроки и размеры платежей по оплате услуг:  

до 10 числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг по  передаче электрической энергии за текущий месяц, до 25 числа текущего  месяца - 40% от плановой стоимости услуг по передаче электрической  энергии за текущий месяц, до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  производится окончательный расчет на основании фактических объемов  оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг,  оказанных в расчетном месяце.  

Во исполнение обозначенного договора публичным акционерным  обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания»  оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с июля по  сентябрь 2016 года на сумму 70 097 216 руб. 32 коп., что подтверждается  актами от 31.07.2016 № 46/104/072016, от 31.08.2016 № 46/104/082016, от  30.09.2016 № 46/104/092016, подписанными в двустороннем порядке.  

Как следует из искового заявления, оказанные истцом за период с июля  по сентябрь 2016 года услуги, ответчиком в установленный договором срок  не оплачены, что явилось основанием для начисления истцом законной  неустойки.  

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке неустойка  уплачена не была, истец обратился в суд с уточненным иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При  этом суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения  последним.  

По статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  

деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг  по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между  сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается  представленными в материалы дела документальными доказательствами и не  оспаривается ответчиком.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  услуг по передаче электрической энергии в установленный срок, суд считает  обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 26  Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  пени за период с 16.08.2016 по 30.11.2016 в размере 2 276 938 руб. 44 коп.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает  необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5  статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992  года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав  потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16  Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном  материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в  обоснование заявленного ходатайства представлены не были.  

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию  неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения размера данной неустойки.  

В связи с изложенным, оценив представленные документы, суд  приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил  оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не  учитывается.  

В соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от  22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу данного  пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст.  333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом,  заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы  применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а  

именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных  убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков,  доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного акта не  имеется.  

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 г. по делу №  А35-599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Колянчикова 

Судьи Н.Л. Андреещева 

Е.В. Маховая