ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8067/2022

г. Киров

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.12.2023 (посредством веб-конференции),

представителя третьего лица – ФИО5, по доверенности от  20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-8067/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1184350014749)

о взыскании 390 676 рублей 20 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО6) обратилась с иском в Слободской районный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидра» (далее – ответчик, Общество, организация ВКХ, ООО «Гидра») о взыскании 310 900 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – нежилое помещение), 65 000 рублей 00 копеек морального вреда, 32 376 рублей 20 копеек упущенной выгоды, 2 400 рублей 00 копеек стоимости этикетки для косметики, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 09.06.2022, исковое заявление ИП ФИО6 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – третье лицо, заявитель, податель жалобы, Управляющая компания, ООО УК «Парус»).

Ходатайством от 19.09.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 65 000 рублей 00 копеек морального вреда, последствия отказа от иска известны и понятны, просит производство по иску в данной части прекратить.

Ходатайством от 01.11.2023 истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика 530 192 рубля 30 копеек реального ущерба, 32 376 рублей 20 копеек упущенной выгоды, а также 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 производство по делу в части  требований о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции, опираясь на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью  экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») от 01.08.2023 № СЭЗ-23/57 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение экспертов, экспертное заключение, заключение № СЭЗ-23/57) пришел к выводу, что если бы причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения стало переполнение в канализационном колодце, канализационные стоки накапливались бы в данном колодце и выходили наружу на рельеф местности в связи с тем, что люки колодцев расположены ниже отметки пола нежилого помещения (закон «сообщающихся сосудов»). Аналогичные выводы содержатся в заключении общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» (далее – ООО «Атлант») от 19.07.2022 № б/н (далее – заключение ООО «Атлант»), представленном ответчиком, которое истцом не оспорено. Однако выливание канализационных стоков из-под крышки люка канализационного колодца материалами дела не установлено; доказательств того, что на момент затопления нежилого помещения канализационный колодец был переполнен, а прилегающая местность затоплена канализационными стоками, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что вина ответчика как организации ВКХ истцом не доказана.

ООО УК «Парус» с принятым решением Арбитражного суда Кировской области не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в заключении судебной экспертизы содержатся выводы, что причиной затопления сточными водами могло быть переполнение канализационных колодцев, расположенных у многоквартирного жилого дома № 46 по улице Рабочей пгт Вахрушщи Слободского района Кировской области (далее также – многоквартирный дом, дом, МКД). Заявитель также обращает внимание на то, что 27.04.2021, то есть за два дня до аварийной ситуации 29.04.2021, произошел аналогичный случай, в общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис») поступила заявка от жильцов дома о засоре канализации и переполнении колодца. Данные регулярные затопления колодца канализационными стоками по данному адресу указывают только на неисправность наружной канализационной сети, поскольку уровень канализационных стоков спадает, как только подача воды в дом перекрывается. Руководство Управляющей компании неоднократно предлагало ООО «Гидра» провести очистку всего участка трассы по ул. Рабочая для обеспечения нормального пропуска сточных вод, однако никакого решения по данному предложению до настоящего времени не принято. 

ООО «Гидра» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать. Согласно акту осмотра от 29.04.2021 причиной затопления явилось сбрасывание средств личной гигиены в общедомовые трубы, а также повышенный уровень сточных вод в канализационных колодцах. О произошедшем проливе организация ВКХ своевременно не была уведомлена, на составление акта не приглашалась. На момент произошедшего события сточные воды не выходили на поверхность, канализационный колодец не был затоплен. Судебные эксперты при ответе на вопрос о причинах затопления дали ответ, что наиболее вероятными причинами затопления могли быть засор общедомового трубопровода или засор наружной сети канализации. При этом выводы из заключения ООО «Атлант», представленного ответчиком, о невозможности затопления по причине переполнения колодцев ввиду действия принципа сообщающихся сосудов, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.   

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции предложил: 

- ООО «Гидра» представить сведения об обращении 29.04.2021 жильцов или собственников помещений дома, Управляющей компании о возникшей ситуации относительно состояния наружного канализационного колодца, представить выкопировки из журнала учета обращений, журнала устранения аварийных ситуаций с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле; 

- ООО УК «Парус» представить сведения об обращении с 27.04.2021 жильцов или собственников помещений дома с жалобами относительно состояния наружного канализационного колодца с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.

ООО «Гидра» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в соответствии с определением апелляционного суда от 30.01.2024, а именно справок об объемах и порядке исполнения обязательств организации ВКХ, акта об аварии канализационной линии от 27.04.2021, журнала аварийных звонков и заявок за апрель 2021 года. 

От ООО УК «Парус» также поступили дополнения, в том числе отчет аварийно-диспетчерской службы ООО «Гарант Сервис» за апрель 2021 года, наряд-задание ООО УК «Парус» от 27.04.2021, от 29.04.2021 (утро), от 29.04.2021 (вечер), а также выписки из журнала вызовов ООО «Гарант Сервис» от 27.04.2021, от 29.04.2021 (утро), от 29.04.2021 (вечер).

Также ООО «Гидра» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Управляющей компанией, полагает, что у третьего лица имелась возможность их представления в дело в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако третье лицо заняло пассивную процессуальную позицию, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий такого поведения. Также указывает, что доказательств заполнения колодца и неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, в материалы дела не представлено. Повторно изложил возражения на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО7 (далее – ФИО7) для дачи пояснений по заключению экспертов.

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела как представленные по запросу апелляционного суда в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ. Принимая представленные истцом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства.

Также 01.03.2024 ООО УК «Парус» представлены в материалы дела документы, относящиеся к периоду 2024 года (вх.№ 9749-эс). Поскольку указанные документы выходят за пределы периода настоящего спора и подтверждают обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания, указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия сомнений в выводах заключения судебной экспертизы, а также с учетом пояснений, которые были даны экспертом суду первой инстанции, не усмотрел необходимости для его вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы третьего лица, представил обоснование расчета убытков, предъявленных к взысканию.

Представитель ответчика озвучил свою позицию по доводам отзыва на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 45,1 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома, которое используется ею для осуществления предпринимательской деятельности (размещение салона красоты «Комильфо»). В подтверждение права собственности на нежилое помещение истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 № 43-АВ 986899.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 произошло затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, в подтверждение чего Предпринимателем представлен акт осмотра от 29.04.2021.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021 причиной затопления явилось сбрасывание средств личной гигиены в общедомовые трубы, а также повышенный уровень сточных вод в канализационных колодцах. При составлении данного акта присутствовали представители третьего лица, истца.

В результате указанного события имуществу истца причинен ущерб.

Полагая, что затопления нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 128 в части надлежащего содержания канализационных колодцев, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к организации ВКХ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы о причинах затопления и размере действительного материального ущерба, причиненного имуществу истца.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истцом окончательно сформулированы исковые требования о возмещении убытков таким образом (т.3, л.д.38-39):

- 230 857 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного недвижимому (стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки) и движимому имуществу истца согласно заключению судебной экспертизы;

- 299 335 рублей 30 копеек убытков, составляющих стоимость пострадавших этикеток;

- 32 376 рублей 20 копеек упущенной выгоды, составляющей недополученный истцом доход в период после аварийной ситуации (расчет т.1, л.д.35).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является место соединения общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В статье 10 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Суд первой инстанции установил, что между истцом (абонентом) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 128 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется подавать в нежилое помещение ответчика холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложение № 1 к договору, ответчик отвечает за исправное состояние и правильную эксплуатацию линий водоснабжения до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом и линий канализации до точки врезки сети многоквартирного жилого дома.

Истец полагает, что причиной затопления нежилого помещения явилось переполнение канализационного колодца.

Ответчик полагает, что переполнение канализационного колодца не доказано.

В целях установления причин затопления помещения по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами, в том числе, был поставлен вопрос: могло ли быть причиной затопления сточными (канализационными) водами нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 21.04.2021, переполнение канализационных колодцев, расположенных у многоквартирного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу?

В ходе исследования материалов, представленных на судебную экспертизу, эксперт пришел к выводу, что затопление нежилого помещения могло произойти по одной или двум причинам: 

1) засор общедомового трубопровода внутридомовой канализации (сборного отводного трубопровода канализации или выпуска канализации); 

2) засор (закупорка) наружной канализационной сети. 

Иные версии возможных причин затопления (проникновение сточных вод из-под пола в результате подтопления грунтовых масс и придомовой территории около МКД, протечка из общедомового стояка или сборного отводного канализационного трубопровода) отклонены экспертом как несостоятельные. 

Таким образом, в ходе экспертного исследования экспертом не была установлена единственная истинная причина затопления помещения, принадлежащего истцу. Экспертом сделан вероятностный вывод о допустимости версии затопления по причине переполнения канализационного колодца, при этом версия о затоплении по причине засор общедомового трубопровода также не была им опровергнута.

При отсутствии  однозначного ответа на поставленный перед экспертом при рассмотрении заявленных требований подлежали установлению и оценке иные обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора.

Так по условиям договора (подпункт «б», «л» пункта 12 договора) организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 3.2.1 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила технической эксплуатации, Правила № 168) канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 Правил технической эксплуатации установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

 В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил технической эксплуатации технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год.

В пункте 3.2.43 Правил № 168 указано, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорки с прекращением отведения сточных вод и изливом этих вод на территорию. Аварии согласно пункту 3.2.44 Правил № 168 подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства. 

В том числе ответчик представил журнал аварийных заявок и выполненных работ за апрель 2021 года, согласно которому 27.04.2021 зафиксировано обращение по спорному адресу. В графе «характер заявки» указано: не работает канализация по адресу ул. Рабочая 46 пгт Вахруши. В графе «статус» указано: выполнено. Также ответчиком представлен акт от 27.04.2021 об аварии на канализационной линии (забита) по указанной заявке, согласно которому ответчиком были выполнены работы: очистка, промывка канализационного колодца, чистка канализационной линии до следующего колодца на ул. Профсоюзной. Также ответчиком представлена справка о профилактической прочистке канализационных сетей два раза в год (в 2021 году в феврале и августе), а также о еженедельных осмотрах канализационной сети. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отчет аварийно-диспетчерской службы ООО «Гарант Сервис» по ООО УК «Парус» за апрель 2021 года, согласно которому по адресу ул. Рабочая 46 пгт Вахруши поступали следующие заявки:

- 27.04.2021 засор канализации, полный колодец;

- 29.04.2021 засор канализации;

- 29.04.2021топит канализацией, засор канализации.

Также представлены наряды-задания от указанных дат. 

- 27.04.2021 указано «стоит канализационный колодец (полный)»;

- 29.04.2021 (утро) – «засор канализации, канализация прочищена»;

- 29.04.2021 (вечер) – «забило канализацию, топит, колодец полный, прочистка канализации».

Исследовав указанные документы, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на мероприятия, направленные на исполнение договорных обязательств по содержанию сетей водоотведения в надлежащем состоянии и их нормальному функционированию, в том числе сезонные работы, возникновение проблем, связанных с затоплением сточными водами, носило системный характер.

Так из материалов дела следует, что, несмотря на прочистку системы водоотведения по заявке об аварии 27.04.2021 (зафиксировано переполнение колодца), спустя два дня 29.04.2021 случилось повторное подтопление сточными водами. При этом если по заявке Предпринимателя в документах аварийно-диспетчерской службы указано на засор канализации, то заявка, полученная вечером того же дня, направлена по причине повторного переполнения колодца. 

При таких обстоятельствах, учитывая повторяющийся системный характер проблемы, связанной с переполнением канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика, и возникновением подтоплений помещений МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные обязательства не были выполнены организацией ВКХ надлежащим образом. В обратном случае возникновение аварийной ситуации с колодцем, его переполнение спустя два дня после проведения организацией ВКХ работ по его прочистке было бы исключено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения организацией ВКХ договорных обязательств, которое привело к затоплению помещения, принадлежащего Предпринимателю, и причинению убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Заключением № СЭЗ-23/57 определено, что размер действительного материального ущерба имуществу истца, причиненного  в результате затопления, составляет 230 857 рублей 00 копеек, в том числе 208 180 рублей 00 копеек величина ущерба недвижимому имуществу (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки), 22 677 рублей 00 копеек величина ущерба движимому имуществу. 

Возражений относительно выводов судебного эксперта в указанной части ответчиком не заявлено, о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков Общество не ходатайствовало, в отсутствие иных доказательств стоимости восстановления имущества судом принимается заключение № СЭЗ-23/57.

Также истцом заявлено о взыскании 299 335 рублей 30 копеек убытков, составляющих стоимость пострадавших этикеток. В подтверждение несения расходов на их приобретение истцом представлены платежные поручения от 09.12.2019 № 713436 на сумму 200 000 рублей, от 20.01.2020 № 87256 на сумму 7 000 рублей, счет-фактура от 20.12.2019 № 15220 на сумму 207 657 рублей 88 копеек, в том числе НДС 34 609 рублей 65 копеек. В целях пересчета стоимости этикеток в текущих ценах истцом был представлен также счет на оплату от 27.10.2023 № 7526 на сумму 299 335 рублей 30 копеек. 

Факт нахождения этикеток в затопленном помещении и факт их повреждения подтверждается актом осмотра, составленным представителями сторон 22.09.2023, видеозаписью процесса осмотра, а также видеозаписью момента обнаружения затопления помещения истца (т.3, л.д.40, диск с видеозаписями т.3, между л.д.43 и 44).

Учитывая доказательства фактического несения истцом расходов на изготовление этикеток, а также установленный факт их повреждения, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в данной части обоснованными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что требование по возмещению стоимости поврежденных этикеток заявлено с учетом НДС.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что сумма НДС не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат убытки (реальный ущерб) в размере 172 390 рублей 35 копеек, составляющих стоимость этикеток за вычетом суммы НДС по счету-фактуре от 20.12.2019 № 15220 (207 657 рублей 00 копеек –34 609 рублей 65 копеек (НДС)). 

Также истцом заявлено к взысканию 32 376 рублей 20 копеек упущенной выгоды в виде недополученного дохода от предпринимательской деятельности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды (т.1, л.д.35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. За основу расчета упущенной выгоды истцом взяты месяцы, предшествующие затоплению и последующие (после устранения последствий затопления), когда работа салона красоты велась в обычном режиме, вместе с тем документального подтверждения доходов, заявленных в расчетах, истцом не представлено. При таких обстоятельствах расчет истца не может быть проверен судом с разумной степенью достоверности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 403 247 рублей 35 копеек.

Представленное истцом обоснование убытков суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку приведенный в нем расчет выходит за пределы предъявленных к взысканию требований. 

С учетом изложенного решение подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-8067/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 403 247 рублей 35 копеек убытков, а также 36 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1184350014749) 2 160 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 736 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 215 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1184350014749) из федерального бюджета 3 975 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.12.2023 № 1069.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1