ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9776/2020

г. Киров

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 № СЕВ НЮ-36/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2021 по делу № А29-9776/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (далее также – истец, заявитель, податель жалобы, апеллянт, ООО «СервисИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик, Общество, ОАО «РЖД») о взыскании 156 247 рублей 73 копеек необоснованно списанных денежных средств по договору на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнвест», являющегося контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», на станции Сосногорск Северной железнодорожной дороги от 17.02.2017 № 7-4 (далее – договор) в период с мая 2018 года по март 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированны необоснованным списанием ответчиком платы в отсутствие пользования участком железнодорожных путей ответчика в спорный период.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – третье лицо, ООО «Транспромстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что плата вносится в целях возмещения расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, она не привязана к количеству выходов локомотива или периоду занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами, обусловлена необходимостью для ОАО «РЖД» содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе для обеспечения исполнения своих обязательств по подаче и уборке вагонов в любой момент.

ООО «СервисИнвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Истец указывает, что возражал против приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения дела № А29-1487/2018 об урегулировании разногласий по договору между истцом и ответчиком, так как настоящий спор носит самостоятельный характер и не вытекает из существа спора по делу № А29-1487/2018.

ООО «СервисИнвест» настаивает на том, что ответчик не вправе взымать плату за период нахождения вагонов истца на участке пути необщего пользования, принадлежащем заявителю.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истца. Общество указало, что  вопреки доводам заявителя ОАО «РЖД»  не списывало плату с единого лицевого счета  плату за нахождение вагонов не на железнодорожном пути необщего пользования истца. Плата начислялась не за нахождение вагонов на железнодорожном пути необщего пользования истца, а за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного 14.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержало позицию, ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СервисИнвест» и ООО «Транспромстрой».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СервисИнвест» (контрагент) подписан договор на подачу и уборку вагонов.

Согласно параграфу 2 договора развернутая линия железнодорожного пути необщего пользования составляет 1200 м., из них 900 м. принадлежит перевозчику, 300 м. принадлежит контрагенту на условиях договора аренды от 01.01.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «СервисИнвест».

В результате рассмотрения спора по иску ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий по договору с ООО «СервисИнвест» за номером дела А29-1487/2018 пункт 9.5 договора утвержден в следующей редакции: «Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «перевозчику», протяженностью 900 м. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 29.07.2016 № 25. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. 

Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС. В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 9.5 договора, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке, ответчик в период с мая 2018 года по март 2020 года с лицевого счета истца списал 156 247 рублей 73 копеек.

ООО «СервисИнвест» считая списания необоснованными, обратилось с письмом от 18.03.2020 № 17 к ОАО «РЖД», указав на незаконное списание денежных средств посуточно в отсутствие фактического использования путей.

ОАО «РЖД» с ответе на письмо сообщило, что взимание такой платы является обоснованным.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «СервисИнвест» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, Закон № 18-ФЗ) владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. Использование путей необщего пользования предусматривает обязательность оплаты такого пользования. То есть ответчик круглосуточно предоставляет грузоотправителям (грузополучателям) пути надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием качества пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается каждый день (каждые сутки).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465 и от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399.

В силу части 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Из материалов дела следует, что плата списывалась ответчиком в соответствии с условиями пункта 9.5 заключенного между сторонами договора. 

С учетом приведенных норм права, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431ГК РФ пункта 9.5 договора доводы апелляционной жалобы о том, что плата может взыскиваться с истца только в случае фактического использования пути необщего пользования, подлежат отклонению. 

ОАО «РЖД» фактически предоставляет право пользования своим путем ООО «СервисИнвест» ежесуточно, предоставление истцу возможности такого использования является достаточным обстоятельством для взыскания платы. 

Таким образом в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2021 по делу № А29-9776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1