СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1656/2020(10)-АК

Дело № А60-45738/2019

05 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику должника заработной платы, приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-45738/2019 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Первый Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: НПС «Межрегиональная СРО профессиональных АУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>); ООО СК «Арсенал» (ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (далее – КПК «Первый Уральский», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 КПК «Первый Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, и.о. конкурсного управляющего).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 №42(6763).

19.12.2023 кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неначислении и невыплате процентов на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы.

Определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) заявление (жалоба) ФИО1 удовлетворено частично, действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику должника заработной платы, приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о нарушении и.о. конкурсного управляющего очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в частности, невыплате процентов в отношении требований второй очереди работника ФИО1 при условии частичного погашения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди. Отмечает, что выплата задолженности по второй очереди текущих платежей была осуществлена КПК «Первый Уральский» в пользу ФИО1 24.08.2023. Одновременно с этим были исчислены проценты на сумму своевременно невыплаченной заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). И.о. конкурсного управляющего должника указывает на отсутствие возможности выплатить начисленные проценты 24.08.2023 или в более позднюю дату в связи с недостаточностью у должника денежных средств в указанный период на полное погашение требований первой очереди текущих платежей. Учитывая, что после 24.08.2023 частично погашались только текущие платежи первой очереди, платежи в отношении кредиторов третьей очереди текущих платежей не осуществлялись более 3 лет, апеллянт полагает, что его действия не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что согласно отчетам и.о. конкурсного управляющего должника о своей деятельности проценты на своевременно невыплаченную бывшему работнику заработную плату исчислены ФИО2 только после вынужденного обращения бывшего работника с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего должника в суд в декабре 2023 года, а не в момент вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции в июне 2021 года. Полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника  ФИО2, выразившиеся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику должника заработной платы, приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; в части отказа в удовлетворении требований об обязании и.о. конкурсного управляющего выплатить из конкурсной массы должника проценты на сумму невыплаченной своевременно суммы заработной платы в размере 187 055 руб. 62 коп. возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 работник КПК «Первый Уральский» ФИО1 была уволена из КПК в соответствии с частью 1 статьи 81 ТК РФ.

06.05.2020 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение по делу №2-2354/2020, обязывающее КПК «Первый Уральский» выплатить ФИО1 установленную в судебном порядке задолженность по заработной плате. Указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника.

07.09.2020 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и пособия по безработице.

Конкурсным управляющим заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска обжаловано, трудовой спор рассмотрен в исковом производстве (дело №2-1089/2021).

09.02.2021 Центральным районным судом г. Челябинска по делу №2-1089/2021 вынесено решение, согласно которому с КПК «Первый Уральский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 258 210 руб. 27 коп., выходное пособие в размере 22 457 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 769 руб. 97 коп, всего 318 438 руб. 06 коп. 16.06.2021 решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по делу №А60-45738/2019 разрешены разногласия, возникшие между и.о. конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» ФИО2  и кредитором ФИО1 Во вторую очередь реестра требований кредиторов КПК «Первый Уральский» включена задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 31 576, 02  руб., во вторую очередь текущих платежей включены: 226 634, 25 руб. задолженности по заработной плате, 22 457, 82 руб. выходного пособия, 37 769, 97 руб. компенсации за отпуск, 44 915, 64 руб. пособия по безработице в сумме двухмесячного среднего заработка.

Судом первой инстанции установлено, что изначально денежные средства на выплату ФИО1 заработной платы и.о.  конкурсного управляющего ФИО2 зарезервированы не были. Однако, в ходе конкурсного производства, задолженность по заработной плате перед ФИО1 управляющим погашена (окончательный расчет произведен 24.08.2023).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением (жалобой), ФИО1 отмечает, что и.о. конкурсного управляющего, производя расчеты с кредитором по заработной плате, одновременно должен был начислить проценты на сумму своевременно невыплаченной заработной платы, размер которых за период с 19.06.2020 по 24.08.2023 составляет 187 055,62 руб., как то предусмотрено положениями стати 236 ТК РФ, чего сделано не было. Приступив к расчетам с кредиторами, проценты в отношении требований второй очереди работника ФИО1 выплачены не были, при том, что частично погашались требования кредитора по текущим платежам третьей очереди (ранее установлено судом), что, как отмечет заявитель, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несвоевременного исчисления управляющим процентов по статье 236 ТК РФ, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с принятием указанной редакции Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по вопросам, касающимся очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также по вопросу пропорциональности удовлетворения соответствующих требований. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Требования по заработной плате в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в режиме второй очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются самим арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указано ранее, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу №2-1089/2021 с КПК «Первый Уральский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 258 210 руб. 27 коп, выходное пособие в размере 22 457 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 769 руб. 97 коп. 

16.03.2021 указанное решение суда обжаловано управляющим ФИО2 в апелляционном порядке.

При этом, из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.05.2021 усматривается произведенный управляющим 21.04.2021 расход денежных средств должника в общей сумме 332 000 руб. на оплату привлеченных специалистов по юридическим и бухгалтерским услугам общества с ограниченной ответственностью «ГК» (далее – ООО «ГК»), требования которого в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третьей очереди по текущим платежам, а именно по договору от 01.09.2020 № 92 на сумму 183 000 руб., по договору от 01.09.2020 № 92 – 74 000 руб., по договору от 01.09.2020 № 91 – 45 000 руб., по договору от 01.09.2020 № 91 – 30 000 руб.

Перечисления в адрес общества «ГК» - кредитора третьей очереди текущих платежей, оказывающего исполняющему обязанности конкурсного управляющего юридические услуги, также  произведены 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что на дату перечислений 21.04.2021г. у и.о. конкурсного управляющего уже имелась информация о наличии у должника кредитора ФИО1, что подтверждается письмами от 27.12.2019 и от 07.09.2020, направленными кредитором в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о внесении задолженности перед ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и (или) в состав текущих платежей. 

Кроме того, именно на основании заявления и.о. конкурсного управляющего 05.11.2020 было отменено заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2354/2020 от 06.05.2020, которым был удовлетворен иск ФИО1 к КПК «Первый Уральский» о взыскании задолженности по заработной плате.

Перечисления в адрес общества «ГК» 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021 осуществлялись и.о. конкурсного управляющего после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу № 2-1089/2021, на основании которого 14.07.2021 был выдан исполнительный лист о взыскании с КПК «Первый Уральский» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 258 210 руб. 27 коп, выходного пособия в размере 22457 руб. 82 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 769 руб. 97 коп.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не только была осведомлена на момент перечислений денежных средств в адрес кредитора третьей очереди по текущим обязательствам о наличии на стороне должника задолженности перед работником, но и приняла все меры по оспариванию данной задолженности, тем самым откладывая момент перечисления денежных средств в адрес кредитора ФИО1

Согласно отчетам и.о. конкурсного управляющего должника о своей деятельности, проценты на своевременно невыплаченную бывшему работнику заработную плату исчислены ФИО2 только после обращения бывшего работника с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего должника в суд в декабре 2023 года.

Таким образом, несвоевременное исчисление и в результате выплата управляющим указанных сумм привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта, касающийся того, что после 24.08.2023 очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушалась не умаляет обязанность и.о. конкурсного управляющего резервирования денежных средств для выплаты спорных денежных средств и не оправдывают правомерность оплаты платежей, которые не имеют приоритета перед требованием ФИО1 

Доказательств выплаты и.о. конкурсного управляющего должника в пользу кредитора ФИО1 процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику должника заработной платы материалы обособленного спора не содержат.

В судебном заседании кредитор ФИО1 пояснила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанные проценты в ее адрес не поступали в связи с отсутствием у должника денежных средств. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уклонение управляющего от  своевременного исчисления процентов на сумму невыплаченной работнику должника заработной платы, учитываемых в составе текущих требований кредиторов второй очереди привело к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов, что не соответствует Закону о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности управляющего, нарушает права кредитора ФИО1

Следует отметить, что обстоятельства осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 21.04.2021 о наличии у должника кредитора ФИО1, а также неправомерное распоряжение управляющим денежными средствами, приведшее к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, также были установлены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-45738/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров