﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5508/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                      по Магаданской области: Самотолкина Е.А., представитель по доверенности от 19.07.2019 № 03-13/03-311;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс»

на решение от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу №  А37-1556/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» (ОГРН 1024901351408, ИНН 4908001165, адрес: 686250, Магаданская область, Ягоднинский р-н, пос. Пролетарский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                      по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886,                      адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, пгт Ягодное,                    ул. Строителей, 8)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (далее - ООО АС «Кривбасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.03.2018 № 2 в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 960 866 руб. и пеней в сумме 14 172,78 руб., предложения об уплате недоимки и пеней и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении контрагента ООО «Бест Техник».

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2019, обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения  необоснованной налоговой  выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с ООО «Бест Техник».

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО АС «Кривбасс» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела

По мнению заявителя кассационной жалобы,          являются ошибочными выводы судов о доказанности налоговым органом фактов, которые в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком операций   по договору с ООО «Бест Техник». Считает, что представленные для проверки документы в обоснование спорной суммы расходов соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме этого, кассационная жалоба содержит доводы об отсутствии беспристрастности судей Тищенко А.П. и Харьковской Е.Г. при вынесении обжалуемого постановления, в котором содержатся выводы аналогичные изложенным в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от по делу № А 37 – 1819/2017 Арбитражного суда Магаданской области об оспаривании решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафа по сделкам с вышеупомянутым контрагентом.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019 в удовлетворении заявления ООО АС «Кривбасс» об отводе судьи Филимоновой Е.П. от рассмотрения кассационной жалобы на решение от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №  А37-1556/2018 Арбитражного суда Магаданской области отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 произведена замена судьи Черняк Л.М., участвовавшей 28.11.2019 в рассмотрении кассационной жалобы общества, на судью Лесненко С.Ю. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Лесненко С.Ю., Меркулова Н.В.     В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Инспекция в отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО  АС «Кривбасс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2017 №1, рассмотрев который, с учётом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.03.2018 № 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 960 866 руб., исчислении пеней в сумме       14 172, 78 руб. за несвоевременную уплату налога; обществу предложено исправить документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО «Бест Техник», по которым заявлена налоговая выгода; недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 25.05.2018 №11-21.1/04786@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и пеней не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год                              ООО АС «Кривбасс» (заказчик) включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 2 528 598 руб., составляющих стоимость работ по разработке месторождений контрагентом ООО «Бест Техник» (подрядчик)  в рамках договора подряда от 01.06.2016.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в течение сезона 2016 года выполнить для заказчика горно-подготовительный комплекс работ с целью изучения недр с попутной добычей золотосодержащего минерального сырья на лицензионном участке заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Комплекс работ по геологическому изучению недр включает в себя, в том числе работы: по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); по рекультивации и восстановлению земель. Однако двухсторонние акты сдачи-приемки результатов по каждому виду работ согласно условиям договора не составлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО «Бест Техник» материально-технической базы и специалистов для осуществления работ, предусмотренных договором подряда, операций по расчетному счету, указывающих на ведение хозяйственной деятельности; сделка носила разовый характер; ООО АС «Кривбасс» располагало материально-технической базой для осуществления добычи драгметалла собственными силами.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что спорный контрагент не имел возможности выполнять работы по геологическому изучению недр с попутной добычей драгметалла на лицензионных участках общества; сделка, заключённая между обществом и ООО «Бест Техник» не имеет деловой цели на получение прибыли, фактически направлена на создание схемы для незаконного увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; реально хозяйственная операция не осуществлялась и не могла осуществляться спорным контрагентом.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесённых расходов для целей налогообложения прибыли содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Поскольку решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 960 866 руб., исчисления пеней - 14 172, 78 руб.  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали ООО АС «Кривбасс» в признании его недействительным в оспариваемой части.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судьи Тищенко А.П. и Харьковская Е.Г., входящие в состав апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, обязаны были заявить самоотвод и не могли участвовать в рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее входили в состав апелляционного суда по делу № А37-1819/2017, отклоняется судом кассационной инстанции.

В части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрены основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. В частности, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

О таких обстоятельствах ООО АС «Кривбасс» не заявляет. Наличие личной заинтересованности судей и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности в исходе дела также не усматривается. Рассмотрение судьями ранее другого дела с участием сторон по настоящему делу к числу таких обстоятельств отнесено быть не может.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, на наличие которых ссылается ООО АС «Кривбасс», отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №  А37-1556/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

Н.В. Меркулова