244/2023-31693(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5885/2023

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-4368/2023 на решение от 13.06.2023 судьи А.В. Бурова по делу № А51-5885/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 20 293 537 руб., при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия  на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3779),  паспорт.  

Ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «Т- СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СДС –  СТРОЙ») о взыскании 18 515 442,94 руб. основного долга по Договору субподряда №  1814-19 от 30.12.2019 и 1 778 094,06 руб. неустойки за просрочку оплаты.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 18515442,94  руб. основной задолженности, 900000,00 руб. санкций, 43564,10 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт в части уменьшения  

размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки за  неисполнение обязательств в течение 71 и 66 рабочих дней в сумме 900000,00 руб.  является несоразмерным.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено  несогласие с позицией апеллянта.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части  взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1814-19 от 30.12.2019 на выполнение  комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства:  «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье  Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и  средних угледобывающих предприятий».  

Дополнительными соглашениями №№ 1-3 от 10.02.2020, 06.09.2021, 20.07.2022  стороны вносили изменения в Договор, в том числе объемы работ, сроки и цену.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата работ производится  Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных  обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных  работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной Субподрядчиком счета-фактуры,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20  (двадцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ  (форма КС-2).  

Согласно пункту 5.4. договора, Генподрядчик из сумм, причитающихся  Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 1% от  стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости  выполненных работ. Накопленные суммы гарантийного удержания Генподрядчик  перечисляет Субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента сдачи всего объема  работ (пункт 5.5. договора).  

Дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2022 стороны согласовали  выполнение дополнительного объема работ на сумму 28 736 847,28 (двадцать восемь  миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь рублей 28 коп.) и  предусмотрели выплату аванса в размере 8 621 054,18 (восемь миллионов шестьсот  двадцать одна тысяча пятьдесят четыре рубля 18 коп.), который Ответчик перечислил  платежными поручениями №№ 6625 от 19.08.2022, № 700239 от 06.10.2022.  

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил строительные  работы на общую сумму 27 136 497,12 рублей, принятие которых подтверждается Актами  о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 10.11.2022 и № 4 от 09.01.2023,  Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 10.11.2022 и № 4  от 09.01.2023.  

Генподрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. С учетом  частичной оплаты задолженность составляет 18 515 442,94 руб. (27 136 497,12 руб. - 8 621  054,18 руб.).  

Принимая во внимание, что работы по акту КС-2 № 3 сданы 10.11.2022, срок  оплаты указанных работ - не позднее 01.12.2022г.  

Работы по акту КС-2 № 4 сданы ответчику 09.01.2023, следовательно, срок их  оплаты - не позднее 30.01.2023г  

Обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ  переданы генподрядчику в полном объеме 09.01.2023, претензий по качеству  выполненных работ не заявлено, в связи с чем оснований для удержания гарантийной  суммы не имеется.  

Просрочка оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания  послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 17.4.1.  договора неустойки, общий размер которой составил 1 778 094,06 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате основного долга и неустойки (исх. № 157-Т от 22.03.2023),  неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, ООО «СДС –  СТРОЙ» не оплатило выполненные истцом работы в размере 18 515 442,94 рублей. Факт  выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела  подписанными со стороны ответчика актами КС-2, КС-3, и ответчиком не оспаривается.  Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд  первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате.  

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено. 

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, коллегия  исходит из следующего.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ и  нарушение сроков возврата гарантийного удержания, в установленный Соглашением  срок, суд указал, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки в размере 1 778 094,06 рублей, рассчитанной в заявленные периоды, в  соответствии с пунктом 17.4.1. Договора за нарушение сроков оплаты работ при  выставлении Субподрядчиком письменного требования, Генподрядчик уплачивает  Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый  календарный день просрочки.  

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с  01.12.2022 по 29.01.2022, 30.01.2023 по 05.04.2023, с 31.01.2023 по 09.02.2023 и с  10.02.2023 по 05.04.2023, суд пришел к выводу о том, что данные требования правомерны.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия 4 А515885/2023 пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая изложенное, судом рассчитана неустойка в общей сумме 900 000  рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Расчет неустойки не оспорен, судебный акт в указанной части и в части  взыскания основного долга не оспаривается, однако ответчик настаивает на наличии  оснований для ещё большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как  способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ)  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Условия спорного договора субподряда № 1814-19 от 30.12.2019,  устанавливающие неустойку в размере 0,1% в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, подписаны ответчиком без  разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером  неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.  

Как указано выше, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и не  оспоренный им, составляет 1 778 094,06 рублей.  

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ с учетом  соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции признал данный размер  неустойки завышенным и снизил ее до 900 000 руб. Оснований для еще большего  снижения неустойки коллегия не усматривает.  

В связи с чем, доводы апеллянта, о ее завышенном размере отклоняются как  несостоятельные.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом  первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А515885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи Д.А. Самофал  

И.С Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна