ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113927/2020

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.02.0221), ФИО4 (доверенность от 29.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6084/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-113927/2020, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  акционерному обществу «Фабрика-Прачечная № 19»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее -ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фабрика-Прачечная № 19» (далее - АО «Фабрика-Прачечная № 19», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-33498/10-О от 10.06.2004 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 6735102 руб. 11 коп., пени в размере 4404 руб. и пени начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при осуществлении отбора проб в контрольном колодце водоотведение осуществлялось в нормальном режиме, подпор в контрольном колодце не зафиксирован; при отборе проб 17.08.2020 присутствовал представитель ответчика, подписавший без замечаний акт отбора проб; полагает, что суд первой инстанции не учел, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществление промывки и прочистки канализационных сетей направлено на нормальное поддержание работоспособности инженерных коммуникаций ответчика и не свидетельствует о наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения. 

Предприятие не согласно с выводами, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 17.09.2021 № 21/55-А56- 12357/2021; наличие подпора по состоянию на 17.08.2020 не подтверждено; по результатам проведенных экспертом измерений Предприятие составило схему, по которой определило уровень стоков в коллекторе, позволяющих визуализировать наполняемость канализационного коллектора с запасом в 0,1 м; результаты проведенных измерений высот указывают на то, что точка присоединения абонента к централизованной системе водоотведения находится ниже контрольного канализационного колодца абонента; указанные измерения исключают вероятность поступления сточных вод с городского коллектора в контрольный канализационный колодец Общества, возможно только частичное заполнение выпуска в точке присоединения; отсутствие застоя воды подтверждено при осмотре экспертом контрольного колодца, где эксперт отметил медленный переток сточных вод; эксперт подтвердил факт поступления сточных воды ответчика в канализационные сети истца; измерение скорости потоков экспертом не проводилось; зафиксированное экспертом поступление сточных вод ответчика в канализационные сети истца опровергает довод ответчика о наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения. 

Указывает, что судом не учтены результаты повторной теледиагностики, проведенной 30.08.2021, которой установлено смещение секций трубы на стыке.

Предприятие считает, что Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) не установлено требований о том, что перечень контролируемых показателей должен быть одинаковым для всех выпусков абонента, в силу чего при отборе проб на выпуске №1 после проведения контроля на выпуске №2 возражения ответчика об отсутствии в перечне контролируемых веществ показателя «взвешенные вещества» неправомерны; Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Таким образом, так как на выпуске № 2 визуальных особенностей сточных вод не зафиксировано, результатами химического анализа превышений допустимых концентраций не установлено, произведенный Предприятием расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 10.06.2004 между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 01-33498/10- О (далее договор), в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по результатам которого в сточных водах абонента выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается актом отбора проб от 17.08.2020. 

Предприятие выставило абоненту счет на внесение платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод стоимостью 6739506 руб. 11 коп., неоплата, которого, а так же оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием к обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб сточных вод 17.08.2020 произведен Предприятием ручным методом в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, что является нарушением порядка отбора проб, предусмотренного Правилами №728, и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 и пункта 114 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право требовать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что при определении удельной величины платы за негативное воздействие истцом некорректно рассчитано значение ФКi, поскольку по материалам дела судом установлено наличие подпора, который стесняет русло водотока. 

В качестве доказательств наличия систематического подпора суду представлены договоры и акты на прочистку инженерных коммуникаций по спорному колодцу: 

- 20.03.2020 произведена откачка, прочистка и промывка труб по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №11/03/2-20 от 11.03.2020); 

- 09.10.2020 произведена очистка инженерных коммуникаций по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №05-10/20-1 от 05.10.2020); 

- 12.10.2020 произведена очистка инженерных коммуникаций по договору, заключенному с ООО «Коммунальная Служба» (Договор №09-10/20-1 от 09.10.2020). 

Также к материалам дела приобщены: акт от 02.02.2021 по видеодиагностике сетей, акт от 02.02.2021 на прочистку сетей, видеозаписи из контрольного колодца №1 от 17.08.2020 и от 02.02.2021, свидетельствующие о наличии подпора в колодце со стороны централизованных сетей водоотведения (застой воды в колодце), переписка с истцом о наличии подпора и затрудненном отведении сточных вод. 

При проведении отбора проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предпринимало действий по установлению наличия либо отсутствия подпора, несмотря на прямое указание в Правилах № 728 на соответствующие условия проведения отбора проб. 

Контрольный колодец выпуска №1 является лотковым, в котором проход воды обеспечивается самостоятельным протоком за счет угла наклона лотка. Требование Правил № 728 о производстве отбора проб в отсутствие подпора связанно именно с обеспечением отсутствия в колодце застойной воды и, как следствие, отображения действительных характеристики наличия загрязняющих веществ. 

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной в рамках дела № А56-12357/2021 экспертизы, в отношении подпора как стеснения русла водотока установлено, что зеркало воды в колодце городской канализации находится выше выпуска №1, то есть по закону сообщающихся сосудов, указанный выпуск частично заполнен стоками, поступающими из городской канализации. Причиной наличия подпора на момент осмотра является подъем зеркала сточных вод в колодце К2 выше трубы №1, вероятно, вследствие увеличенного расхода/количества сточных вод (относительно расчетного расхода) в трубах городской канализации. Эксперт пришел к выводу, что подпор является систематическим и имелся на момент осмотра 17.08.2020, принимая во внимание, что при двух экспертных осмотрах в разные дни зеркало сточных вод в колодце К2 находилось выше трубы №1.При этом установлено, что наличие отложений в виде ила и песка ведет к подъему уровня заполнения колодца К2, при его заливании возможен подъем уровня до отметки низа трубы №1 в колодце К1 и попадание вод из колодца К2 в колодец К1. 

По настоящему делу указанное заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам статьи 75 АПК РФ и части 5 статьи 71 АПК РФ и в отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих наличие систематического подпора, признается допустимым и достоверным доказательством.

Допустимые методы отбора проб сточных вод предусмотрены пунктом 18 Правил № 728, согласно которым отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). 

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. 

Учитывая изложенное, отбор сточных вод 17.08.2020, отраженный в акте №367305-110820-02, произведен истцом (ручным методом) в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, что является нарушением порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ. 

По результатам отбора проб истцом выявлено превышений в пробе по показателю «Взвешенные вещества» отобрана проба лишь по выпуску №1. 

Вместе с тем, наличие либо отсутствие превышений по указанному показателю по выпуску №2 могло существенным образом повлиять на расчет, поскольку при расчете в случае наличия превышения по выпуску №2, даже незначительного, должны приниматься средние значения по двум выпускам. 

Изложенные выводы и обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка отбора проб, и как следствие – недостоверности результатов проведенных исследований на предмет наличия  веществ, негативно влияющих на работу централизованной системы водоотведения.

Решение суда первой инстанции принято при надлежащем применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств, в силу чего является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по делу №  А56-113927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова