ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17669/2024

14 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Альфа Торг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»  (далее –  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Альфа Торг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2023 между                           ООО «Интернет Решения» (поставщик) и ООО «Альфа Торг» (покупатель) заключен договор поставки № 0148428631-0001 от 22.11.2023.

На основании счета-оферты № 0148428631-0001 от 22.11.2023 истцом произведен авансовый платеж по договору за морской контейнер (40'HC) 45 HNKU607861 45G1 – контейнер 40 футов в размере 50% - 53 750 руб. по платежному поручению  № 2677 от 23.11.2023.

Поскольку условия договора по поставке товара не выполнены, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 53 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выставленный ответчиком счет-оферта № 0145093656-0001 от 18.10.2023 на приобретение подарочного сертификата на общую сумму 53 750 рублей оплачен истцом, подарочный сертификат истцом получен в личном кабинете 23.11.2023, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что истец заключил с ответчиком договор путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте ozon.ru в момент прохождения процедуры верификации на сайте www.ozon.ru и создания личного кабинета.

 Согласно пункту 4.2.1 условий продаж при оформлении заказа наподарочные сертификаты применяются условия использования подарочногосертификата, размещенные на сайте www.ozon.ru по соответствующей ссылке.Применение указанных условий также следует из пункта 1.2 счета-оферты0148428631-0001 от 22.11.2023, оплаченного истцом.

Судами установлено, что передача электронного подарочного сертификата осуществляется посредством его предоставления в личном кабинете истца на платформе OZON;  в материалы дела представлен скриншот с личного кабинета ответчика со статусом получения сертификата 23.11.2023, номер заказа, в рамках которого был получен электронный подарочный сертификат, соответствует номеру заказа, указанному в счете – оферте.

Поскольку встречное предоставление со стороны ответчика осуществлено в полном объеме, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-17669/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина