﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6040/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Тоцким В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича – Тян Владимир Алексеевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу №А74-9191/2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича – Тян Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2020 года по делу № А74-6040/2019,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича – Тян Владимир Алексеевич (ИНН 245400123783, ОГРНИП 316190100066274, далее – конкурсный управляющий Тян В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2019 по жалобе         № 32-Т, о признании недействительным предписания от 14.05.2019 по жалобе № 32-Т.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Буганов Алексей Анатольевич (далее – третье лицо, Буганов А.А.).

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 1901082226, ОГРН 1071901005846) (далее – третье лицо, ООО «Альтер»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года по делу № А74-6040/2019 требования конкурсного управляющего Тян В.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Хакасского УФАС России от 14.05.2019 по жалобе № 32-Т и недействительным предписание Хакасского УФАС России от 14.05.2019 по жалобе             № 32-Т в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение обязательных требований, установленных для торгов, выводы о нарушении конкурсным управляющим положений части 9, 20 статьи 110 Закона о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельствам, которые не подлежали установлению и оценке в рамках настоящего спора, вышел за рамки правового регулирования главы 24, дав оценку проведенным торгам, действиям сторон и правовым последствиям всего комплекса юридически значимых действий при проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направил, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании заявитель поддержал требований апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу                     № А74-9191/2017 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкин А.И. признан банкротом; конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина А.И. утверждён Тян В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2018 по делу          № А74-9191/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого включены земельные участки с кадастровыми номерами: 19:10:030304:348, 19:10:030304:318, 19:10:030304:363, 19:10:030304:280, 19:10:030304:439, 19:10:030304:406, 19:10:030304:291, 19:10:030304:320, 19:10:030304:444, 19:10:030304:299, 19:10:030304:269, 19:10:030304:362, 19:10:030304:334, 19:10:030304:350, 19:10:030304:421, 19:10:030304:400, 19:10:030304:402, 19:10:030304:364, 19:10:030304:332, 19:10:030304:347, 19:10:030304:422, 19:10:030304:313, 19:10:030304:253, 19:10:030304:254, 19:10:030304:262, 19:10:030304:317, 19:10:030304:401, 19:10:030304:403, 19:10:030304:437, 19:10:030304:295, 19:10:030304:301 (общее количество земельных участков – 31). 

22.02.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление (сообщение № 3509717) о проведении торгов в виде открытого аукциона, предметом которого является продажа имущества, в том числе 32 земельных участков с кадастровыми номерами: 19:10:030304:348, 19:10:030304:363, 19:10:030304:362, 19:10:030304:350, 19:10:030304:364, 19:10:030304:347, 19:10:030304:332, 19:10:030304:313, 19:10:030304:317, 19:10:030304:280, 19:10:030304:291, 19:10:030304:299, 19:10:030304:439, 19:10:030304:421, 19:10:030304:422, 19:10:030304:406, 19:10:030304:400, 19:10:030304:402, 19:10:030304:401, 19:10:030304:403, 19:10:030304:444, 19:10:030304:253, 19:10:030304:254, 19:10:030304:269, 19:10:030304:262, 19:10:030304:318, 19:10:030304:320, 19:10:030304:334, 19:10:030304:437, 19:10:030304:430, 19:10:030304:295, 19:10:030304:301 (лот № 1, начальная цена – 4 780 787,28 руб.) и автостоянки площадью 59,5 кв.м. (лот № 2, начальная цена – 400 000 руб.) (дата и время начала подачи заявок: 25.02.2019, 10:00; дата и время окончания подачи заявок: 02.04.2019, 10:00, дата и время торгов: 04.04.2019, 10:00). К объявлению прикреплены проекты договоров купли-продажи.

Объявление аналогичного содержания опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.02.2019 № 33 (без публикации проектов договоров).

19.03.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов (в изменённом объявлении, проекте договора купли-продажи и проекте договора задатка общее количество выставленных на торги земельных участков сократилось до 31; из перечня земельных участков исключён земельный участок с кадастровым номером 19:10:030304:430, при этом начальная цена лота (4 780 787,28 руб.) не изменилась).  

Сообщение опубликовано оператором электронной площадки на основании заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки. 

01.04.2019 Буганов А.А. в соответствии с условиями торгов перечислил на счёт должника сумму задатка за участие в торгах (лот № 1) и подал заявку на участие в открытом аукционе. 

Согласно протоколу определения участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03.04.2019 № 5417-ОАОФ/1 участниками торгов по лоту № 1 признаны ООО «Альтер», индивидуальный предприниматель Зарецкий В.В. и Буганов А.А. 

Согласно протоколу результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.04.2019 № 5417-ОАОФ/1/2 победителем торгов по лоту № 1 признан Буганов А.А., предложивший наиболее высокую цену (6 932 141 руб. 52 коп.).

Конкурсный управляющий 04.04.2019 направил победителю аукциона             Буганову А.А. предложение о заключении договора купли-продажи (лот № 1).

Проект договора купли-продажи направлен конкурсным управляющим в адрес Буганова А.А. с сопроводительным письмом от 09.04.2019. 

Письмом от 11.04.2019 Буганов А.А. сообщил конкурсному управляющему о несоответствии предложенного для подписания проекта договора проекту, размещённому 22.02.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru. Указанное письмо получено конкурсным управляющим 11.04.2019.

Конкурсный управляющий направил Буганову А.А. требование победителю торгов от 15.04.2019, в котором повторно предложил заключить договор купли-продажи в предложенной редакции.

В сообщении, направленном конкурсному управляющему 22.04.2019 по электронной почте, Буганов А.А. указал, что до настоящего времени конкурсным управляющим не предоставлено возможности заключить договор купли-продажи имущества, в связи с предложением формы договора, предмет которого не соответствует публикации от 22.02.2019.

18.04.2019 в Хакасское УФАС России поступила жалоба Буганова А.А. (вх.                  № 2093) на действия организатора торгов при проведении торгов в форме открытого аукциона.

22.04.2019 антимонопольный орган направил конкурсному управляющему и Буганову А.А. по электронной почте уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы № 32-Т (29.04.2019 в 14 час. 30 мин.). 

22.04.2019 между конкурсным управляющим и ООО «Альтер» (участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов) заключён договор купли-продажи, по которому конкурсный управляющий (продавец) обязался передать в собственность ООО «Альтер» (покупателя) имущество (31 земельный участок) в соответствии с условиями и на основании результатов торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru 25.04.2019 опубликована информация о заключении конкурсным управляющим договора с ООО «Альтер» в связи с отказом (уклонением) победителя торгов № 5417-ОАОФ от заключения договора.

Конкурсный управляющий 29.04.2019 сообщил в антимонопольный орган, что по причине уклонения победителя торгов Буганова А.А. от подписания договора купли-продажи ООО «Альтер» (участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов) 18.04.2019 на адрес электронной почты было направлено предложение о заключении договора в отношении лота № 1 по цене 6 693 102 руб. 16 коп.; указанный договор был заключен между конкурсным управляющим и ООО «Альтер» 22.04.2019.

14.05.2019 комиссией антимонопольного органа принято решение, которым жалоба № 32-Т Буганова А.А. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича Тян В.А. при проведении открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лоту № 1 (земельные участки в количестве 32 штук) и лоту № 2 (автостоянка) (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3588090 от 19.03.2019) признана обоснованной в части доводов в отношении лота № 1 (пункт 1 решения); конкурсный управляющий признан нарушившим части 9, 20 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); организатору торгов – конкурсному управляющему решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы жалобы решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.05.2019 по жалобе № 32-Т, в соответствии с которым организатору торгов – конкурсному управляющему Тяну В.А. предписано:

- отменить протокол № 5417-ОАОФ/1 от 03.04.2019 определения участников торгов и протокол от 04.04.2019 № 5417-ОАОФ/1/2 подведения итогов торгов в части лота № 1;

- уведомить участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе, об отмене протокола № 5417-ОАОФ/1 от 03.04.2019 определения участников торгов и протокола от 04.04.2019 № 5417-ОАОФ/1/2 подведения итогов торгов;

- внести изменения в документацию о торгах в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу № А74-9191/2017 и решением комиссии антимонопольного органа № 32-Т от 14.05.2019 по лоту № 1;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры открытого аукциона по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина А.И. в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов в срок не позднее 30.05.2019.

Не согласившись решением и предписанием комиссии Хакасского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы № 32-Т по существу, следовательно, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание Хакасского УФАС России не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются в апелляционном порядке.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, установил, что вывод антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим положений части 9, 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основан на фактических обстоятельствах.

Полагая, что суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельствам, которые не подлежали установлению и оценке в рамках настоящего спора, заявитель в апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение обязательных требований, установленных для торгов, выводы о нарушении конкурсным управляющим положений части 9, 20 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит: наличие полномочий государственного органа на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов, соблюдение государственным органом процедуры вынесения указанных актов, а также правомерность установленных государственным органом обстоятельств, правильность применения норм права и законность выводов государственного органа, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод антимонопольного органа о нарушении процедуры проведения торгов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке в рамках спора по оспариванию договора, заключенного с ООО «Альтер», которое должно осуществляться в исковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что установление судом нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалобы является самостоятельным и достаточным основанием для признания ненормативных правовых актов незаконными.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции оспариваемого решения антимонопольного органа по существу (указание на то, что выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения торгов соответствуют фактическим обстоятельствам) не привело к нарушению норм процессуального права. Принимая во внимание, что суд первой инстанции тем самым дал оценку доводу антимонопольного органа, изложенному в отзыве на заявление, что соответствует положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и исключении вышеуказанного вывода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2020 года по делу № А74-6040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег