﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-252/2016

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18727/2020)  конкурсного управляющего Забелина Алексея Николаевича  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2020 по делу № А26-252/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» Забелина А.Н. об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

установил:

19.01.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - ООО Сетевая компания «Энерго», заявитель, должник, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066, место нахождения: г. Петрозаводск, набережная Варкауса, 17, офис 1) о признании его банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 мая 2016 года заявление ООО Сетевая компания «Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин К.В. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 ООО Сетевая компания «Энерго» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО Сетевая компания «Энерго» неоднократно продлевался. 

Определением от 03.02.2020 года срок конкурсного производства продлен до 28.07.2020 года. 

28 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ООО СК «Энерго» для обеспечения его деятельности, на период с 01.02.2020 года по 31.07.2020 года на 130 000 руб., из них: 90 000 руб. - на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору №54/16 от 01.10.2016 года на предоставление офисного помещения (из расчета 15 000 руб. в месяц на 6 месяцев) и 40 000 руб. - на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору №85/19 от 26.09.2019 года на оказание услуг по организации торгов по продаже прав требования ООО СК «Энерго». 

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы, на которую он просит увеличить лимит расходов на цели оплаты услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору №85/19 от 26.09.2019 года на организацию торгов, а именно, просил увеличить лимит соответствующих расходов на 25 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил и принял к рассмотрению уточненное требование, а именно, об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по организации торгов на 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» удовлетворено частично. Увеличен лимит расходов по оплате привлечённых специалистов на период с 01.02.2020 года по 31.07.2020 года на 55 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий Забелин А.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичное удовлетворение ходатайства об увеличении размера лимитов является неправомерным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость увеличения размера лимитов. Отмечает, что в договоре указано, что сдается помещение именно должнику ООО «СК «Энерго», следовательно, для проведения процедуры конкурсного производства. Управляющий в жалобе возражал относительно довода ПАО «МРСК Северо-Запад» о том, что  он получает денежные средства на аренду помещений с трех разных должников, поскольку получателем денежных средств по договору аренды является  ООО «Консультант-Арбитр».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запад» просит определение суда первой инстанции от 21.06.2020 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Забелина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий пояснил, что права требования должника были реализованы на первых торгах, стоимость услуг по организации которых согласно условий договора №85/19 от 26.09.2019 года составляет 25 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи статья 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

 Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 года, балансовая стоимость его активов составляла 27 632 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 571 320 руб. 

В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимит расходов исчерпан, дальнейшее привлечение специалистов, как правильно указал суд первой инстанции,  возможно только по определению суда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для организации торгов по продаже прав требования должника является для конкурсного управляющего обязательным, поскольку его привлечение в качестве организатора торгов предусмотрено пунктом 3.1  Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов ООО СК «Энерго» от 26.09.2019. Этим же пунктом упомянутого Положения установлено, что оплата услуг ООО «Консультант-Арбитр» по организации торгов осуществляется за счет имущества должника. Указанное решение комитета кредиторов от 26.09.2019 года лицами, участвующими в деле, в том числе ПАО «МРСК Северо-Запада», не оспаривалось. Судом первой инстанции указано, что соответствующие права требования ООО СК «Энерго» были реализованы на первых торгах. Согласно заключенного между ООО СК «Энерго» и ООО «Консультант – Арбитр» договора №85/19 от 26.09.2019 года стоимость услуг ООО «Консультант-Арбитр» по проведению первых торгов составляет 25 000 руб. (пункт 5.1.1 договора). Доказательства того, что договор с ООО «Консультант-Арбитр» на проведение соответствующих торгов мог быть заключен конкурсным управляющим по меньшей цене ПАО «МРСК Северо-Запада» в дело не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции верно признал заявление конкурсного управляющего в части требования об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «Консульстант-Арбитр» по проведению торгов по продаже прав требования должника на 25 000 руб. обоснованным.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции по существу не оспаривается и мотивированных возражений на стадии апелляционного производства не заявлено. 

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника собственного офисного помещения, пригодного для использования в ходе конкурсного производства, просил увеличить на период с 01.02.2020 года по 31.07.2020 года лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, на 90 000 руб. для оплаты стоимости аренды офисного помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды – 29 по договору №54/16 от 01.10.2016 года, заключенному конкурсным управляющим с ООО «Консультант-Арбитр» (из расчета 15 000 руб. в месяц на 6 месяцев). 

В обоснование требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор №54/16 от 01.10.2016 на предоставление офисного помещения ООО «Консультант-Арбитр» (из расчета 15 000 руб. в месяц, на 6 месяцев).

Однако из договора №54/16 от 01.10.2016 не представляется возможным определить, с какого момента начинает действовать договор аренды и когда наступает срок его окончания, учитывая, что договор датирован 01.10.2016, а окончание действия договора должно совпадать с окончанием конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор  №54/16 от 01.10.2016, заключенный конкурсным управляющим с ООО «Консультант-Арбитр» по своей правовой конструкции и содержанию может быть отнесен к разновидности договоров смешанного характера, содержащего в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг. При этом, как полагает апелляционный суд, указанный договор должным образом не регламентирует условия аренды конкретного помещения, поскольку не содержит существенных условий, относящихся к идентификации предмета аренды, в том числе о площади арендуемого помещения. При этом условия договора указывают на то, что в стоимость именно арендной платы входят расходы, не относящиеся к арендуемому помещению: канцелярские товары и расходные материалы, которые учитываются конкурсным управляющим в качестве прочих расходов, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено экономическое обоснование необходимости аренды помещения из расчета 15 000 руб. в месяц на 6 месяцев.

Как обоснованно указывал один из кредиторов, проведение комитета кредиторов, состоящего из 3 человек, раз в три месяца не требует постоянной аренды помещения,  при этом соответствующие заседания комитета могут проводиться по местонахождению кредитора  ПАО «МРСК Северо-Запада» (ул. Кирова, д. 45), которое в ходе судебного разбирательства по настоящему спору и в ходе самой процедуры банкротства должника выражало готовность предоставлять помещение для дальнейшего проведения комитета кредиторов. 

Для получения корреспонденции конкурсным управляющим указан в качестве адреса корреспонденции «почтовый ящик», как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих, следовательно, для получения корреспонденции отсутствует необходимость арендовать  целое спорное помещение.

Обосновывая необходимость аренды помещения, конкурсный управляющий ссылался на значительный объем документации, переданный ООО «Консультант-Арбитр» на хранение по справке от 01.07.2017. Между тем, вопрос обеспечения сохранности документации должника хотя и представляется важным, однако требует конкретизации, исходя из установления соответствующего объема документации, подлежащей хранению, необходимого для процедуры банкротства, и определения соответствующего места хранения данной документации в привязке к конкретному месту хранения.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции с учетом оценки фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу  о том, что несение расходов за счет имущества должника, в связи с исполнением договора №54/16 от 01.10.2016 само по себе влечет уменьшение конкурсной массы, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость и целесообразность заключения на одно и то же помещение трех договоров с элементами аренды по каждому из указанных предприятий-банкротов, учитывая, что условия договора №54/16 от 01.10.2016 года позволяют на основании одного этого договора использовать соответствующее помещение (при его конкретизации) для проведения одновременно процедур банкротства всех трех предприятий по цене 15 000 руб. в месяц.

Следует отметить, что требования об увеличении лимита расходов, связанных с арендой (использованием) помещения с ООО «Консультант-Арбитр», заявлены конкурсным управляющим и в делах о банкротстве ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания», а также МУП «Соцсфера».

Заявленные конкурсным управляющим требования относятся к одному и тому же предмету использования (помещению, без его конкретизации), расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29.

Таким образом,  плата за использование помещений составляет 15 000 руб. в месяц и с учетом того, что аналогичные требования заявлены еще в 2 делах, ежемесячная стоимость использования  помещения составляет 45 000 руб., что превышает среднерыночную стоимость аренды помещений с аналогичными характеристиками (официальный сайт ЦИАН). 

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что используя одно помещение для ведения деятельности, конкурсный управляющий необоснованно пытается получить денежные средства на аренду помещения с трех разных должников, что не в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности, применительно к целям и задачам конкурсного производства.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, критерием возможности возмещения расходов за счет имущества должника служит непосредственная связь расходов с проведением процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться  с выводом суда первой инстанции  о том, что лимит расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Сетевая компания «Энерго» на оплату стоимости использования (с элементами аренды) офисного помещения по договору №54/16 от 01.10.2016 года на период с 01.02.2020 года по 31.07.2020 года может быть установлен в размере 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 месяцев) и на 25 000 руб. - на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по проведению торгов по продаже прав требования должника по договору №85/19 от 26.09.2019 года 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.06.2020 по делу №  А26-252/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова