ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19049/2016

г.Самара

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» - директора ФИО2 (протокол № 1 от 10.03.2016), представителя ФИО3 (доверенность от 16.09.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - представителя ФИО4 (доверенность от 24.10.2016),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  КБ «Эл Банк» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу №А55-19049/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  КБ «Эл Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, г.Тольятти,

о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее - ООО «Лига-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обязанность ООО «Лига-С» по уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 137 696 руб. по платежному поручению № 110 от 04 мая 2016 года исполненной, и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) зачесть сумму 137 696 руб., уплаченную по платежному поручению № 110 от 04 мая 2016 года в счет уплаты ООО «Лига-С» НДС за 1 квартал 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  КБ «Эл Банк» (далее – ООО КБ «Эл Банк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признать обязанность ООО «Лига-С» по уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 137 696 руб. по платежному поручению № 110 от 04 мая 2016 года исполненной и обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары зачесть сумму 137 696 руб., уплаченную по платежному поручению № 110 от 04 мая 2016 года в счет уплаты ООО «Лига-С» НДС за 1 квартал 2016 года.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на анализ уплаты НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, из которого видно, что налогоплательщик не производил уплату налога задолго до установленной даты уплаты, что с учетом проведения спорного платежа незадолго (за один день) до отзыва у ООО КБ «Эл банк» лицензии, свидетельствует об осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО КБ «Эл банк» была доступна заявителю с 28 апреля 2016 года в сети «Интернет» (на сайте https://ria.ru/society/20160428/1422323013.html, статья: «Тольяттинский Эл банк обещает вернуть деньги всем желающим вкладчикам в мае»), 29 апреля 2016 на Интернет-сайте была опубликована статья: «ЦБ отключил тольяттинский Эл банк от своей системы БЭСП» (на странице сайта в сети «Интернет» https://ria.ru/economy/20160429/1423147105.html). По мнению налогового органа,  ООО «Лига-С», зная о проблемах возникших у ООО КБ «Эл банк», используя пробелы в действующем законодательстве РФ, неправомерно попыталось вывести денежные средства со счета открытого в ООО КБ «Эл банк».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лига-С» и ООО КБ «Эл банк» (далее - банк) 04 апреля 2013 года был заключен договор № 0905 банковского счета. Предметом данного договора являлось осуществление расчетно-кассового обслуживания заявителя, в том числе прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений заявителя о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Во исполнение указанного договора банк открыл заявителю расчетный счет № 

<

***>, и 04 апреля 2013 года стороны заключили договор № 0905 на обслуживание клиента по системе «iBank», предметом которого являлось обслуживание вышеуказанного расчетного счета с использованием электронной системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов и получать информационные сообщения и выписки.

В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате НДС, общество 25 апреля 2016 года представило в налоговый орган (ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. Заявитель 04 мая 2016 года отправил банку на исполнение поручение № 110 на сумму 137 696,00 руб. в УФК МФ РФ по Самарской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары), основание платежа - НДС, 2/3 платежа за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, заявитель полагает, что он выполнил перед налоговым органом обязательства и предпринял меры по перечислению платежей в бюджет.

По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета общества перечисленная сумма НДС в размере 137 696,00 руб. по указанному платежному поручению № 110 от 04 мая 2016 года в бюджет не поступала и не была отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Данное платежное поручение не было исполнено ООО КБ «Эл банк» по причине отзыва лицензии.

На основании приказа Центрального Банка РФ от 05 мая 2016 года № ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Заявитель, чтобы избежать возможной приостановки хозяйственной деятельности со стороны контролирующих органов, было вынуждено повторно уплатить сумму НДС за 1 квартал 2016 года с другого расчетного счета ООО «Лига-С», открытого в Самарском филиале АО «Россельхозбанк». Одновременно общество обратилось с письмом к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Эл банк» ФИО5, которая сообщила о невозможности исполнения платежного поручения № 110 от 04 мая 2016 года ввиду отзыва лицензии 05 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство.

Исходя из отметки на платёжном поручении № 110, оно было предъявлено ООО «Лига-С» в банк 04 мая 2016 года.

Согласно п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счёт, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты налога этот налогоплателыцик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счёту) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счёте (лицевом счёте) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований. 

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), в данном случае основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате НДС исполненной.

ООО «Лига-С» не обращалось в банк с требованием, как кредитор, основанные на данном платежном поручении, поскольку эти действия будут расцениваться конкурсным управляющим как его отзыв из картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, обязанность по уплате не будет считаться исполненной.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришёл к следующим выводам: как следует из материалов дела, с расчетного счета в ООО КБ «Эл банк», открытого еще в 2013 году, общество неоднократно производило платежи, в том числе и по уплате налогов в бюджет. Заявитель имел полное право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на своем расчетном счете. На указанном расчетном счете на дату предъявления в банк платежного поручения № 110 от 04 мая 2016 года числился остаток денежных средств в размере 192 646,03руб.

Судом первой инстанции установлено, что у общества согласно представленной 25 апреля 2016 года декларации, то есть до даты платежа, имелась обязанность по оплате НДС за 1 квартал 2016 года.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п.4 ст.45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 137 696 руб. инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования в части признания исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на сумму 137 696 руб. удовлетворил.

Требования об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары зачесть сумму в размере 137 696 руб. в счет предстоящих платежей по НДС суд первой инстанции также удовлетворил. При этом с данным требованием заявитель в налоговый орган обращался (заявление от 23 июня 2016 года), и в этой части досудебный порядок был соблюден.

Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лига-С», зная о проблемах возникших у ООО КБ «Эл банк», используя пробелы в действующем законодательстве РФ, неправомерно попыталось вывести денежные средства со счета открытого в ООО КБ «Эл банк», отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несостоятельна ссылка инспекции на анализ уплаты НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года. То, что налогоплательщик 2015 году не производил уплату налога задолго до установленной даты уплаты, а в данном случае произвел спорный платеж незадолго (за один день) до отзыва лицензии, не может свидетельствовать об осведомленности общества об отзыве лицензии у ООО КБ «Эл банк» и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Общество заявляет о том, что оно неоднократно производило заблаговременную уплату налогов в 2014 году; уплата налогов осуществляется им с учетом полученной прибыли и наличия финансовых возможностей их уплатить.

Довод о нахождении с 28 апреля 2016 года в открытом доступе в сети «Интернет» информации о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО КБ «Эл банк» также не может бесспорно указывать на осведомленность заявителя об указанных обстоятельствах. При этом указанная налоговым органом информация, размещенная в сети Интернет, не являлась официальной, поскольку не исходила от компетентного органа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу №А55-19049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиС.А. Кузнецов

О.Н. Радушева