АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8741/2022

город Кемерово

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решение объявлена 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артпроект", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 797 561 руб. 94 коп. задолженности, 137 944 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 17.05.2022, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Артпроект" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" о взыскании 797 561 руб. 94 коп. задолженности, 137 944 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров №02/07/2020 от 01.07.2020, №0211020 от 02.11.2020, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, указал на выполнение истцом работ не в полном объеме, что установлено  налоговым органом в результате выездной налоговой проверки деятельности ответчика, в том числе по обязательствам с истцом. Ранее также заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя неполучением претензии  от истца, в связи с фактическим нахождением по иному адресу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2020 заключен договор №02/07/2020, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ОА «ЕВРАЗ ЗСМК»: ЗиС. КХП. Главный корпус ЦОФ-1 Инв. №101000001450-00 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 562 080 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №2 от 01.07.2020).

Также, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.11.2020 заключен договор №0211020, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ОА «ЕВРАЗ ЗСМК»: ОРУ ВОРУ-220кВ Антикоррозийная защита м/конструкций. Здание ОРУ ВОРУ 220кВ Инв.188000000012-01; тоннель эл. каб. от магистрального тоннеля до ПШК-26 прокатных цехов ВШК-34. Инв. №223000011283-00 00 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 562 080 руб., в том числе НЛС 20% - 93680 руб. (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020).

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.11.2020 заключен договор №02112020КВ, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ОА «ЕВРАЗ ЗСМК»: ХО. Здание ОГПС-23 (2 гаража резервной техники, сушильная башня, склад-гардероб). Перевод отопления с пара на горячую воду. Внутренние и Внешние сети теплоснабжения. Инв. №№45360, 45364.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 222 172,79 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. всех договоров оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней. 

В рамках спорных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 675 227,35 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с 31.07.2020 по 04.12.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком работы оплачены частично, сумма задолженности составляет 797 561,94 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность не подлежит оплате ввиду установления налоговым органом в результате выездной проверки ответчика неуплаты истцом налогов в бюджет, фиктивный документооборот, обоснованный налоговым органом отсутствием у истца трудовых ресурсов для их выполнения,  суд отмечает следующее.

В данном случае нарушение истцом налоговых обязательств перед бюджетом не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика произвести оплату работ на основании имеющихся между сторонами  договорных обязательств.

Более того, истцом в подтверждение исполнения налоговой обязанности в материалы дела представлена налоговая отчётность, с отметкой о принятии налоговым органом.

Суд также отмечает, что в протоколе заседания рабочей встречи от 28.03.2022, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции,  отсутствуют сведения о наличии задолженности истца перед бюджетом, а имеется указание на суммы НДС по контрагентам ответчика, которые приняты им к вычету за определенный период времени. 

С учетом озвученных ответчиком доводов, суд предлагал (в судебном заседании 10.10.2022) указать, какие работы истцом не выполнены и не подлежат оплате, документально подтвердить.

Однако ответчик документально не опроверг факт выполнения работ истцом, их приёмку со своей стороны, довод о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

В связи с указанным суд полагает, что требование истца об оплате стоимости работ в размере 797 561 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 8.2. спорных договоров предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 944,49 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик подпадает под действие указанного моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федераций.

При этом, в связи с истечением срока действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по 17.10.2022, и далее, начиная с 18.10.2022 в размере ключевой ставки Российской Федерации на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

По расчету суда, с учетом указанных выше обстоятельств, размер процентов с применением тех же ставок, что применяет истец, по состоянию на 17.10.2022 составит 140 566 руб. 61 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании меры ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев спор по существу и отклонив ходатайство ответчика об составлении искового заявления  без рассмотрения, суд исходил из того обстоятельства, что на протяжение периода с даты  получения искового заявления со стороны ответчика отсутствовало  намерение урегулировать спор, что впоследствии также подтверждено процессуальной позицией ответчика, активно возражающим против удовлетворения исковых требований. При этом суд предлагал ответчику представить сведения о дате изменения адреса Общества,  сведения о принятии мер к исполнению обязательства перед истцом, в том числе с момента получения определения суда по настоящему делу. Однако ответчик от представления данных доказательств уклонился. Указанное выше свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора в добровольном  порядке в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артпроект", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 797 561 руб. 94 коп. задолженности, 140 566 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2022 по день оплаты задолженности, а также 21763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артпроект", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №1 от 06.05.2022 после представления в дело подлинника с отметкой о списании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова