АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10808/2021

г. Калуга

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А09-10808/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» ? ФИО1 (приказ от 19.07.2022 №80-кр), от общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» ? ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее – ООО «Брянскземпроект», общество) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2 от 30.06.2016 и признании государственного контракта действующим.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                     учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: цена контракта предусматривала совершение всех необходимых действий, необходимых для реализации целей контракта; на заказчика не возложена обязанность по получению дополнительных документов, направления запросов в какие-либо организации и осуществление иных мероприятий для прохождения государственной экспертизы; подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере проектировочных работ, должен был располагать сведениями о необходимой документации, однако в ходе выполнения данных работ к заказчику не обращался; сообщение о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы, было направлено подрядчиком в адрес заказчика по истечении установленного контрактом срока окончания работ. 

В представленном ООО «Брянскземпроект» отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице учреждения (заказчик) и ООО «Брянскземпроект» (подрядчик) 30.06.2016 заключен государственный контракт № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки, Конопельки, Погарский район, Брянская область» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта (пункт 1.1). Цена контракта составляет 762 000 рублей (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 1.6 контракта заказчик поручает подрядчику действовать от лица заказчика и выступать в качестве заявителя в организации по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ФАУ «Главгосэкспертиза», либо его филиалы) с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, оплаты счетов за государственную экспертизу.

К государственному контракту № 2 от 30.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком, согласовано и подписано техническое задание (приложение № 1 к контракту) на выполнение инженерных изысканий и задание на проектирование.

18.02.2020 между ООО «Брянскземпроект» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор № 0042Д-8А09-10808/202120/СПЭ-21449/701/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки Конопельки, Погарский район, Брянская область».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Брянскземпроект» получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспериза России», в котором указано на наличие ряда замечаний относительно соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе:

- раздел 5.2.2.3 – в части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам, пункт 6 – не представлены расчеты несущей способности грунтов основания. При проверке условия обеспечения несущей способности грунта основания учесть коэффициент надежности по назначению сооружения; 

- раздел 5.2.2.6 – в части обеспечения защиты населения, материальных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пункт 1 – не представлены сведения о проведении обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) или обоснование отсутствия необходимости выполнения подобных работ.

ООО «Брянскземпроект» уведомило заказчика о том, что для устранения замечания пункта 6 по разделу 5.2.2.3 необходимо представить расчет несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений. При этом для выполнения данного расчета необходимо произвести работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте, а именно выполнить шурфирование и произвести анализ изымаемых грунтов. Для устранения замечания пункта 1 по разделу 5.2.2.6 необходимо выполнить работы по техническому обследованию и очистке территории от взрывоопасных предметов.

Согласно коммерческому предложению ООО «Пушкино Трест» от 26.05.2021 стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий составит 165 000 рублей, которая не была предусмотрена в сводном сметном расчете (приложение № 3 к контракту). Согласно письму АО «Экспедишен Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ» от 26.05.2021 стоимость работ по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов территории площадью 72,92 га и протяженностью магистрального канала 9,115 км составит 7 404 221 рублей 78 копеек, которая не была предусмотрена в сводном сметном расчете (приложение № 3 к контракту).

Ссылаясь на отрицательное заключение экспертизы, уведомлением от 14.09.2021 ООО «Брянскземпроект» просило учреждение увеличить стоимость работ по контракту на сумму 7 569 221 рублей 78 копеек, из которых 7 404 221 рублей 78 копеек. (стоимость работ проведению обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП)) и 165 000 рублей (стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий), либо дать дополнительное разъяснение по выполнению условий контракта, а именно решения вопроса об оплате, с учетом того, что указанные исследования не отражены в сметах, приложенных к документации.

Письмом № 351 от 12.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о нецелесообразности проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 165 000 рублей, а также об отсутствии необходимости в финансировании работ по обследованию и производству работ на наличие взрывоопасных предметов.

22.09.2021 подрядчик отказался от исполнения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ (невозможность выполнения работ без внесения изменений в контракт) и бездействия заказчика, не давшего указаний о способе выполнения работ (решение от 22.09.2021).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные основания для расторжения контракта установлены пунктом 12.4 контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

С целью устранения замечания, указанного в заключении                                     ФАУ «Главгосэкспертиза» ООО «Брянскземпроект» указало на необходимость проведения работ по шурфированию и проведению анализа изымаемых грунтов, стоимость которых определена подрядчиком в размере 165 000 рублей на основании коммерческого предложения ООО «Пушкино Трест» и работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП), стоимость которых определена подрядчиком в размере 7 404 221 рублей 78 копеек на основании письма АО «Экспедишен Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ».

Обосновывая необходимость проведения работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП), ООО «Брянскземпроект» сослалось на письмо ГУ МЧС России по Брянской области от 22.07.2021, согласно которому вероятность наличия взрывоопасных предметов в местах проведения работ определена как средняя. 

Согласно письму ГУ МЧС России по Брянской области от 18.04.2022 № ИВ-132-1324 в ходе уточнения информации установлено, что в месте предполагаемого проведения обследования на объекте вероятность наличия взрывоопасных предметов в местах проведения работ достаточно высокая.

Выполнение указанных работ не заложено в смете к спорному контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимости выполнения дополнительных работ в целях достижения целей контракта. 

Судами верно отмечено, что заказчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что для достижения целей контракта отсутствует необходимость выполнения выявленных дополнительных работ. Отрицательное заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На просьбу подрядчика увеличить стоимость работ по контракту в связи с выявленными обстоятельствами или дать указания относительно способа исполнения контракта заказчик сообщил о нецелесообразности проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям и об отсутствии необходимости в финансировании работ по обследованию и производству работ на наличие взрывоопасных предметов.

Поскольку материалами дела установлены факты нарушения со стороны заказчика условий контракта, выразившееся в бездействии заказчика, представившего неполные исходные данные, в отсутствии указаний о способе выполнения работ, в непринятии своевременных действий по урегулированию возникших вопросов, а также учитывая невозможность внесение в государственный контракт изменений без соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур (пункт 12 Обзора от 28.06.2017), суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Брянскземпроект» имело право на односторонний отказ от контракта. Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания такого отказа недействительным не имелось.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения пункт 2.6 договора, согласно которому цена контракта включает все расходы подрядчика, а также указание на то, что истец является профессиональным участником рынка и должен был предвидеть все работы, необходимые для достижения результата контракта, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают право подрядчика на отказ от договора в порядке статьи 716 ГК РФ и на приостановление работ в силу статьи 743 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А09-10808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                            А.П. Морозов