Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8348/2020

г. Чита

10 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября  2023 года по делу № А58-8348/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки гор. Якутск, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением арбитражного суда от 09.03.2022 в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября  2023 года в удовлетворении ходатайства о переходе в процедуру реструктуризации отказано, завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «МТС-Банк»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение в части освобождения гражданина от обязательств, просит принять новый судебный акт об отказе должнику в освобождении от обязательств перед ПАО «МТС-банк». Полагает, что должник намеренно уволился с работы; должник не доказал свои доводы о неликвидности имущества – автомобиля; поведение должника является недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника пересматривается в обжалуемой части. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела установлено следующее.

1.Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 8 453 572,74 руб.

2. Должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 09.07.1988, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Установлено, что супруг должника имущества, подлежащего учету в регистрирующих органах, не имеет.

Состояние здоровья супруга должника неудовлетворительное (прохождение многоэтапного оперативного лечения в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, находится на длительной терапии, требуются дополнительные плановые вмешательства), о чем представлены медицинские документы за период июнь-август 2023г.  (сопроводительное письмо от 18.08.2023).

3. Жилого помещения в собственности должник не имеет. Представлен договор найма жилого помещения от 10.01.2023, заключенного с Шевчуком Ю.В. в отношении квартиры по адресу: 

<

...>. Ежемесячный арендный платеж составляет 35 000,00 руб. 

4. За должником зарегистрирован автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA 1992 года выпуска. Указанное транспортное средство угнано, до настоящего времени местонахождения не установлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Согласно пояснениям должника указанное транспортное средство похищено неустановленным лицом. 

5. ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ею 07.04.2011.

Должник до 19.06.2023 был трудоустроен в МОБУ «Городская классическая гимназия» на должности учителя математики; трудовой договор должника расторгнут приказом от 19.06.2023 №95/1К.

6. Денежные средства в размере 2 770 765,38 руб., поступившие на счет должника в качестве заработной платы за период с 30.03.2022 по 15.06.2023, распределены следующим образом: 334 332,00 руб. направлены должнику в качестве прожиточного минимума; требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 362 012,20 руб., что составляет 27, 94%.

В остальной части требования кредиторов остались непогашенными в связи с недостаточностью денежных средств должника и отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что должник скрывал свое имущество, кредитор не представил. Факт сокрытия имущества должником также не подтверждается ответами из государственных органов, полученными финансовым управляющим в процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объёме. 

Ссылки заявителя на намеренное увольнение должника по собственному желанию в целях прекращения расчета с кредитором, отклоняются. Как следует из подтверждённых материалами дела пояснений должника, ее увольнение связано с необходимостью ухода за супругом, в связи с его состоянием здоровья, оснований подвергать сомнению указанный довод, с учетом представленных медицинских документов, у суда не имеется. Кроме того, должником достигнут пенсионный возраст.

Доводы заявителя о ликвидности имущества, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником, - автомобиля, также отклоняются.  Суд первой инстанции указал, что, учитывая год выпуска (1992 года) автомобиля TOYOTA ESTIMA EMINA, возможная его реализация не могла существенно повлиять на удовлетворение требований всех кредиторов. Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание сведения об угоне указанного автомобиля, нахождении его в розыске, отсутствии сведений о его местонахождении у органов полиции. Доказательств иного в  материалах дела не имеется.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должниками правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, принимая во внимание, что часть долга была возвращена кредиторам в процедуре банкротства, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд апелляционной приходит к выводу, что оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября  2023 года по делу № А58-8348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш 

ФИО5