АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А44-5771/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» ФИО1 (доверенность от 29.06.2017 № 19),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2018 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-5771/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид», место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, местечко Перевалка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, офис 342, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 992 500 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 16.10.2017 № 16-10/17.

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на заявленную сумму, а именно: подлинник универсального передаточного документа (далее - УПД) от 30.10.2017 № 1, подписанного директором Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 16.10.2017 заключили договор поставки № 16-10/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю инертные (нерудные) строительные материалы железнодорожным транспортом, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали к договору приложение № 1 (протокол согласования цен), в котором согласовали наименование поставляемой продукции - концентрат минеральный «Галит» (марка «Б» ТУ 2111-044-00203944-2001, производитель - ПАО «Уралкалий»), ее количество - 70 тонн/15 вагонов по цене 2 850 руб., ориентировочная сумма поставки - 2 992 500 руб., срок отгрузки - октябрь 2017 года, вид поставки - железнодорожные вагоны, станция назначения - Боровичи, грузополучатель - ООО «Мошенское», условия оплаты - 100% предварительная оплата.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки лицу, указанному в качестве грузополучателя. По согласованию сторон может быть предусмотрено получение продукции покупателем (выборка, самовывоз) в месте нахождения продукции.

Пунктом 4.2 договора установлено, что обязательство поставщика по поставке товара считается  исполненным, а право собственности на продукцию перешедшим к покупателю с момента отправки вагонов со станции отправления (определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза). На каждую железнодорожную партию продукции поставщик оформляет и передает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах) и счет-фактуру (пункт 4.4 договора).

Общество направило Компании заявку от 16.10.2017, в которой просило отгрузить навалом 700 тонн продукции (10 вагонов) на станцию Боровичи Октябрьской железной дороги, грузополучатель поименован как ООО «Мошенское ДЭП» (том дела 1, лист 105).

На основании выставленного счета от 16.10.2017 № 1  на оплату 1050 тонн продукции на сумму 2 992 500 руб. покупатель платежным поручением от 20.10.2017 № 425 перечислил поставщику эту сумму.

В направленной 04.05.2018 Компании претензии от 04.05.2018 № 1, Общество предложило Компании возвратить полученные 2 992 500 руб. в связи с отсутствием встречного предоставления на данную сумму (том дела 1, листы 9, 10).

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество как покупатель на основании выставленного счета от 16.10.2017 № 1  на оплату 1050 тонн продукции на сумму 2 992 500 руб. платежным поручением от 20.10.2017 № 425 перечислило поставщику эту сумму.

Как следует из материалов дела, в качестве надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции на спорную сумму ответчик представил подлинник УПД от 30.10.2017 № 1, подписанный директором Общества без печати (том дела 1, лист 158).

Как установил апелляционный суд и не отрицалось истцом, этот документ со стороны Общества подписан уполномоченным лицом.  О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 названного Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из указанных норм следует, что в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

К тому же, в ходе судебного разбирательства в отзыве на апелляционную жалобу сам истец подтвердил факт поставки ответчиком 30.10.2017 согласованной продукции определенной марки и в согласованном объеме на уплаченную покупателем сумму 2 992 500 руб., лишь указав на то, что такую поставку следует признать разовой сделкой купли-продажи (разовой поставкой концентрата) (лист 128). 

На основании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным истцом и не требовало дальнейшего доказывания.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения при поставке продукции и отсутствие в материалах дела доказательств внесения истцом ответчику предоплаты, в том числе на основании Договора, в большем размере, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание в качестве достаточного доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции на спорную сумму подлинник УПД от 30.10.2017 № 1.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды необоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А44-5771/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид», место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, местечко Перевалка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, офис 342, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид», место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, местечко Перевалка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин