СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО Сбербанк России: ФИО1, доверенность от 23.03.2017 года, 

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 07.12.2016 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России (рег. № 07АП-4748/16 (7)),  конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО3 (рег. № 07АП-4748/16 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, ФИО4 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 года (полный текст решения от 13.12.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.06.2017 года. 

Определением от 13.12.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 года.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Москва (далее – Банк), ФИО4 (ФИО4) 06.06.2017 года, 08.06.2017 года обратились в суд с самостоятельными заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящего в залоге у ФИО4

Определениями от 09.06.2017 года, 13.06.2017 года заявления приняты и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявил отказ от требований, в связи с отсутствием на дату судебного заседания разногласий с конкурсным управляющим по вопросам, послужившим основанием обращения в суд с заявлением. 

Представители Банка на отказ ФИО4 от заявления не возразили. Указав, что, поскольку первые торги уже состоялись, просили разрешить разногласия по положению в части реализации залогового имущества на повторных торгах, торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции уточнения заявления Банка принял, как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 года суд прекратил производство по заявлению ФИО4 Отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России». Отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4.

ПАО Сбербанк России,  конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО3 с определением суда от 13.07.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО Сбербанк России просит определение суда от 13.07.2017 года отменить в части отказа Банку в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

Указав, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что размер задатка, установленный для участия в торгах, не является соразмерным начальной цене продажи имущества; суд необоснованно отклонил довод Банка о том, что положение о праве конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с участником торгов, не являющимся победителем, не отвечает экономическим интересам кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО3 в                                    апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк», как лица не соответствующего требованиям статьи 34 Закона о банкротстве, в рамках предусмотренной статьями 60 и 138 полномочий, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4 

Указав, что в ходе рассмотрения заявления залоговый кредитор заявил ходатайство о прекращении рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 года №302-ЭС 15-3926, а также Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года, указав на отсутствие у Банка права на подачу возражений на утвержденное залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, поскольку Банк вправе заявлять лишь возражения на такое Положение при разрешении судом разногласий лип, наделенным в силу закона, на подачу таких возражений. Банк, являясь отдельным кредитором, не вправе самостоятельно заявлять такие возражения. Заявление о разрешении разногласии было подано с нарушением процессуальных норм, неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители Банка, конкурсного управляющего должника апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего также поддержал отзыв на жалобу Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об                        отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО4 в размере 59 239 757, 35 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества по договору ипотеки (залоге недвижимости) №00053/19/350/1-14 от 07.03.2014 года. Отдельно в реестре требований учтены требования по пене в размере 5 388 599, 76 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 00053/19/350/1-14 от 07.03.2014 года.

Предметом залога по договору ипотеки является - автосалона с сервисным обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 3 228,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 42:24::0101037:3310, расположенный по адресу: 

<

...>; - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства автосалона (Sтор.=670 кв.м.) с сервисным обслуживанием (до 10 постов), общая площадь 6 933 кв.м., кадастровый номер 42:2450101037:134, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО5 утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

15.02.2017 года в ЕФРСБ опубликовано объявление № 1608161 о проведении торгов по продаже этого имущества должника, начальная цена продажи установлена в 73250000 руб.

05.04.2017 года составлен протокол о результатах проведения первых торгов, с отражением четырех участников ФИО6 (с предложение о цене 85000000руб.), ФИО7 (с предложением о цене 83000000), ФИО8 (с предложением о цене 81500000 руб.), ООО «Ай-Би-Эм» (с предложением о цене 81000000 руб.). Победителем аукциона определен ФИО6

24.04.2017 года в ЕФРСБ размещено объявление № 1758215 о признании первых торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, на 15 июня 2017 года назначены повторные торги, начальная цена продажи установлена в 65 925 000 руб.

Банк, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на наличие разногласий по пунктам 1.10, 1.11, 3.2, 3.6, 4.6 Положения, указав, что определенные этими пунктами условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО4,                 руководствовался положениями статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что  истец отказался от иска, отказ принят судом. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что Банк по отношению к должнику является конкурсным кредитором, а, следовательно, в силу пункта абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве вправе заявлять разногласия по порядку реализации залогового имущества. Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, исходил из недоказанности наличия оснований для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в конкурсном производстве в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого же Федерального закона. 

Положение о проведении торгов относительно привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (в данном случае конкурсный управляющий) или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Вместе с тем, указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий кредитор.

Согласно пункту 3.5 Положения в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве), организатор торгов в течение 2 (двух) дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения организатором торгов по продаже имущества является ООО «Аукционный центр».

Вознаграждение организатор торгов за организацию и проведение одних электронных торгов составляет 100 000 руб. 

В случае продажи имущества по итогам проведенных торгов вознаграждение организатора торгов составляет 10% от окончательной стоимости проданного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указал, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным практически в два раза по            отношению с предложением иных организаторов торгов, в частности ООО СО «Содружество» - 50000 руб. Учитывая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, стоимость услуг организатора торгов в 100 000 рублей за каждый этап торгов негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что противоречит как интересам залогового кредитора, так и иных конкурсных кредиторов. Кроме того, пункт 1.11 положения предусматривает выплату вознаграждения организатору торгов в размер 10% от цены оставления предмета залога за собой, что влечет выплату вознаграждения за фактически несостоявшуюся продажу и является необоснованным. 

В качестве разрешения возникших разногласий Банк предложил изложить пункт 1.10 положения в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества ООО «Трансхимресурс» является ООО СО «Содружество»; пункт 1.11 – «Вознаграждение организацию и проведение одних электронных торгов составляет 50 000 руб. В случае продажи имущества по итогам проведенных торгов вознаграждение организатора торгов составляет 5 % от цены реализации имущества должника».

Суд первой инстанции, принимая во внимание ответы ООО «Клен», ООО «Межрегионконсалт», АО «РАД», содержащие информацию о стоимости услуг указанных организаций как организаторов торгов, отсутствие доказательства заинтересованности ООО "Аукционный центр" по смыслу вышеприведенной нормы, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Аукционный центр» не сможет негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения сумма задатка на торгах составляет                   300 000 рублей.

Заявляя о разрешении разногласий в этой части, банк указывает на необходимость изложения пункта 3.2 Положения в следующей редакции: «Сумма задатка – 10% от начальной цены продажи имущества. Сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на расчетный счет организации торгов в срок, не позднее даты составления протокола об определении участников торгов, которые должны быть указаны в опубликованных сообщениях в торгах. НДС на сумму задатка не начисляется». 

Поскольку установленный залоговым кредитором размер задатка не превышает двадцать процентов начальной цены продажи недвижимого имущества, предусмотренный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а минимальный предел задатка Законом о банкротстве не установлен, довод Банка о том, что размер задатка, установленный для участия в торгах, не является соразмерным начальной цене продажи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявляя разногласия, Банк также просил дополнить Положение пунктом 3.9 следующего содержания: «В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи или отказа участника, предложившего самое высокое предложение в установленные законом сроки, конкурсный управляющий направляет предложение о заключении договора купли-продажи последующим участникам по цене, предложенной ими в ходе проведения торгов». Включение такой формулировки в положение о торгах не противоречит Закону о банкротстве.

Учитывая, что ссылка на пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве, содержащий данные положения, содержится в Положение, оснований для удовлетворения заявления в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в положении пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве без расшифровки его в Положении, не противоречит Закону о банкротстве, не является неопределенным и неспособно негативно повлиять на получение максимальной прибыли от реализации имущества или привлечения максимального количества покупателей. 

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что в случае, если не были предоставлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Банк, не соглашаясь с такими условиями, фактически указывает на их недостаточную степень определенности.

Между тем, ссылка в пункте 3.4 Положения на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует, что при наступлении условий, содержащихся в этом пункте, будут применены последствия, им предусмотренные и, как правомерно установлено судом первой инстанции, не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цитирование в Положении норм Закона о банкротстве не является разумным, а указание в Положении конкретной нормы закона, регулирующей такие отношения, свидетельствует о соответствии условий Положения нормам Закона о банкротстве и не свидетельствует об их неопределенности.

Пунктом 4.6 Положения установлен размер задатка для всех периодов проведения торгов и составляет 5% от шага аукциона (величина последовательного снижения начальной цены – 10% от начальной (стартовой) цены), что составляет 329625 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается стартовая цена, составляет 3 (три календарных) дня.

Банк предлагает изложить пункты 4.5, 4.6 Положения в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 (семь) календарных дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов 9 (десять). Сумма задатка для всех периодов одинаковая и составляет 10% (десять процентов) от шага аукциона. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на счетный счет должника и (или) организатора торгов, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов».

По условиям публичного предложения реализации недвижимого имущества, предложенного залоговым кредиторов, срок его проведения составит 27 дней.

По условиям, предложенным Банком, срок реализации предмета залога составит 63 дня.

Поскольку утвержденное залоговым кредитором положение не противоречит установленным правилам пункта 3.1.2 приказа Минэкономразвития России № 495, а доказательств того, что установленный залоговым кредитором шаг аукциона, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, затруднит участие в торгах потенциальных покупателей, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления в данной части.

Ссылка Банка о необоснованном отклонении судом его довода о том, что положение о праве конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с участником торгов, не являющимся победителем, не отвечает экономическим интересам кредиторов и должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО3 о том, что Банк, являясь отдельным кредитором, не вправе самостоятельно заявлять такие возражения, а заявление о разрешении разногласии было подано с нарушением процессуальных норм, неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле.

Для целей Закона о банкротстве под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из системного толкования этих норм следует, что отдельный конкурсный кредитор, является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Поскольку Банк по отношению к должнику является конкурсным кредитором, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве он вправе заявлять разногласия по порядку реализации залогового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении                       заявления ФИО4 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк                России», отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, прекратил производство по заявлению ФИО4 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк России,  конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО3 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев