АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3284/23 

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

 

Дело № А34-7305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу № А34-7305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представитель закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» - Гонта А.В. (доверенность от 25.04.2022).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Овен» (далее – истец, хозяйство «Овен») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь» (далее – ответчик, общество «Колхоз Новый путь») о взыскании 11 044 000 руб.  неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение оставлено без изменения.

Хозяйство «Овен» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1 не являлся сотрудником истца и каких либо доверенностей, уполномочивающих его представлять интересы истца по приемке товара, хозяйством «Овен»не выдавалось. Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Колхоз Новый путь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, истец полагает, что уплатив ответчику 11 044 000 руб. платежными поручениями от 21.10.2021      № 1672, от 02.12.2021 № 1744, от 03.11.2021 № 1758, от 08.11.2021 № 1761, от 10.11.2021 № 1776, от 15.11.2021 №1816, от 19.11.2021 №1843, от 25.11.2021 №1869, не получил соответствующего встречно предоставления, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств. 

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что ответчик с 30.09.2021 по 25.11.2021 ответчик поставил истцу зерно, зерноотходы и отходы льняные на общую сумму              11 044 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, накладными, товарно-транспортными накладными.

Содержание указанных доказательств истцом не оспорено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что при сопоставлении платежных поручений истца и универсальных передаточных документов, накладных, товарно-транспортных накладных усматривается их взаимная связь, позволяющая сделать вывод об оплате истцом реально поставленного ответчиком товара.

Учитывая, что поставки товара в 2020 году оформлялись истцом также как в 2021 году, что позволило ответчику полагаться на наличие у лица, получавшего товар для истца, соответствующих полномочий (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), принимая во внимание, отражение истцом спорных поставок в книге покупок и продаж, выкопировка из которой за 4 квартал 2021 года,            1 кварта 2022 года по запросу суда первой инстанции предоставлена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, как оплаченных (истцом указан код 01 в графе «Вид операций» в соответствии с Перечнем кодов, утвержденных Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@), отсутствие доказательств выбытия печати из обладания истца, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику о взыскании 11 044 000 руб. неосновательного обогащения. 

Суды обосновано отметили, что истец принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у ответчика товар, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно отметили, что факт совершения спорных поставок учтен истцом для целей налогообложения (все спорные поставки своевременно отражены истцом в книгах покупок и продаж с целью уплаты налога на добавленную стоимость и получения вычетов по налогу в отношении приобретенных товаров). 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу                        № А34-7305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      С.Э. Рябова