Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20079/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (адрес: 125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕЛО" (адрес: 197022, 

<

...>, литер а, помещ. 6н оф. часть 3В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2024), ФИО2 (доверенность от 08.02.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2023) 

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕЛО" (далее – ответчик) о взыскании 765384,20 руб. ущерба по договору № 137/21-ГПД от 17.12.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2021 между сторонами заключен договор № 137/21-ГПД (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить первоочередные противоаварийные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс казарм 146-го пехотного Царицынского полка (XIII-XIX)», расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном в техническом задании и сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора после завершения выполнения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.8. договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и представленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Между сторонами подписан акт приема-передачи здания от 27.12.2021 (далее – акт), в соответствии с условиями которого, заказчик передает исполнителю на время производства работ, а исполнитель принимает здание, комплекс казарм 146-го пехотного Царицынского полка.

Согласно пункту 3 акта исполнитель не имеет претензий к техническому состоянию коммуникаций объекта.

Пунктом 5 акта исполнитель обязан на время проведения работ, согласно договору нести ответственность по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения контрольных мероприятий комиссией истца в присутствии представителей ответчика обнаружено отсутствие радиаторов отопления (батарей) с обрезкой подводящих трубопроводов в здании. 

Истцом подано заявление о преступлении – хищении радиаторов в количестве 78 штук. Постановлением от 06.05.2022 возбуждено уголовное дело                                       № 1220410025000476.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 905 от 25.08.2022 с требованием осуществить возврат здания в течение 5 рабочих дней по акту приема-передачи с восстановленной системой теплоснабжения.

Однако, как указывает истец, переданный по акту объект, ответчиком не возвращен, система теплоснабжения исполнителем не восстановлена. Истцом составлен локальный сметный расчет от 10.11.2023, согласно которому стоимость восстановления системы теплоснабжения объекта составляет 765384,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование № 1400 от 24.11.2023 о возмещении ущерба в размере 765384,20 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что по состоянию на 27.12.2021 (дату подписания ответчиком акта приема-передачи здания) в здании были установлены  радиаторы в количестве 78 штук.

02.08.2019 постановлением Кингисеппского городского суда по делу №5-314/2019 было установлено ненадлежащее состояние указанного здания и невыполнение истцом требований по его сохранению, истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ответчик указывает, что по состоянию на 27.12.2021 (дату подписания ответчиком акта приема-передачи здания) в здании отсутствовала исправная система теплоснабжения. В день подписания акта приема-передачи, в целях надлежащего выполнения работ по Договору, в том числе просушки чердачного помещения здания от снега, между субподрядчиком ответчика ООО «МИРА» и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен Договор на оказание услуг по экспертизе документов и электроустановки с целью последующего заключения договора энергоснабжения в указанное здание. Расходы по указанному договору нес субподрядчик ответчика ООО «МИРА». 

28.12.2021 между субподрядчиком ответчика ООО «МИРА» и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен Договор №47270000329346 на поставку электроэнергии в здание.

В своих доводах ответчик указывает, что ни в тексте договора, ни в тексте акта не раскрыто, что понимается под термином «Объект». В тексте акта не указано, что понимается под термином «коммуникации Объекта». Описи коммуникаций здания, в том числе, чугунных радиаторов в количестве 78 штук, акт не содержит.

Таким образом, объектом работ, выполняемых ответчиком по Договору, являлась крыша (стропила, обрешетка, кровля и трубы) дома 3 по пр. Карла Маркса, г. Кингисепп Ленинградской обл.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, ответчик, подписывая Акт, содержащий фразу «Исполнитель не имеет претензий к техническому состоянию Объекта» со всей очевидностью не имел в виду, что здание находится в технически исправном состоянии.

10.03.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ по Договору. 23.03.2022 ответчик представил истцу на подписание акты по форме КС-2, КС-3, а так же выставил счет на их оплату. Поскольку в предусмотренный Договором срок мотивированных возражений от истца относительно качества выполненных работ не поступило, работы по Договору считаются завершенными и принятыми 23.03.2022.

Таким образом, согласно доводов ответчика,  истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что хищение произошло именно в период проведения ответчиком работ по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат установлению факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 765384,20 руб. убытков, не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытки истцом.

В материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.  

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных, на момент передачи объекта ответчику по акту, 78 радиаторов.  

Из акта проверки готовности объекта к эксплуатации от 10.12.2021 не следует, что испытания (опрессовка) проводились в отношении теплопотребляющего оборудования здания – радиаторов в количестве 78 штук. Принимая во внимание содержание акта об обследовании, под обозначенной в п. 1 Акта проверки готовности «системой центрального отопления» имеется ввиду тот же ИТП.

Все дополнительно представленные истцом документы  были составлены до передачи ответчику здания (27.12.2021). Акт проверки готовности объекта и Акт об обследовании составлены 10.12.2021, т.е. за 17 дней до передачи ответчику здания, в течение которых могло произойти хищение находящегося в нем имущества.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.