Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71902/2020

16 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 8, ОГРН:  1089847137588);

ответчик: Публичное акционерное общество «Ростелеком» (Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (Россия 127083, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Тиера центр» (Россия 194356, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, дом 36, литер А, 1-Н, помещение 99)

Общество с ограниченной ответственностью «Ария ТВ» (Россия 190121, 

<

...>/А/209);

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 14.11.2019)

                           2) ФИО3 (по доверенности от 04.09.2020)

                           3) не явился, извещен

                           4) ФИО4 (по доверенности от 01.10.2019)   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», Общество с ограниченной ответственностью «Тиера центр», Общество с ограниченной ответственностью «Ария ТВ» (далее – ответчик) об обязании демонтировать блоки серверных шкафов в чердачном помещении дома по адресу 

<

...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, письменную позицию на отзывы ответчиков не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям приведенным в отзыве.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Ария ТВ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Тиера центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчиками на крыше многоквартирного дома незаконно установлено оборудование интернет провайдера ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ООО «Тиера центр», ООО «Ария ТВ», а именно цифровое телевидение и интернет-оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Положения приведенной нормы позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обязательств, препятствующих выполнению управляющей организацией обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

В данном случае истцом не доказано нарушение ответчиками чьих-либо прав.

Из обязанности управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не следует вещное или обязательственное право управляющей компании в отношении общего имущества дома.

Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома с настоящим иском не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиками (заказчики) заключены договора, а именно между ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и ПАО «Вымпелком» договор № ОС/19/015 от 25.03.2019 , ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и ПАО «Ростелеком» № М-2-1/16-3-2198 от 01.06.2008, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и ООО «Тиера центр» договор № ЖН/ИНТ/З/ЖКС1-ЦР от 01.11.2018, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и ООО «Ария ТВ» договор № 139/18-ЭКСПЛ от 01.11.2018, о предоставлении исполнителем услуг по размещению и обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования заказчика, установленного по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры в настоящее время является действующими, сторонами не расторгались, и в установленном законом порядке ни истцом, ни какими-либо иными лицами не оспорены и недействительными не признаны.

При наличии изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.