АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19871/2022

г. Курган

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: лицо: ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № Д-45907/22/146 ИУ от 27.10.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 23 ноября 2022 года № 35/2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - заместитель главного судебного пристава Курганской области ФИО4. 

Заявитель и ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

12.09.2022, 19.09.2022, 06.10.2022, 12.10.2022 в Управление поступили обращения ФИО2, в которых указано, что на принадлежащий заявителю номер телефона 

<

***> поступают звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк» по вопросу уплаты просроченной задолженности, несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Управлением на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) 16.09.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении № 89/22/45000-АР в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» 16.09.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленной Банком информации установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2019, по которому 28.03.2022 возникла просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления сообщений на абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2

Также Управлением установлено, ПАО «Сбербанк России» не передавало третьим лицам права на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО2 детализации входящих звонков на номер телефона 

<

***> следует, что по абонентскому номеру телефона 

<

***>, принадлежащему ФИО2, по вопросу взыскания просроченной задолженности перед Банком состоялись следующие телефонные переговоры: 05.09.2022 в 09:14 с номера телефона 

<

***> длительностью 05 мин 51 сек; 06.09.2022 в 09:26 с номера телефона 

<

***> длительностью 06 мин 22 сек.; 07.09.2022 в 09:12 с номера телефона 

<

***> длительностью 03 мин 18 сек.; 08.09.2022 в 08:46 с номера телефона 

<

***> длительностью 03 мин 15 сек.; 09.09.2022 в 09:48 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 20 сек.; 10.09.2022 в 09:44 с номера телефона 

<

***> длительностью 03 мин 14 сек.; 11.09.2022 в 10:17 с номера телефона 

<

***> длительностью 02 мин 48 сек.; 12.09.2022 в 08:46 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 23 сек.; 13.09.2022 в 09:19 с номера телефона 

<

***> длительностью 02 мин 44 сек.; 14.09.2022 в 09:35 с номера телефона 

<

***> длительностью 02 мин 58 сек.; 15.09.2022 в 10:12 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 08 сек.; 16.09.2022 в 09:34 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 06 сек.; 17.09.2022 в 09:45 с номера телефона 

<

***> длительностью 03 мин 27 сек.; 18.09.2022 в 09:53 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 20 сек.; 03.10.2022 в 08:32 с номера телефона 

<

***> длительностью 07 мин 18 сек.; 05.10.2022 в 08:42 с номера телефона 

<

***> длительностью 03 мин 53 сек.; 05.10.2022 в 10:37 с номера телефона 

<

***> длительностью 00 мин 27 сек.; 05.10.2022 в 12:51 с номера телефона 

<

***> длительностью 00 мин 21 сек.; 05.10.2022 в 13:12 с номера телефона 

<

***> длительностью 00 мин 34 сек.; 05.10.2022 в 19:30 с номера телефона 

<

***> длительностью 00 мин 27 сек.; 05.10.2022 в 19:51 с номера телефона 

<

***> длительностью 00 мин 31 сек.; 05.10.2022 в 20:12 с номера телефона 

<

***> длительностью 00 мин 33 сек.; 06.10.2022 в 09:10 с номера телефона 

<

***> длительностью 04 мин 14 сек.; 07.10.2022 в 08:31 с номера телефона 

<

***> длительностью 02 мин 44 сек.; 08.10.2022 в 09:27 с номера телефона 

<

***> длительностью 02 мин 20 сек.; 09.10.2022 в 12:35 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 42 сек.; 09.10.2022 в 13:38 с номера телефона 

<

***> длительностью 02 мин 18 сек.; 09.10.2022 в 14:14 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 45 сек.; 11.10.2022 в 08:24 с номера телефона 

<

***> длительностью 00 мин 59 сек.; 12.10.2022 в 08:28 с номера телефона 

<

***> длительностью 00 мин 39 сек.; 13.10.2022 в 08:23 с номера телефона 

<

***> длительностью 04 мин 52 сек.; 14.10.2022 в 08:24 с номера телефона 

<

***> длительностью 09 мин 08 сек.; 15.10.2022 в 09:34 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 17 сек.; 16.10.2022 в 10:53 с номера телефона 

<

***> длительностью 01 мин 32сек. Согласно ответам операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», АО «МТТ» номера телефонов, с которых поступали звонки ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности принадлежат ПАО «Сбербанк».

Управлением, установлен факт нарушения пп. «а», «б», «в» п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона, выразившегося в том, что ФИО2 поступили звонки, с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров: в день: 05.10.2022 (7 телефонных переговоров), 09.10.2022 (3 телефонных переговоров); в неделю: в период 05.09.2022 по 11.09.2022 (7 телефонных переговоров), в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 (7 телефонных переговоров), в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 (14 телефонных переговоров), в период с 10.10.2022 по 16.10.2022 (6 телефонных переговоров); в месяц: в период с 01.09.2022 по 30.09.2011 (14 телефонных переговоров), в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (20 телефонных переговоров).

По результатам административного расследования Управлением установлено нарушение ПАО «Сбербанк России» требований подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» в присутствии его представителя 10.11.2022 составлен протокол №57/22/45000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса (л.д. 48-52).

23.11.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №35/2022, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 31-34).

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона №230-ФЗ.

В пункте 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона №230-ФЗ осуществляло взаимодействие с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2019.

Следовательно, в действиях  ПАО «Сбербанк России»  присутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО «Сбербанк России» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ПАО «Сбербанк России» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения материалами дела. Так, Управлением 17.10.2022 ПАО «Сбербанк России» по его юридическому адресу направлено уведомление от 17.10.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым сообщено, что 10.11.2022 в 10 час. 00 мин. УФССП России по Курганской области по адресу: 

<

...>, каб. 336, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России». Указанное уведомление, согласно сведениям официального сайта «Почта России» получено ПАО «Сбербанк России» 24 октября 2022 (ШПИ 64090173422646). Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения материалами дела. Так, Управлением 11.11.2022 ПАО «Сбербанк России» по его юридическому адресу направлено определение от 11.11.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении от 10.11.2022 №57/22/45000-АП в отношении ПАО «Сбербанк России» назначено на 23.11.2022 в 10 час. 00 мин. в помещении УФССП России по Курганской области по адресу: 

<

...>, каб. 228. Указанное определение, согласно сведениям официального сайта «Почта России» получено ПАО «Сбербанк России» 16 ноября 2022 (ШПИ 64090173431495).

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России» получение направленных ему (по юридическому адресу) почтовой связью уведомления о времени и месте составления протокола об административном нарушении и определения о времени и месте рассмотрении дела об административном нарушении свидетельствует о надлежащем извещении.

Довод ПАО «Сбербанк России» о малозначительности административного правонарушения судом отклоняется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью Управления и, следовательно, неприменение Управлением этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Управлением не допущено и судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса - 60 000 руб.

При этом суд отмечает, что назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того судом отмечается, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа. 

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова