ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47720/2024

Дело № А40-24535/2024

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г.

по делу № А40-24535/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Торговый дом «Павшинский механический завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Райффайзенбанк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор банковского счета

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) об обязании заключить договор банковского счета. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что полученное истцом письмо Банка от 16.11.2023 не является отказом в открытии банковского счета.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не обращался в АО «Райффайзенбанк» с письменным заявлением на открытие банковского счета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО «Торговый дом «Павшинский механический завод» была подана заявка и документы на открытие расчетного счета в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Уведомлением от 16.11.2024 Банк отказал в заключении договора банковского счета, указав, что Райффайзен Банк временно приостановил открытие счетов новым клиентам юридическим лицам, а также ограничивает открытие новых счетов в валюте действующим клиентам юридическим лицам. Банк столкнулся с рекордным количеством новых заявок на открытие счетов и, в условиях усиления требований, в том числе к проверкам и проведению валютных платежей со стороны банков-корреспондентов, принял решение сконцентрироваться на обслуживании существующего объема операций, а также обеспечить исполнение валютных платежей действующих клиентов в соответствии с требованиями законодательства РФ и банковской практики.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными. 

Из материалов дела следует, что отказывая в открытии счета, Банк не указал на конкретные обстоятельства (документы), послужившие основанием для такого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное истцом письмо Банка от 16.11.2023 не является отказом в открытии банковского счета, не принимается судом апелляционной инстанции.

В тексте письма АО «Райффайзенбанк» от 16.11.2023, содержится следующая информация: «В ответ на Ваше обращение по вопросу открытия счета». 

Таким образом, истец обоснованно принял данное письмо как письменный отказ в открытии счета.

Довод ответчика, что данная форма отказа является типовой, в связи с чем, не может являться подтверждением факта отказа в открытие счета, является несостоятельным, поскольку, в ином случае не понятно, по какой причине ответчиком был предоставлен письменный ответ, а не предложено ознакомиться с соответствующей информацией на сайте ответчика.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не обращался в АО «Райффайзенбанк» с письменным заявлением на открытие банковского счета, не принимается судом апелляционной инстанции.

15.11.2023 директор истца, ФИО4 обратился в отделение «Сухаревское» Акционерного общества «Райффайзенбанк», расположенного по адресу, просп. Мира, 3, корп. 1, г. Москва. 

В процессе обращения, директором истца были представлены документы, определенные текущим законодательством РФ для открытия рублевого счета. 

В дальнейшем, при открытии рублевого счета у ответчика, истец предполагал открыть так же валютные счета: в Евро и Китайский Юань.

После подачи заявления, ответчиком был предоставлен ответ в форме письма от 16.11.2023.

Таким образом, данный документ является подтверждением факта обращения истца с заявлением на открытие счета и отказа ответчика на данное заявление.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г. по делу № А40-24535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.