Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 07.11.2023 года Дело № А50-9411/22 Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в дело по исковому  

заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.  

Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная  

распределительная сетевая компания УРАЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании отсутствующим права собственности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора, МП «Пермводоканал», Территориальное  

управление федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Пермском крае 

при участии:  

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022, удостоверение, диплом),  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом)  от третьего лица, МП «Пермводоканал» - ФИО3, (доверенность от  

01.06.2022, паспорт, диплом) 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  (далее – истец, ДИО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" (после  переименования ПАО «Россети Урал» (ответчик, Общество) о признании  отсутствующим права собственности на следующие объекты:  

1. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2228 до точки с координатами 517328,58; 2235335,64; МСК-59, входящие в  объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77063;  

2. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2065 до ул. Уральская, 84, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77024;  

3. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2065 до ул. Уральская, 86а, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77024;  

4. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участках: от ТП- 2068 до ул. Розалии Землячки, 8; от ул. Розалии Землячки, 8 до ул. Розалии  Землячки, 6; от ул. Розалии Землячки, 6 до ул. Уральская, 103; от ТП-2068 до  ул. Братьев Вагановых, 3; от ул. Братьев Вагановых, 3 до ул. Братьев  Вагановых, 1; от ул. ФИО5, 35 до ул. ФИО5, 33; от ул. ФИО5, 33 до  ул. ФИО5, 31, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77024;  

5. кабельные линии электропередачи КЛ 6 кВ на участке от ТП- 2187 до ТП-2053; от ТП-2187 до ТП-2040 входящие в объект с кадастровым  номером 59:01:0000000:77024;  

6. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2115 до б-р Гагарина, 58, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:76901;  

7. кабельные линии электропередачи К Л 0,4 кВ на участке от ТП- 2084 до ул. Патриса Лумумбы, 17, входящие в объект с кадастровым  номером 59:01:0000000:76901;  

8. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2065 до ул. Уральская, 82, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77024;  

9. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 0191 до улт ФИО4, 4, входящие в объект с кадастровым номером  

10. кабельные линии электропередачи 0,4 кВ на участках: от РП-25  до ул. Тургенева, 29; от РП-25 до ул. Тургенева, 31, входящие в объект с  кадастровым номером 59:01:0000000:76901;  

11. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ул.  Старцева, 15/3 до ул. Старцева, 15/4, входящие в объект с кадастровым  номером 59:01:0000000:77063;  

12. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2078 до б-р Гагарина, 55, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:76901;  

13. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2143 до ул. Гашкова, 29, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77509;  

14. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2242 до ул. Пушкарская, 90, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:76901;  

15. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2155 до точки с координатами 523711,06; 2238254,33; МСК-59, входящие в  объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77509;  

16. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2143 до ул. Красноуральская, 37, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77509;  

17. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2129 до ул. ФИО4, 8, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77024;  

18. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от точки  с координатами 517666,37; 2235594,20; МСК-59 до точки с координатами  517624,48; 2235563,25; МСК-59, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77063;  

19. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2161 до ул. Ивана Франко, 40/3, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77509; (20 кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на  участке от ТП-0191  

до ул. Инженерная, 13, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77024;  

21. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от точки  с координатами 516324,22; 2234891,27; МСК-59 до точки с координатами  516342,61; 2234870,56; МСК-59, входящие в объект с кадастровым номером  

22. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от точки  с координатами 518960,77; 2235134,47; МСК-59 до ул. Инженерная, 13,  входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77024;  

23. кабельные линии электропередачи К Л 0,4 кВ на участке от ТП- 2036 до ул. Крупской, 37, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77024;  

24. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от РП-49  до ул. Старцева, 15/2, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77063;  

25. кабельные линии электропередачи КЛ 6 кВ на участке от ТП- 2211 до точки с координатами 520371,60; 2236717,26; МСК-59, входящие в  объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77024;  

26. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2228 до точки с координатами 517350,47; 2235371,96; МСК-59, входящие в  объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77063;  

27. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2161 до точки с координатами 523473,88; 2238914,62; МСК-59, входящие в  объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77509;  

28. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2129 до ул. ФИО4, 10, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:77024;  

29. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участках: от ТП- 2206 до ул. Юрша, 9а; от ул. Юрша, 9а до ул. Юрша, 9, входящие в объект с  кадастровым номером 59:01:0000000:77063;  

30. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП- 2094 до б-р Гагарина, 81/3, входящие в объект с кадастровым номером  59:01:0000000:76901;  

31. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участках: от ул.  Уральская, 84 до ул. Уральская, 80; от ул. Уральская, 80 до ул. Уральская, 82,  входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77024.  

32. кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участках от ТП- 2166 до ул. Инженерная, 14; от ТП-2166 до ул. Инженерная, 6; от ул.  Инженерная, 6 до ул. Инженерная, 6а, входящие в объект с кадастровым  номером 59:01:0000000:77024;  

33. кабельные линии электропередачи К Л 0,4 кВ на участке от ТП- 2127 до ФИО5, 18, входящие в объект с кадастровым номером  

В отношении ответчика произошла смена наименования с открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» на ПАО «Россети Урал».  

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, МП  «Пермводоканал», Территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае.  

В обоснования исковых требований истец указал, что муниципальному  образованию город Пермь на праве собственности и муниципальному  предприятию «Пермводоканал» (Предприятие) на праве хозяйственного  ведения принадлежит недвижимое имущество, права на которое  зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. При  этом, в отношении такого недвижимого имущества в ЕГРН право  собственности зарегистрировано также за иным лицом - ответчиком.  

Таким образом, право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами.  

Вместе с тем, муниципальное образование город Пермь и Предприятие  не осуществляли отчуждение недвижимого имущества (статья 209  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем имущество из  собственности муниципального образования город Пермь не выбывало,  является муниципальной собственностью.  

Как считает истец, муниципальному образованию город Пермь на  праве собственности и Предприятию на праве хозяйственного ведения  принадлежит недвижимое имущество, сооружение: электросетевой комплекс  (ЭСК) «Мотовилихинский район» с линиями электропередачи и  трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 59:01:0000000:51472  (далее - электросетевой комплекс Предприятия), что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18157492.  

Описание электросетевого комплекса Предприятия (перечень объектов  в составе электросетевого комплекса Предприятия) приведено в техническом  паспорте электросетевого комплекса (ЭСК) «Мотовилихинский район» с  линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, составленном  по состоянию на август 2012 года государственным унитарным  предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее -  ТП Предприятия).  

Согласно заключению кадастрового инженера ООО  «Техкадастргеодезия» ФИО6 от 11.10.2021 (далее - заключение)  спорные объекты, входящие в состав электросетевого комплекса  Предприятия, совпадают (накладываются) или частично совпадают по  

конфигурации с(на) объектами(ы), которые зарегистрированы в ЕГРН за  Обществом:  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо, МП «Пермводоканал» считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорное  имущество принадлежит ему па праве собственности и не может являться  собственностью истца по следующим обстоятельствам.  

Приватизация государственного имущества является возмездной  сделкой по отчуждению имущества.  

В результате приватизации государственного предприятия  производственного объединения энергетики и электрификации  «Пермэнерго» 21 декабря 1992 года было создано ОАО энергетики и  электрификации «Пермэнерго» (ОАО ЭиЭ «Пермэнерго»), которое  приобрело Спорные объекты в собственность в соответствии с  действовавшим в момент его приобретения законодательством.  

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

Как указывает ответчик, спорные объекты изначально входили в состав  имущества государственного производственного объединения энергетики и  электрификации «Пермэнерго» и вошли в уставный капитал созданного в  результате его приватизации «Пермэнерго».  

В связи с изданием закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995   № 208-ФЗ, АООТ «Пермэнерго» сменило организационно-правовую форму и  название на ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (свидетельство о государственной  регистрации № 1911 от 21.12.1992). Впоследствии, ОАО ЭиЭ «Пермэнерго»  было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» на  основании протокола от 21.01.2008 № 26 внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «Пермэнерго». Соответственно, ОАО «МРСК Урала»  является правопреемником в порядке универсального правопреемства по  всему имуществу (здания, оборудования, линии электропередач), правам и  обязанностям ОАО «Пермэнерго».  

Первоначально Спорные объекты представляли собой отдельный  расположенный в пространстве объект права, обладающий определенной  полезностью. Вместе с тем, в процессе развития электросетевого хозяйства  

Спорные объекты были включены в единые неделимые Электросетевые  комплексы.  

Право собственности на Спорные объекты зарегистрировано за ОАО  «МРСК Урала», в составе следующих электросетевых комплексов:  

1. ЭСК Подстанция 110/6 кВ «Старехи» с кадастровым номером  59:01:0000000:77063.  

2. ЭСК «Подстанция 35/6 кВ «Грачева» с кадастровым номером  59:01:0000000:77024.  

3. ЭСК «Подстанция 35/6 кВ «Телецентр» с кадастровым  номером 59:01:0000000:76901.  

4. ЭСК Подстанция 110/35/6 кВ «Балмошная» с кадастровым  номером 59:01:0000000:77509.  

5. ЭСК Подстанция 110/35/6 «Суханки» с кадастровым номером  59:01:0000000:77465.  

Ответчик считает, что Спорные объекты, в чужом незаконном  владении не находятся и из фактического владения ОАО «МРСК Урала»  никогда не выбывали.  

Ответчик полагает, что истцом не представлено никаких доказательств,  свидетельствующих о фактическом владении с его стороны Спорными  объектами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Спорные  объекты, как объекты повышенной опасности, находясь в составе единого  функционального комплекса по обеспечению энергоснабжением  присоединенных к ней потребителей, использовались истцом либо иной  специализированной организацией в качестве самостоятельных объектов.  

Также ответчик указывает, на то, что истцом пропущен срок исковой  давности по исковым требованиям.  

С учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу что между истцом и  ответчиком имеет место спор предполагаемо об одном и том же имуществе, с  различными основании права собственности. Вместе с тем суд не располнеет  специальными познаниями достоверно установить данное обстоятельство.  

С целью идентифицирования спорного имущества ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение  которой ответчик просил поручить эксперту ООО «МП «Кубань- ГеоТехцентр» ФИО7  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, на осовании ст. 82 АПК РФ  удовлетворено, перед экспертом ФИО7 поставлены следующие  

вопросы: 

- определить, совпадает ли местоположение зарегистрированных  спорных объектов недвижимости МО «Город Пермь» и объектов  недвижимости ОАО «МРСК Урала» исходя из материалов дела;  

- являются ли зарегистрированные спорные объекты МО «Город Пермь»  и ОАО «МРСК Урала» одними и теми же объектами.  

Согласно поступившему заключению эксперта следует, что  координаты характерных точек объектов Истца указаны в Заключении КИ в  виде каталога координат поворотных точек для каждого объекта. Значения  координат, согласно пункту 1.6.3. Заключения КИ, получены по результатам  выполнения геодезических работ. Координаты представлены на все объекты  Истца.  

В описательной части заключения указано, что экспертом учтены те  обстоятельства, что ответчиком к материалам дела приложены выписки из  Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.  Предметом каждой из выписок является объект Ответчика, внесенный и  поименованный в ЕГРН как электросетевой комплекс (ЭСК), в состав  которого входят, вместе или по отдельности, сооружения - воздушные и  кабельные линии электропередачи, распределительные устройства, и здания -  трансформаторные подстанции и распределительные пункты. Кабельные  линии электропередачи, согласно техническим паспортам на электросетевые  комплексы, размещены в грунте, т.е. являются подземными объектами.  Законодательство, действовавшее в момент постановки на государственный  кадастровый учет объектов Ответчика (2012-2014гг.), не содержало  положений о возможности внесения сведений о координатах характерных  точек подземных частей (контуров) объектов недвижимости в  государственный кадастр недвижимости. С вступлением в силу  Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13  июля 2015 года N 218-ФЗ (с 01.01.2017г.) такая возможность была  законодательно закреплена. Государственный кадастровый учет объектов  недвижимости, в том числе уточнение характеристик объекта - сведений о  его местоположении на земельном участке (координат характерных точек),  носит заявительный характер. Необходимым документом для кадастрового  учета является технический план.  

Выписки на объекты Ответчика представлены эксперту в электронном  виде в формате XML и содержат сведения о координатах характерных точек  объектов, в том числе подземных контуров, имеющиеся в ЕГРН на дату  составления выписки.  

Для ответа на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом, о  совпадении местоположения объектов недвижимости Истца и Ответчика  определены методы исследования:  

- сравнительный анализ данных; - аналитическое моделирование. 

Метод сравнительного анализа данных применяется при наличии  цифровых данных о местоположении исследуемого объекта или его части  (координатах) одновременно в документах Истца и Ответчика, метод  аналитического моделирования – при отсутствии таких данных в документах  хотя бы одной из сторон.  

Ответ на второй вопрос суда о том, являются ли объекты Истца и  Ответчика одними и теми же объектами, может быть дан только в случае  получения положительного ответа на первый вопрос об этих объектах.  

Согласно Правилам Устройства электроустановок при параллельной  прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между  кабелями должно быть не менее 100 мм между силовыми кабелями до 10 кВ,  а также между ними и контрольными кабелями.  

При ширине полосы на местности 2 метра и расстоянии между  кабелями 100 мм, в полосе возможно разместить 20 кабелей (2000 мм / 100  мм).  

Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане)  может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности. Верно и  обратное – несколько различных линий кабелей, при определенном масштабе  чертежа, будут показаны одной линией на чертеже. При этом такие кабели  могут иметь различные точки присоединения электроустановок потребителя  и различные точки подключения одной электрической сети к другой. Также  владельцами таких объектов могут быть различные хозяйствующие  субъекты.  

Для выяснения обстоятельств - являются ли объекты Истца и  Ответчика одними и теми же объектами, точности полученного результата  недостаточно при исследовании имеющихся в материалах дела документах.  

Экспертом запрашивались дополнительные документы, позволяющие  повысить точность результатов исследования, в частности материалы  геодезической исполнительной документации на объекты. Из полученных  ответов следует, что такие документы в распоряжении сторон дела  отсутствуют.  

На вопрос определить, совпадает ли местоположение объектов  недвижимости МО «Город Пермь» и объектов недвижимости ОАО «МРСК  Урала» исходя из материалов дела по двум объектам эксперт ответил, что не  

возможно, по остальным 31 объекту, эксперт ответил, что совпадает  местоположение.  

На вопрос являются ли объекты МО «Город Пермь» и ОАО «МРСК  Урала» одними и теми же объектами, эксперт ответил, что не представляется  возможным по всем объектам.  

Из ответов на дополнительные вопросу эксперту следует, что согласно  представленному заключению местоположение одной кабельной линии на  плане может соответствовать нескольким кабельным линиям на местности,  при этом такие кабели могут иметь различные точки присоединения  электроустановок потребителя и различные точки подключения одной  электрической сети к другой.  

На вопрос могут ли координаты характерных точек объектов,  представленные истцом в заключении кадастрового инженера, при  отсутствии со стороны истца дополнительно предоставленных документов,  запрашиваемых экспертом в процессе экспертизы, быть достаточным  основанием для того, чтобы точно определить, что объекты МО «Город  Пермь» и ОАО «МРСК Урала» являются одними и теми же объектами?  Эксперт ответил, что для установления идентичности объектов  использование только координат характерных точек исследуемых объектов  недостаточно. Согласно представленному заключению, координаты  электросетевых объектов истца были приняты экспертом исходя из  имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера о  совпадении местоположения инженерных сетей, подготовленного  кадастровым инженером ФИО6 11.10.2021. В заключении  кадастровый инженер ФИО6 производит (1) сравнение координат  характерных точек объектов (X, Y) истца с координатами характерных точек  объектов ответчика, если сведения о координатах характерных точек  объектов ответчика внесены в ЕГРН, либо (2) сравнение координат  характерных точек объектов (X, Y) истца с данными об объектах ответчика,  содержащихся в технических паспортах ответчика 2013г., когда сведения о  координатах характерных точек объектов ответчика отсутствуют в ЕГРН.  

На вопрос является ли допустимым и возможным сравнение координат  характерных точек объектов (X, Y), полученных по результатам  геодезической съемки, с данными технической инвентаризации об объектах  ответчика, содержащихся в технических паспортах ответчика 2013г., не  содержащих значения координат характерных точек объектов (X, Y),  сделанное кадастровым инженером ФИО6 в заключении 11.10.2021г.  и можно ли считать достоверным полученный результат такового сравнения?  Эксперт ответил, что в общем случае, сопоставление сведений, указанных в  

вопросе (совмещение геодезических координат и растрового изображения),  допустимо для целей примерного определения местоположения объектов на  местности, например, при проведении инженерных изысканий для  планируемого размещения объектов в границах определенной территории в  целях выявления существующих объектов и урегулированию отношений с  владельцами таких объектов. В таких случаях точности определения  местоположения объектов достаточно для получения приемлемого  результата. Для целей же установления идентичности сравниваемых  объектов результат сопоставления сведений, указанных в вопросе, имеет  недопустимо низкую точность. В примере, использованном в заключении  эксперта, вычислена точность определения местоположения объектов - 1/20,  т.е. в одной определенной точке растрового изображения в  действительности, на местности, может находиться до двадцати аналогичных  объектов (применительно к типу и виду исследуемых объектов – линиям  электропередачи). Достоверность результата при таких обстоятельствах  эквивалентна его точности – 1/20=5%. При такой низкой точности результата  использование сравнения разнородных по типу сведений – геодезической  съемки и растровых изображений не может быть применено для  установления идентичности исследуемых объектов.  

Рассмотрев заявленные исковые требования суд установил следующее.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в  том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права  отсутствующим.  

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления  

специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К  таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на  один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации  нарушением прав истца является сам факт двойной государственной  регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество,  принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий  собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В  предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит  установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано  одновременно за истцом и ответчиком.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного  письма от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения", иск о признании права отсутствующим является  разновидностью негаторного иска.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).  

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную  ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в  правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).  

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на  имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в  деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на  это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд  учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное  имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда  общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным  выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному  делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

В Определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 № 304-ЭС15-  9930 по делу № А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право  на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим  имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него  зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения  понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное  имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически  обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права  собственности отсутствующим, должно представить доказательства  возникновения у него права собственности на спорное имущество и  нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность  возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что  наличие зарегистрированного права нарушает права истца.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу № А57-27197/2015 для  оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем  использования такого способа защиты как признание права отсутствующим,  помимо установления нарушений, имевших место при государственной  регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право  собственности ответчика возникло по порочным основаниям.  

Суд приходит к выводу, что спорные объекты спора изначально не  относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись  объектами электроэнергетики.  

Данные объекты спора относились к основным производственным  средствам (фондам, активам предприятия) специализированной организации  - Производственного объединения энергетики и электрификации  «Пермэнерго», находились на его балансе, и в силу своего специального  назначения были приватизированы в 1992 году как объекты  электроэнергетики в соответствии с действовавшим в тот момент  законодательством Российской Федерации о приватизации.  

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  или муниципальной собственности, может быть передано его собственником  в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном  законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  При приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок  приобретения и прекращения права собственности, применяются, если  законами о приватизации не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964  государство признавалось единым собственником всего государственного  имущества.  

В силу ст. 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в  исключительной собственности государства и предоставляются только в  пользование. Государству принадлежат основные средства производства в  промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта  и связи, банки, имущество организованных государством торговых,  коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а  также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.  

Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за  государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными  государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном  управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и  назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения  имуществом.  

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991   № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий  в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам  приватизации.  

В соответствии с п. 1 постановления № 3020-1 объекты  государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному  постановлению, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за  исключением вошедших в Приложение 3 (пункт 3 раздела IV), независимо от  того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности  предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  10.09.1993 № 15-П пункт 3 постановления № 3020-1 был признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации в части отнесения к  объектам исключительно федеральной собственности предприятий  топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов  электроэнергетики.  

Пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992   № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом  Российской Федерации в условиях приватизации» производственное  объединение энергетики и электрификации «Пермэнерго» было учреждено в  качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного  общества энергетики и электрификации.  

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от  25.12.1992 № 1233-р утвержден типовой план приватизации  производственного объединения энергетики и электрификации, а также  типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем  преобразования производственного объединения энергетики и  электрификации.  

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  акционерное общество, созданное в процессе преобразования  государственного (муниципального) предприятия в порядке,  предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его  государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №  1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в  Российской Федерации» подготовка предприятия к приватизации состоит в  инвентаризации его приватизируемых производственных и  непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая  выделение его подразделений в самостоятельные предприятия с  определением размеров их уставных капиталов.  

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что определение  величины уставного капитала акционерного общества может производиться  только в соответствии с Методическими указаниями по оценке стоимости  объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России. В  соответствии с пунктом 10 Положения о порядке коммерциализации  государственных предприятий с одновременным преобразованием в  акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, состав имущества акционерного  общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Порядок  определения состава приватизируемого имущества установлен. Временными  методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации,  утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №  66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР»  (Временные методические указания). Указанным нормативным актом  

предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на  основе данных его инвентаризации.  

Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний оценка  имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной  инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы  выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия  ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное  по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся  инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских  документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.  

По результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по  приватизации в установленные сроки определяет величину уставного  капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества  предприятия. Здания и сооружения подлежат описанию в акте оценки зданий  и сооружений (приложение 1); машины, оборудование и другие основные  средства - в акте оценки машин, оборудования и других основных средств в  приложение 3).  

Из материалов дела следует, что в результате приватизации  государственного предприятия производственного объединения энергетики и  электрификации «Пермэнерго» 21 декабря 1992 года было создано ОАО  энергетики и электрификации «Пермэнерго» (ОАО ЭиЭ «Пермэнерго»),  которое приобрело Спорные объекты в собственность в соответствии с  действовавшим в момент его приобретения законодательством.  

Спорные объекты вошли в план приватизации ОАО «Пермэнерго» в  соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других  основных средств по состоянию на 01.07.1992 (Пермские городские  электрические сети»), являющимся Приложением № 3 к временным  методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации,  утвержденным указом Президента РФот29.01Д992 № 66.  

Как следует из распоряжения Комитета по управлению  государственным имуществом администрации Пермской области № 378-р от  19.06.2001 г., данная комиссия была создана во исполнение Распоряжения  Минимущества РФ от 29.12.2000 № 1457-р «О подтверждении права  собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики  и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации  управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в  условиях приватизации», из представителей комитета по управлению  

государственным имуществом администрации Пермской области и  представителей ОАО «Пермэнерго».  

Из распоряжения Комитета по управлению государственным  имуществом администрации Пермской области № 556-р от 13.08.2001  следует, что распоряжение является дополнением к распоряжению Комитета  по управлению государственным имуществом администрации Пермской  области № 378-р от 19.06.2001 и, что издано на основании решения комиссии  по подтверждению перечня объектов недвижимости в составе  имущественного комплекса ОАО «Пермэнерго» (протоколы от 19.07.2001 №  5, от 26.07.2001 № 6).  

Спорные объекты вошли в план приватизации «Пермэнерго» согласно  Приложению № 15 к распоряжению Комитета по управлению  государственным имуществом администрации Пермской области № 556-р от  13.08.2001 г. «Перечень объектов недвижимости, находящихся в  собственности АО Пермэнерго (филиал Пермские городские электрические  сети) и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на  01.07.92 г.».  

Приложение № 15 к распоряжению Комитета по управлению  государственным имуществом администрации Пермской области № 556-р от  13.08.2001 подтверждает, что указанные в нем объекты были учтены при  расчете уставного капитала приватизируемого предприятия, то есть, входили  в состав его имущества на момент приватизации 01 июля 1992 года.  

Таким образом, Спорные объекты изначально входили в состав  имущества государственного производственного объединения энергетики и  электрификации «Пермэнерго» и вошли в уставный капитал созданного в  результате его приватизации АООТ «Пермэнерго».  

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение  объектами, состоявшими на балансе производственного объединения  энергетики и электрификации «Пермэнерго», являлось Госкомимущество  Российской Федерации.  

В связи с изданием закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995   № 208-ФЗ, АООТ «Пермэнерго» сменило организационно-правовую форму и  название на ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (свидетельство о государственной  регистрации № 1911 от 21.12.1992). Впоследствии, ОАО ЭиЭ «Пермэнерго»  было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» на  основании протокола от 21.01.2008 № 26 внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «Пермэнерго».  

Поскольку, в 1992 году государственным органом уже было принято  решение о передаче в собственность МРСК спорных объектов - как объектов  

электроэнергетики, данные объекты не переходили (и не передавались  государством) к МО «Город Пермь» и право собственности МО на данные  объекты не возникло.  

Соответственно, ОАО «МРСК Урала» является правопреемником в  порядке универсального правопреемства по всему имуществу (здания,  оборудования, линии электропередач), правам и обязанностям ОАО  «Пермэнерго».  

Право собственности на Спорные объекты зарегистрировано за ОАО  «МРСК Урала», в составе следующих электросетевых комплексов:  

- ЭСК Подстанция 110/6 кВ «Старехи» с кадастровым номером  59:01:0000000:77063.  

- ЭСК «Подстанция 35/6 кВ «Грачева» с кадастровым номером  59:01:0000000:77024.  

- ЭСК «Подстанция 35/6 кВ «Телецентр» с кадастровым номером  59:01:0000000:76901.  

- ЭСК Подстанция 110/35/6 кВ «Балмошная» с кадастровым  номером 59:01:0000000:77509.  

- ЭСК Подстанция 110/35/6 «Суханки» с кадастровым номером  59:01:0000000:77465.  

Как указано в исковом заявлении, право собственности истца на  объекты спора возникло на основании решений Мотовилихинского  районного суда города Перми, вынесенным по заявлениям истца,  рассмотренным судом общей юрисдикции в порядке особого производства, о  признании права муниципальной собственности на бесхозяйную  недвижимую вещь (п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), Арбитражного суда Пермской  области, а также в силу Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановлений администрации города  Перми, постановления Главы города Перми, решения малого совета  народных депутатов от 17.09.1992 № 412, постановления Главы города Перми  от 09.07.2003, распоряжений ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 13.07.2007   № 706-р.  

Вместе с тем судом принято во внимание заключение эксперта,  согласно которому установить идентичность спорных объектов нее  представляется возможным.  

Истцом в дело не представлено сведений, на основании каких данных  были составлены технические паспорта на отдельные участки сетей, и в  результате каких событий Департамент выявил спорные участки сетей при  отсутствии фактического владения и использования сетей.  

Как указал кадастровый инженер в судебном заседании технические  паспорта и планшеты ему передавало треть лицо. Вместе с тем третье лицо также  не пояснило кем, когда и при каких обстоятельствах технические паспорта  составлялись.  

Кроме того, на момент постановки части спорных объектов как  самостоятельных объектов права на учет в качестве бесхозяйных, а также на  момент вынесения решений судом общей юрисдикции о признании за  истцом права собственности, указанное имущество уже находилось в  собственности ответчика.  

Из представленного в материалы дела решения районного следует, что  какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дел по иску о  праве на имущество судом не устанавливались, поскольку спора о праве не  имелось, ОАО «МРСК Урала» не принимало участия при рассмотрении дела  особого производства, по результатам рассмотрения которого было принято  представленное истцом решение.  

Судом принято во внимание, что ответчик является территориальной  сетевой организацией - которому утвержден тариф на услуги по передаче  электрической энергии.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края от 29.11.2022 № 40-э «Об установлении единых (котловых)  тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории  Пермского края» ПАО «Россети Урал» установлены единые (котловые)  тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории  Пермского края на 2023 год.  

Ранее постановлением Министерства тарифного регулирования и  энергетики Пермского края от 29.12.2021 № 50-э «Об установлении единых  (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на  территории Пермского края» ПАО «Россети Урал» были установлены  единые (котловые) тарифы на 2022 год.  

Таким образом, в тарифном решении на 2022-2023 учтены все  электросетевые объекты, зарегистрированные за ПАО «Россети Урал» на  праве собственности, что подтверждается справкой от 19.10.2023 №  ПЭ/01/07/6462 об установлении единого (котлового) тарифа ПАО «Россети  Урал».  

Также заслуживает внимания довод ответчика о том¸ что в силу п.  1.5.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ  (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229), на каждом  энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический  контроль технического состояния принадлежащих объектов, определены  

уполномоченные за их состояние и эксплуатацию лица; в силу п. 2.2.1 наряду  с систематическим наблюдением 2 раза в год должен проводится осмотр;  

Согласно положениям Межотраслевых правил по охране труда при  эксплуатации электроустановок к работе на электроустановках (сетях)  допускаются исключительно работники организации, эксплуатирующей  объект электросетевого хозяйства, с соблюдением порядка допуска к  работам, и соответственно все действия, совершенные в отношении  электросетевого имущества, подлежат занесению в оперативную  документацию.  

В соответствии с разделом 5 Правил организации технического  обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений  электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных ОАО РАО  «Единая энергетическая система России», проводятся инженерно-техническим персоналом не реже 1 раза в год.  

Судом установлено, что техническое обслуживание и ремонт  (капитальный) Спорных объектов осуществляет ответчик, иного суду не  представлено.  

В отношении объектов, которые переданы были истцом по договору  аренды ответчику ответчик пояснил, что это иные объекты и за них он вносят  арендную плату. Факт поступления от ответчика арендных платежей истцом  не опровергнуто.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не является  владеющим собственником (не господствует над вещью), права на  соответствующий иск (являющийся исключительным способом защиты права  собственности), истец не имеет. Доказательств, свидетельствующих об открытом и  непрерывном владении спорными объектами, а также исполнение обязанностей  собственника объектов, несущего бремя их содержания со стороны истца не  представлено.  

Кроме того, в свидетельствах о праве собственности истца и хозяйственного  ведения МП «Пермводоканал» имущество поименовано в качестве электросетевых  комплексов в районах города Перми, в то время как электросетевые комплексы  формируются по технологическому принципу (п.24 ст.1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае, под «электросетевым комплексом», поименованным в  свидетельствах о праве муниципальной собственности МО г. Перми,  хозяйственного ведения МП «Пермводоканал», подразумевается не сложная вещь,  состоящая из зданий, сооружений и устройств (разнородных вещей),  функционально и технологически связанных, образующих единое целое и  предназначенных одновременно для приема, преобразования, распределения и  

передачи электрической энергии, а совокупность электросетевых объектов,  объединенных по принципу внутригородского деления МО г. Пермь на районы, и  не имеющих между собой непосредственной связи.  

Третье лицо - МП «Пермводоканал» так же не относится к числу  территориальных сетевых организаций и никогда не оказывал услуги по передаче  электрической энергии с использованием спорного имущества.  

Учитывая, что спорные линии электропередач являются составной  частью неделимых объектов электросетевых комплексов, принадлежащих  ответчику, ответчик является электросетевой организацией, а также  «котлодержателем» на территории Пермского края в сфере оказания услуг по  передаче электрической энергии, ответчику установлены долгосрочные  тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии и затраты на  содержание спорных сетей включены в данные тарифы, ответчик  обслуживает данные объекты и несет соответствующие затраты на  протяжении многих лет, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований Департамента.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации  г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Россети  Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг  эксперта в сумме 45 212 руб. 77 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева